АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
Дело № А19-20284/2024
3 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНКРИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664020, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС ПРОМ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, Иркутская область, г Иркутск, ул. депутатская, д. 89а, помещ. 30)
о взыскании 812 830 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНКРИТ" ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.07.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС ПРОМ СЕРВИС" ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.09.2024.
установил:
общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНКРИТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС ПРОМ СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору подряда № 12/17.08.22 от 17.08.2022 в размере 812 830 руб. 00 коп., из которых 650 000 руб. 00 коп., – сумма основного долга, 25 805 руб. 00 коп. – неустойка с 29.08.2024 по день фактической оплаты основного долга, 137 025 руб. – убытки, а также 100 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.
Истец иск поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Обстоятельства дела. Позиция истца.
В рамках заключенного между обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНКРИТ" (подрядчиком, истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "СИРИУС ПРОМ СЕРВИС" (заказчиком, ответчиком) договора № 12/17.08.2022 от 17 августа 2022 года подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ: Изготовление стяжки пола с эпоксидным покрытием площадью 920 м2 по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО3, 1К, ЗПК Элеватор, ОПХ «Хейнекен».
Основные этапы выполняемых работ:
- приемка бетона М300 с металлофиброй в количестве 20 кг металлофибры на 1 м3 бетона;
- удаление воздуха из принятого бетона при помощи глубинного вибратора, выравнивание бетона и создание горизонтальной поверхности пола при помощи лазерного нивелира;
- нарезка температурно-усадочных швов картами 3x3 метра на глубину до 35 мм;
- заполнение швов ремонтным составом через 28 дней после приемки бетона;
-шлифовка верхнего слоя Сплинтстоуном и нанесение эпоксидного слоя. (пункт 1.1 договора).
По результатам выполнения работ на 30 сентября 2022 составлен акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 464 600 рублей. В соответствии с указанным актом подрядчиком выполнены работы по изготовлению 866,6272 кв.м. стяжки пола.
По результатам выполнения работ на 30 октября 2022 составлен акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 270 000 рублей. В соответствии с указанным актом подрядчиком выполнены работы по изготовлению эпоксидного покрытия 216 кв.м. пола.
Акты № 1 и № 2 подписаны сторонами без разногласий, оплачены в соответствии с приложенными к иску платежными поручениями в полном объеме.
По результатам выполнения работ на 30 ноября 2022 составлен обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНКРИТ" 2022 акт о приемке выполненных работ № 3 на сумму 650 000 рублей, отражающий факт выполнения работ по изготовлению эпоксидного покрытия 650 кв.м. пола.
Акт № 3 направлялся обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНКРИТ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС ПРОМ СЕРВИС" с письмом № 4 от 07.07.2023 почтовым отправлением № 664025385005476, получен не был, почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, также как и не дано ответа на претензию общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНКРИТ", направленную ответчику 25.07.2024 и содержащую тоже требование.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего требования о взыскании 650 000 руб., составляющих стоимость выполненных по договору работ, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Кроме того, как указывает истец, в связи с тем, что в октябре-ноябре 2022 года заказчиком не были соблюдены технологические условия проведения работ (температурные поверхности должны быть не ниже +12 С), была достигнута договоренность о завершении работ по нанесению эпоксидного слоя на период потепления весны 2023 года.
Вместе с тем договор подряда не был исполнен в полном объеме. В согласованный период весны-лета 2023 года выполнение завершающих работ (услуг) по нанесению эпоксидного покрытия не произведено. При инициировании со стороны подрядчика вопроса о необходимости проведения завершающей стадии предусмотренных по договору работ, последний на объект заказчика не допущен, сроки выполнения работ не согласованы.
При этом, в целях надлежащего исполнения своих обязательств ООО СК «Конкрит» приобрело необходимые строительные материалы (грунтовку, PL115) на общую сумму 137025 руб. (счет на оплату № 310 от 04.10.2022, платежное поручение № 307 от 07.10.2022), сроки хранения которой истекли, товар пришел в негодность.
Общество полагает, что по вине заказчика, выраженной в неисполнении договора, ему причинены убытки на сумму 137 025 руб., которая также предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.
Позиция ответчика.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что истец не выполнял указанные в акте работы, фактически с 14.10.2022 отсутствовал на объекте, отрицал факт согласования переноса сроков выполнения работ на весну 2023 года, в связи с чем, находит заявленные требования необоснованными. Отметил, что работы выполнялись на объекте, принадлежащему третьему лицу, доступ куда ограничен, в связи с чем, возможности переноса срока выполнения работ не имелось. Кроме того, отметил, что истец выполнял работы на основании нарядов-допусков выданных ответчику (как генеральному подрядчику), из которых следует, что последний раз сотрудники ответчика присутствовали на объекте 11.10.2022.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Обязательственные правоотношения сторон обусловлены договором подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Как установлено судом, по состоянию на 30 октября 2022 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по изготовлению 866,6272 кв.м. стяжки пола, по изготовлению эпоксидного покрытия 216 кв.м. пола, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 и № 2.
Спорными являются работы по изготовлению эпоксидного покрытия 650 кв.м. пола отраженные в акте № 3 от 30.11.2022 года, который направлялся ответчику почтовым отправлением, однако, последний, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, акт не подписал.
Из смысла положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, акт № 3 от 30.11.2022 года следует считать подписанным в одностороннем порядке. Однако не приглашение ответчика на сдачу работ, направление акта № 3 от 30.11.2022 ответчику только 07.07.2023, оспаривание ответчиком факта выполнения спорных работ, наличия противоречий в позиции истца установленным судом фактическим обстоятельствам дела ставит под сомнение факт их выполнения.
Так, с одной стороны истец указывает, что в октябре-ноябре 2022 года заказчиком не были соблюдены технологические условия проведения работ (температурные поверхности должны быть не ниже +12 С), была достигнута договоренность о завершении работ по нанесению эпоксидного слоя на период потепления весны 2023 года, при этом весной, по мнению истца, ответчик уклонился от предоставления допуска на объект для выполнения работ.
С другой же стороны, истец ссылается на изготовление эпоксидного покрытия в ноябре 2022 года, которое не могло быть выполнено, исходя из представленных им же доказательств – инструкции по применению грунтовки PL115, которая применяется при температуре воздуха выше +12 и температуре основания выше +10, письма № 2 от 01.11.2022, в котором он просит ответчика о переносе сроков выполнения работ, а также материалов переписки с представителем ответчика, которая прерывается 3 ноября 2022 года. В указанной переписке истец направляет ответчику видеоматериалы с места проведения работ, решает вопросы, связанные с ходом выполнения работ. С ноября 2022 года, истец не направлял ответчику каких-либо материалов, связанных с ходом выполнения работ, в дальнейшем, не приглашал ответчика на приемку работ, а только в июле 2023 года направил ему акт о приемке выполненных работ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, направление актов о приемке выполненных работ более чем через 7 месяцев после фактического выполнения работ, без осуществления действий по фактической передаче результата работ, вызывает у суда сомнения в факте их действительного выполнения.
В связи с чем, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства выполнения работ, указанных в акте № 3 от 30.11.2022.
Истец представил в суд доказательства приобретения бетона, прочих расходных материалов. Однако, указанные доказательства, по мнению суда, не могут подтверждать факт выполнения работ, указанных в акте № 3.
Работы по устройству бетонной стяжки приняты по акту № 1, расходные материалы приобретались истцом в сентябре, октябре 2022 года, однозначно полагать их использованными в ноябре невозможно.
Более того, договор № 12/17.08.22 от 17.08.2022 не содержит сметы, в связи с чем, определить стоимость фактически выполненных работ, а также соотнести затраченные на их выполнение материалы также невозможно.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил правовую позицию по делу, указав, что в акте № 3 указаны фактически выполненные работы с августа по ноябрь 2022 года, не включенные в акты № 1 и № 2. Вместе с тем, из содержания акта этого не следует, к доводам истца, заявленным после ознакомления с правовой позицией ответчика по делу, суд относится критически.
Доводы ответчика о том, что доступ на объект ограничен, работы осуществлялись на основании нарядов-допусков, последний из которых содержит отметку о выполнении работ 11.10.2022 надлежащим доказательствами истец не опроверг.
На основании совокупности приведенных выше доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд сделает вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, указанных в акте № 3 от 30.11.2022 на сумму 650 000 руб., следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ.
Что касается требования о взыскании убытков.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.
Истец отмечает, что заказчиком не были соблюдены технологические условия проведения работ, сторонами была достигнута договоренность о завершении работ по нанесению эпоксидного слоя на период потепления весны 2023 года, при этом, в целях надлежащего исполнения своих обязательств ООО СК «Конкрит» приобрело необходимые строительные материалы, сроки хранения которых, истекли ввиду недопуска истца для производства работ.
Заявленные истцом доводы не подтверждаются материалами дела.
Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В материалы дела представлены письма истца № 1 от 03.10.2022 и № 2 01.11.2022. Вместе с тем, указанные письма не свидетельствуют о приостановлении истцом выполнения работ. Так, в письмах он сообщает ответчику о технических требованиях к состоянию помещения для выполнения работ, а в письме № 2 дополнительно предлагает перенести сроки выполнения работ на теплый период 2023 года.
Ответа на данные письма ответчиком не дано.
Поскольку в силу п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом, считать срок выполнения работ продленным также оснований не имеется.
При этом, ни из указанных писем, ни из переписки сторон, осуществленной в мессенджере What’sАpp также не следует, что истец не смог выполнить шлифовку пола из-за действий ответчика, допустившего снижение температуры в помещении ниже согласованной в пункте 1.2 договора.
Следовательно, истечение срока годности строительных материалов, приобретенных истцом для выполнения работ находится исключительно во взаимосвязи с его действиями.
Оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС ПРОМ СЕРВИС" к ответственности в виде возмещения убытков не имеется, ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, повлекших их причинение.
Таким образом, заявленный обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНКРИТ" иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от заявленной суммы требований в размере 812 830 руб. 00 коп составляет 19 527 руб.
Эту же сумму уплатил истец при подаче иска. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Ввиду отказа в иске, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова