57/2023-135323(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
18 августа 2023 года Дело № А55-1798/2023 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Маскиным К.А., после перерыва секретарем Кожуховой С.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью «Колос» – до и после перерыва представителя ФИО1 (доверенность от 22.02.2023),
от индивидуального предпринимателя ФИО2 – до перерыва представитель не явился, извещен, после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 18.04.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Колос»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года по делу № А55-1798/2023 (судья Черномырдина Е.В.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Колос», с. Елховка, Самарская область (ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по договору поставки оборудования № 65 от 12.10.2022 в сумме 545 600 руб.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать предварительную оплату по договору поставки оборудования № 65 от 12.10.2022 в сумме 545 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 394 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 39 550 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года по делу
№ А55-1798/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.08.2023.
В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО «Колос» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года по делу № А55-1798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Кроме того, в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное нахождением представителя ответчика ФИО3 в отпуске до 13.08.2023.
В судебном заседании апелляционного суда 07.08.2023 представитель истца не возражала против удовлетворения ответчиком ходатайства.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда 07.08.2023 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07 августа 2023 года до 14 августа 2023 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).
После перерыва в судебное заседание апелляционного суда явились представители истца и ответчика. Представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как из текста искового заявления, 12.10.2022 между истцом, в лице директора ФИО4, и ответчиком заключен договор поставки оборудования № 65 (далее - договор) на сумму 545 600 руб., в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик – поставщиком.
13.10.2022 ООО «Колос» в соответствии с п. 2.3 договора, предварительно оплатило товар в размере 545 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 568 от 13.10.2022.
В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить оборудование комплект подруливающего устройства Кампус (далее - товар) на общую сумму 545 600 руб. в течение 15 календарных дней с даты осуществления покупателем платежа в соответствии с п. 2.3 договора, а именно срок до 29.10.2022 (пункт 3.1 договора).
Однако товар ответчиком не поставлен.
18.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу
другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что 12.10.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Колос» заключен договор № 65 поставки оборудования.
Согласно предмету договора поставщик обязуется в согласованные с покупателем время и место осуществить поставку оборудования, указанного в Спецификации (Приложение № 1), согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования на условиях, в размере, сроки и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что платеж по договору производится в следующем порядке: покупатель до начала поставки оборудования перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 100% от общей стоимости настоящего договора п.2.1 на основании выставленного поставщиком счета на оплату.
По счету № 12 от 12.10.2022 оплата в размере 100% на сумму 545 600 руб. от ООО «Колос» поступила на расчетный счет поставщика 13.10.2022.
Из материалов дела следует, что поставщик ИП ФИО2 произвел 100% оплату за оборудование на расчетный счет завода-изготовителя «Кампус» по реквизитам ИП ФИО5 согласно платежному поручению № 55 от 14.10.2022.
Далее оборудование, согласно заказу № 1374649080 было получено 21.10.2022 поставщиком ИП ФИО2 на складе транспортной компании СДЭК по адресу <...>.
Также между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор № П622 от 20.06.2022, где последний является дилером завода-
изготовителя «Кампус».
По запросу на заводе-изготовителе «Кампус» 21.10.2022 создана учетная запись для ООО «Колос».
Согласно договору подряда № 5 от 21.10.2022, заключенному между ИП ФИО2 с подрядчиком в лице ФИО6 был осуществлен выезд специалистов с оборудованием 22.10.2022 на базу ООО «Колос», расположенную в Самарской области, Елховский район, с. Мулловка.
На основании п.3.1 договора поставки от 12.10.2022 передача оборудования осуществляется на складе поставщика в течение 15 календарных дней с даты осуществления покупателем платежа в соответствии с п.2.3. договора.
Из пояснений ответчика следует, что оборудование, указанное в договоре поставки, было доставлено досрочно за 9 календарных дней 22.10.2022 с приложенными документами, что подтверждается товарной накладной № 8 от 22.10.2022 и актом приемки оборудования № 5 от 22.10.2022.
Монтаж по установке указанного оборудования осуществлен 22.10.2022 на предоставленную истцом технику, а именно на транспортное средство Беларус 1221.3. Окончательная настройка и калибровка произведена 15.11.2022.
Из пояснений ответчика следует, что истец отказался подписывать товарную накладную, акт приема-передачи, что подтверждается объяснениями ФИО6
Кроме того, как следует из материалов проверки КУСП № 229 от 22.03.2023 в настоящий момент система «Кампус Лейос» + Агронавигатор «Кампус» (комплект) установлена на трактор «Беларус» 1221.3, который находится на асфальтированной площадке, расположенной на территории ООО «Колос» в с. Мулловка Елховского района Самарской области. К протоколу осмотра от 03.04.2023 приложены фотоматериалы, которые произведены в период осмотра. При этом истцом данные доказательства не опровергнуты.
Ссылка ответчика на телефонный разговор, состоявшийся между ФИО4 и ИП ФИО2, в котором истец пояснил, что подпишет все документы и вышлет их ответчику, а также где директор ООО «Колос» не отрицает поставку указанного оборудования, судом не была принята как допустимое и надлежащие доказательство по делу применительно к статье 68 АК РФ. Из флэш-носителя, представленного в материалы дела ответчиком, достоверно не представляется возможным установить, что разговор зафиксирован между именно ФИО4 и ИП ФИО2
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательства по поставке оборудования, указанного в договоре № 65 поставки оборудования от 12.10.2022 выполнены в полном объеме. Оборудование поставлено в срок в соответствии с условиями договора. Осуществлена установка системы «Кампус Лейос» + Агронавигатор «Кампус» (комплект).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец отрицает поставку ответчиком спорного товара.
Между тем, материалы настоящего дела в своей совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке спорного товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки оборудования № 65 от 12.10.2022.
Так, в материалах настоящего дела имеются копии из материалов проверки ОУР МВД по Елховскому району по заявлению гражданина ФИО2, из которых следует, что сотрудниками О МВД России по Елховскому району проведен осмотр
территории ООО «Колос», расположенной в с. Мулловка Елховского района. В ходе осмотра было установлено, что на тракторе «Беларусь» имеется установленная система «Кампус Лейос» + Агронавигатор «Кампус» (комплект).
Согласно объяснений ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, он передал оборудование - подруливатель «Кампус Лейос» + Агронавигатор «Кампус» (комплект) в ООО «Колос», а в последующем занимался его установкой. При передаче оборудования ФИО4 не стал подписывать акт приема-передачи оборудования, при этом пояснив, что подпишет его позже, после чего вышлет ФИО2 на электронную почту, что в последующем сделано им не было. После установки оборудования и его калибровки у гр. ФИО4 каких-либо вопросов не установлено.
Ссылка истца на недопустимость принятия во внимание показаний ФИО6 в качестве доказательств, несостоятельна, поскольку данные объяснения давались ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ , отвечают признака относимости и допустимости доказательств и оценивались судом наряду с иными доказательствами по делу.
Также сотрудниками О МВД России по Елховскому району сделаны фотографии, из которых усматривается, что на тракторе Беларус 1221.3. установлена система «Кампус Лейос» + Агронавигатор «Кампус» (комплект).
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2023г.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года по делу
№ А55-1798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев