Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
02 октября 2023 года Дело № А50-9447/2023
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску участника ООО «ЭсПиЭс» ФИО1 (г. Пермь; ИНН <***>) (процессуальный истец), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭсПиЭс» (Пермский край, г. Чусовой; ОГРН <***>; ИНН <***>) (материальный истец)
к ФИО2 (г. Пермь; ИНН <***>),
третье лицо: ФИО3 (г. Пермь; ИНН <***>),
о взыскании в пользу ООО «ЭсПиЭс» 250 000 руб. убытков,
при участии в судебном заседании, открытом 25.09.2023 и продолженном после перерыва 02.10.2023:
от истца: ФИО1 (лично), паспорт, ФИО4, на основании ходатайства, сделанного в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, удостоверение адвоката,
от ответчика: ФИО5, доверенность от 22.08.2023, паспорт, диплом (25.09.2023 до перерыва), ФИО6 доверенность от 22.08.2023, паспорт, диплом (02.10.2023 после перерыва),
от ООО «ЭсПиЭс» и третьего лица: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (процессуальный истец), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭсПиЭс» (материальный истец), и являющаяся участником данного общества, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании с ответчика как с единоличного исполнительного органа ООО «ЭсПиЭс» в пользу ООО «ЭсПиЭс» 250 000 руб. убытков.
Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена второй участник ООО «ЭсПиЭс» - ФИО3.
Явка ООО «ЭсПиЭс» и третьего лица в судебное заседание не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путём размещения данной информации на официальном сайте суда; отзывы на иск, какие-либо заявления, ходатайства в суд указанными лицами не направлены.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭсПиЭс» зарегистрировано 21.08.1992. Участниками общества являются истец ФИО1 с долей 33,33% и третье лицо ФИО3 с долей 66,67%. Единоличным исполнительным органом общества (директором) с 21.01.2016 является ответчик ФИО2
Как следует из материалов дела 29.09.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено постановление по делу № 5-819/2021 об административном правонарушении в отношении ООО «ЭсПиЭс» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа 250 000 руб. за уклонение от созыва общего собрания участников общества по итогам 2019 года.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2021 постановление мирового судьи от 29.09.2021 по жалобе директора ООО «ЭсПиЭс» ФИО2 оставлено без изменения.
03.02.2022 ООО «ЭсПиЭс» в лице директора ФИО2 направило истцу ФИО1 уведомление о необходимости внести на расчетный счет общества 250 000 руб. для оплаты административного штрафа.
11.03.2022 истец ФИО1 сообщила обществу «ЭсПиЭс» об отказе предоставить 250 000 руб., полагая, что указанная сумма должна быть представлена непосредственно ФИО2 за счет её личных средств.
Платежными поручениями № 19 от 25.03.2022 на сумму 80 000 руб., № 26 от 29.03.2022 на сумму 20 000 руб. и № 20 от 31.03.2022 на сумму 150 000 руб. общество «ЭсПиЭс» оплатило наложенный на него административный штраф в размере 250 000 руб.
Полагая, что общество понесло убытки в размере 250 000 руб. в виде уплаченного административного штрафа и, считая, что эти убытки находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, участник общества «ЭсПиЭс» ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик привела доводы о том, что она персонально не была привлечена к административной ответственности за уклонение от созыва общего собрания участников общества; что в её действиях отсутствует вина в привлечении общества к административной ответственности, поскольку она в действительности не имеет реальных полномочий на принятие решений в обществе; что истец злоупотребляет правом на иск, поскольку истец сразу инициировала жалобу в Уральское главное управление ЦБ РФ, не обратившись предварительно к ответчику за инициированием собрания в условиях существующего в обществе корпоративного конфликта; что процессуальный истец фактически не принимает участие в деятельности общества; что поведение истца в ходе рассмотрения мировым судьей дела о назначении спорного штрафа способствовало увеличению убытков общества, поскольку сама истец просила суд отказать в замене административного штрафа в сумме 250 000 руб. на предупреждение.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1-3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2). При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).
Согласно п. 5 ст. 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано на то, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.09.2021 по делу № 5-819/2021 следует, что совершенное обществом «ЭсПиЭс» правонарушение по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Существующая угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Указанным постановлением мирового судьи общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа 250 000 руб. за уклонение от созыва общего собрания участников общества по итогам 2019 года.
Согласно абз. 1 ст. 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика как единоличного исполнительного органа общества и наложенной на общество административной ответственностью в виде штрафа 250 000 руб. за уклонение от созыва общего собрания участников общества по итогам 2019 года.
Доводы ответчика о том, что она персонально не была привлечена к административной ответственности за уклонение от созыва общего собрания участников общества не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается не вопрос о наличии оснований для привлечения директора к административной ответственности, а его вина в том, что общество вынуждено было понести убытки в сумме 250 000 руб. в счет уплаты административного штрафа.
Доводы ответчика об отсутствии вины в понесенном обществом наказании, поскольку ответчик в действительности не имеет реальных полномочий на принятие решений в обществе, оцениваются судом критически, поскольку ответчик согласно данным ЕГРЮЛ возглавляет общество с 21.01.2016, данных о внесении в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о ней материалы дела не содержат. Если ответчик полагает, что складывающиеся между ней и участниками общества межличностные отношения не позволяют ей в полной мере реализовывать функционал единоличного исполнительного органа, то ответчик не была лишена возможности принять соответствующее личное решение о возможности занимать должность директора общества.
Доводы ответчика о том, что в обществе имеет место корпоративный конфликт и процессуальный истец злоупотребляет в рамках данного конфликта своими правами, поскольку процессуальный истец сама, как участник общества, могла обратиться в общество с инициативой проведения собрания, судом отклоняются, поскольку отсутствие со стороны ФИО1 инициативы по созыву общего собрания не может являться основанием для исключения вины общества в не проведении такого собрания.
Доводы ответчика о том, что процессуальный истец фактически не принимает участие в деятельности общества, правового значения не имеют с учетом предмета доказывания по делу о взыскании убытков в пользу общества.
Доводы ответчика о том, что поведение истца в ходе рассмотрения мировым судьей дела о назначении спорного штрафа способствовало увеличению убытков общества, поскольку сама истец просила суд отказать в замене административного штрафа на предупреждение правового значения не имеют, так как высказываемые участвующими в административном споре лицами мнения о виде и размере административного наказания не предопределяют вывод суда о его назначении.
С учетом изложенного суд считает доказанными противоправность бездействия ответчика, наличие ущерба общества в сумме 250 000 руб. и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и противоправным бездействием ответчика. При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства, уплаченные обществом в качестве административного штрафа (платежные поручения № 19 от 25.03.2022 на сумму 80 000 руб., № 26 от 29.03.2022 на сумму 20 000 руб. и № 20 от 31.03.2022 на сумму 150 000 руб.), фактически были внесены в общество ответчиком за счет его личных средств.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика расходы процессуального истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (г. Пермь; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭсПиЭс» (Пермский край, г. Чусовой; ОГРН <***>; ИНН <***>) 250 000 руб. убытков.
Взыскать с ФИО2 (г. Пермь; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Пермь; ИНН <***>) 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Д.Б. Коротков