ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-74240/2024
24 июня 2025 года 15АП-5450/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 по делу № А32-74240/2024 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев до 18.09.2025. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере, установленном ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Суд установил, что в апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копия договора № 07-24 от 24.07.2024; письменные доказательства подтверждающие зачисление денежной суммы по договору № 07-24 от 24.07.2024; досудебная претензия и копия почтовых документов, подтверждающих направление индивидуальный предприниматель ФИО4; письменные доказательства, подтверждающие оплату по ипотечному кредиту (Кредитный договор <***> от 26.09.2022 и история операций по кредиту; копия распоряжения отмены доверенности.
Суд
определил:
приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Кроме того, суд установил, что в апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.
В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должник на дату обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не осуществляет предпринимательскую деятельность.
В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), подписанном представителем ФИО2, указано, что у должника имеется неисполненные денежные обязательства на общую сумму 6 661 798,49 рублей. Расчеты с кредиторами прекращены, размер задолженности превышает размер имущества, имеющегося у должника.
В настоящее время должник находится в трудном материальном положении, исполнять принятые на себя денежные обязательства в полном объеме не может, так как отсутствует имущество достаточное для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, которые он не оспаривает.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».
При проверке обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должником доказаны обязательные обстоятельства наличия у него признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
При этом суд первой инстанции установил, что должник не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Должником представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.
Суд первой инстанции также установил, что должник не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, так как не имеет источников дохода в размере достаточном для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации его долгов в сроки, указанные в пункте 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.
Основываясь на выше указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализация имущества гражданина.
Принимая во внимание представленные саморегулируемой организацией документы суд утвердил финансового управляющего должника арбитражного управляющего ФИО4.
Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.
В своей апелляционной жалобе должник ФИО2 ссылается на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) он не подавал и не подписывал, подписанное от его имени представителем по доверенности ФИО5 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), должник не поддерживает и не поддерживал ранее, с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) он обращаться не намеревался. Доверенность 23АВ5398255 от 16.08.2024 г., оформленная нотариусом на представителя, в настоящее время отменена, что подтверждается соответствующим нотариальным распоряжением от 15.04.2025.
В своей апелляционной жалобе должник ссылается на то, что был введен в заблуждение относительно действий, которые будут совершены от его имени представителем по доверенности, должник полагал, что ему будет оказана помощь и содействие только по снижению финансовой нагрузки, в том числе за счет увеличения срока возврата кредита, предоставления по согласованию с банками льготных платежей (отсрочки от погашения основного долга), а не за счет инициирования процедуры банкротства.
Также в своей апелляционной жалобе должник ссылается на то, что в телефонном режиме к нему с предложением оказать юридические услуги по списанию долгов обратился ИП ФИО4, утвержденный обжалуемым определением суда первой инстанции в качестве финансового управляющего должника. Не обладая юридическими знаниями, оказавшись во временном трудном финансовом положении, должник согласился на его предложение и, получив договор оказания услуг № 07-24 от 24.07.2024 с реквизитами для зачисления денежной суммы, подписал договор с ИП ФИО4, зачислял ежемесячно по указанным в договоре реквизитам денежные средства, что подтверждается электронной выпиской по счету ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк России» (договор оказания услуг № 07-24 от 24.07.2024 между ФИО2 и ИП ФИО4, а также выписки банка, подтверждающие перечисление должником денежных средств ИП ФИО4 на основании указанного выше договора, поступили в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой и приобщены судом в материалы настоящего дела).
Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что 16 августа 2024 г. по указанию ИП ФИО4 должник оформил нотариальную доверенность от 06.08.2024. Должник полагал, что ему будет оказана помощь и содействие по снижению финансовой нагрузки, в том числе за счет увеличения срока возврата кредита, предоставления по согласованию с банками льготных платежей (отсрочки от погашения основного долга). Никакие риски потери имущества ФИО2 не были разъяснены и не предложена реструктуризация кредитов в банке, которая помогла бы реально преодолеть временные трудности в погашении действующих займов и снизила бы финансовую нагрузку за счет увеличения срока кредита, льготные платежи (отсрочку от погашения основного долга).
При этом согласно доводам апелляционной жалобы должнику рекомендовали приостановить выплаты по кредитным договорам. Последствия введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в том числе о реализации в ходе процедуры совместно нажитого имущества, стали известны должнику только после публикации оспариваемого решения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Заявитель жалобы также ссылается на то, что ФИО2 стало известно, что ИП ФИО4, с которым он заключал договор на оказание услуг № 07-24 от 24.07.2024, фактически назначен обжалуемым определением суда первой инстанции финансовым управляющим должника.
Должник отмечает, что с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) он не был ознакомлен, данное заявление подписал юрист, который, по мнению должника, действовал не в интересах доверителя, а преследовал цель увеличить для должника финансовые траты, которые фактически можно было избежать путем реструктуризации долгов путем изменения условий кредитных договоров в банках, где ФИО2 получил займы и временно не мог их оплачивать в полном объеме из-за потери дополнительного заработка. ФИО2 также ссылается на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) он не подавал и не подписывал, подписанное от его имени представителем по доверенности заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) должник не поддерживает и не поддерживал ранее, с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) он обращаться не намеревался.
Поскольку ФИО2 утратил доверие к ИП ФИО4, в досудебном порядке должник предложил расторгнуть договор № 07-24 от 24.07.2024 (копия заявления от 11.04.2025 г. о расторжении договора оказания услуг № 07-24 от 24.07.2024 (досудебная претензия) и доказательства его отправки в адрес ИП ФИО4 (опись почтовых отправлений с почтовым идентификатором 35321288011431, квитанция Почты России) поступили в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой и приобщена судом в материалы настоящего дела).
При этом должник также ссылается на то, что с ФИО6, ФИО7, ФИО5 он не заключал договоры, соглашения. Доверенность 23АВ5398255 от 16.08.2024 г., оформленная нотариусом на указанных выше лиц, в настоящее время отменена, что подтверждается соответствующим нотариальным распоряжением от 15.04.2025.
Соответственно, по мнению должника, его ввели в заблуждение, воспользовавшись его юридической неграмотностью в данном вопросе, и намеренно ухудшили нестабильное на тот момент финансовое положение ФИО2 Должник обращает внимание на то, что материалах дела № А32-74240/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) отсутствуют какие-либо заявления, ходатайства, подписанные лично должником.
При этом должник в своей апелляционной жалобе и пояснениях обращает внимание суда на то, что в настоящее время у ФИО2 есть возможность продолжать исполнять в полном объеме свои обязательства по кредитным обязательствам самостоятельно, без посторонней помощи, непосредственно с кредиторами обсуждается возможность предоставления рассрочки оплаты денежных средств по кредитным обязательствам при условии прекращения производства по делу № А32-74240/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>).
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).
Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, перечень документов, которые должны быть к нему приложены.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.
Таким образом, из буквального содержания нормы Закона о банкротстве следует, что заявление должника о собственном банкротстве может быть подписано представителем, если такое право (полномочие) предусмотрено в доверенности, выданной данному представителю.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. В силу указанных норм, полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу). При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.
Как видно из материалов настоящего дела заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Краснодарского края от имени ФИО2 и подписано его представителем ФИО5, действующим по доверенности 23АВ5398255 от 06.08.2024.
Как следует из текста данной доверенности, ФИО2 уполномочивает ФИО6, ФИО7, ФИО5 представлять его интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве и иных отношений, возникших при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, со всеми правами предусмотренными Законом о банкротстве. Также в доверенности предусмотрено право быть представителем в арбитражных суда в качестве истца.
Следовательно, суд исходит из того, что представленная заявителем доверенность содержит право на подписание заявления.
Вместе с тем, на основании нотариально удостоверенного распоряжения 23АВ6127270 от 15.04.2025, представленного и приобщенного в материалы настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ФИО2 отменил доверенность от 06.08.2024 и уведомил 15.04.2025 ФИО4 о расторжении договора об оказании услуг от 24.07.2024 и об отзыве доверенности (РПО 3532128011431). ФИО2 ссылается на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) он не подавал и не подписывал, подписанное от его имени представителем по доверенности заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) должник не поддерживает и не поддерживал ранее, с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) он обращаться не намеревался.
При этом в абзаце 4 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что, если при рассмотрении дела о банкротстве какие-либо процессуальные документы были подписаны и поданы лицом, не уполномоченным на ведение дела о банкротстве, то такие процессуальные действия могут быть в дальнейшем в любое время одобрены лицом, уполномоченным на ведение данного дела.
Производства по арбитражным делам, в том числе - о банкротстве, в различных инстанциях арбитражной судебной системы, хотя и являются самостоятельными по конкретному делу, тем не менее, не разделяют процесс рассмотрения дела в целом. Следовательно, одобрение действий неуполномоченного лица, осуществленных, например, при производстве в суде первой инстанции, возможно при производстве в апелляционной инстанции.
Однако из материалов настоящего дела следует, что должник не намерен инициировать процедуру банкротства, не одобряет действия его представителя по инициированию соответствующей процедуры банкротства. Также из материалов дела следует, что денежные средства на финансирование процедуры банкротства на депозитный счет суда первой инстанции вносились не должником, а представителем ФИО5 (л.д. 9), при этом доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании несостоятельности (банкротом) должником в материалы дела также не представлены.
Доказательства подачи иных ходатайств, заявлений, пояснений, представленных и подписанных лично должником, в материалах настоящего дела отсутствуют.
Учитывая указанные выше мотивированные доводы должника, изложенные в его апелляционной жалобе, принимая во внимание отсутствие волеизъявления ФИО2 на наделение представителя ФИО5 правами на подписание заявления о признании должника банкротом и по представлению интересов ФИО2 в деле о банкротстве, а также учитывая, что должник своими действиями не подтвердил намерение подать заявление о признании его банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом у суда первой инстанции отсутствовали безусловные доказательства, свидетельствующие о полномочиях ФИО5 действовать в интересах должника и наличии воли должника инициировать соответствующую процедуру банкротства.
Как уже отмечалось ранее, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу). При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.
Кроме того, ФИО2 в суде апелляционной инстанций указал, что не имеет признаков банкротства и намерен исполнять обязательства перед банками по кредитным договорам в установленные сроки, в связи с чем просил производство по делу прекратить.
На дату судебного заседания заявления о включении требований в реестр направили ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», ПАО «БАНК ВТБ» на общую сумму требований в размере 6 661 798,49 руб. Указанные заявления кредиторов до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрены и не установлены.
Так, из заявления ПАО «БАНК ВТБ» следует, что просрочка по кредитному договору <***> от 04.01.2022 г перед банком наступила с 05.04.2024, до указанной даты задолженность должником погашалось в соответствии с условиями договора.
Аналогичные обстоятельства следуют из заявления ПАО «Сбербанк России», согласно которому 26.09.2022 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор <***> (далее – «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 4 715 800,00 рублей сроком на 247 мес. под 6.70% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору №117036758 от 26.09.2022 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: - Земельный участок, по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Динской муниципальный район, Нововеличковское сельское поселение, ст-ца Нововеличковская, ул. Пролетарская, земельный участок ?, кадастровый номер23:07:0101058:569; - Дом, по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Динской р-н, ст-ца Нововеличковская, ул. Пролетарская, д. ?, кадастровый номер 23:07:0101058:583.
Также 09.05.2024 стороны (ПАО «Сбербанк России» и ФИО2) заключили договор (далее – «Договор») на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта №220220xxxxxx7294, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 37.8% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по выше указанным договорам, по состоянию на 05.03.2025 сумма задолженности составляет: по кредитному договору <***> от 26.09.2022 - 4 434 519,60 руб. – просроченный основной долг; по договору на предоставление кредитной линии от 09.05.2024 - 75 609,94 рублей, из которых: - 3 273,17 руб. – просроченные проценты - 72 336,77 руб. – просроченный основной долг.
При этом дата образования срочной задолженности по кредитному договору от 09.05.2024 является 07.07.2024. Соответственно по кредитному договору <***> от 26.09.2022 дата последнего погашения являет 05.03.2025, при этом из расчетов банка следует, что должник исполняет обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» в соответствии с графиком платежей.
Из заявления АО «Газпромбанк» следует, что обязательства должника перед банком основаны на кредитных договорах <***> от 30.08.2021 и № 17013-ПБ-042/2010/23 от 08.07.2023. Должник установил приложение «Мобильный банк «Телекард» (далее – «Мобильное приложение»). Для доступа в Мобильное приложение Клиент провел удаленную регистрацию с использованием номера телефона Клиента, зафиксированного в информационных системах Банка ГПБ (АО), и реквизитов банковской карты Клиента. Кредитные договоры подписаны простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. Кредитные договоры состоят из: Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в порядке, предусмотренном п. 6 Индивидуальных условий. В соответствии с Общими условиями проценты за пользование кредитом начисляются на сумму Основного долга с даты, следующей за датой предоставления Кредита, или Транша кредита, до даты возврата, предусмотренной в Индивидуальных условиях, либо до даты полного досрочного возврата Кредита включительно. Согласно Общих условий расчет дат, количество и размер платежей приведены в графике погашения задолженности, который является приложением к индивидуальным условиям. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, указанных в Кредитном договоре, взимается неустойка в размере: - 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. - 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями Кредитного договора должен быть возращен Заемщиком досрочно в полном объеме, по дату фактического исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).
Общая сумма задолженности по всем кредитным договорам, заключенным с АО «Газпромбанк», составляет 1 290 471,67 руб. Из расчета банка следует, что последней датой погашения кредитных договоров от 08.07.2023, от 30.08.2021 является 26.07.2024.
Сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имеется. При этом должник заявляет доводы о том, что признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у него отсутствуют и он намерен исполнять кредитные обязательства перед банками. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия намерения у должника инициировать процедуру банкротства, неодобрения им действий по инициированию соответствующей процедуры банкротства и отсутствия сведений о наличии установленных требований кредиторов, а также наличия иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 по делу № А32-74240/2024 подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.
Вопрос о возврате денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, в соответствии с чеком по операции от 19.12.2024, подлежит рассмотрению судом первой инстанции на основании соответствующего заявления с указанием реквизитов банковского счета.
В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10 000 руб., уплаченная по платежному документу от 16.04.2025, подлежит возврату из федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции также разъясняет подателю апелляционной жалобы, что согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождении суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решении, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 по делу № А32-74240/2024 отменить.
Производство по делу № А32-74240/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) прекратить.
Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 16.04.2025 госпошлину в сумме 10 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи М.Ю. Долгова
Н.В. Сулименко