Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 декабря 2023 года Дело № А56-98581/2023
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 193124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12)
заинтресованное лицо: Арбитражный управляющий ФИО1 (адрес:Россия 195298, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 41, кв. 110)
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
установил:
заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением от 18.10.2023 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо просит освободить его от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.
Решением в виде резолютивной части от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-69606/2021 в отношении гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) по делу № А56-69606/2021 гражданин ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) по делу № А56-69606/202 2/осв. 1/осв.2 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».
В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Учитывая дату объявления резолютивной части определения суда об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 ФИО1 и утверждении финансовым управляющим ФИО4 ФИО3, документация ФИО4, а также иные ценности должны быть переданы ФИО1 вновь утвержденному финансовому управляющему не позднее 13.01.2023.
Вместе с тем, согласно пояснениям арбитражного управляющего, документы по процедуре должника ФИО2. направлены ФИО1 в адрес ФИО3 лишь 14.02.2023 (то есть с пропуском установленного трехдневного срока), что также подтверждается описью вложения с оттиском печати Почты России от 14.02.2023.
Кроме того, поскольку документы в установленный срок переданы не были, финансовый управляющий ФИО3 06.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 документации, материальных и иных ценностей должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-69606/2021/истр.1 вышеуказанное заявление ФИО3 принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-69606/2021/истр.1 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично.
Таким образом, арбитражный управляющий Лубянский А.Г не исполнил обязанности, возложенные на него п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку не передал вновь утвержденному финансового управляющему документы по процедуре ФИО4 в установленный законом срок. В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Как следует из п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 213,26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правшам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112,139 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.
Как следует из п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Несмотря на то, что срок проведения описи и оценки имущества ФИО4 не закреплен Законом о банкротстве, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, указанные мероприятия должны быть проведены в пределах шестимесячного срока реализации имущества гражданина.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-69606/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 21.12.2022.
Как следует из обращения Заявителя и не опровергается финансовым управляющим, у ФИО4, в том числе, имеется следующее имущество: акции в Газпромбанк и ПАО Банк ВТБ и денежные средства на счетах в указанных банках, открытых для зачисления процентов по акциям ФИО4; земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Лебяженское городское поселение», СНТ «Южное», уч. 236, площадь 569 кв.м.
Однако финансовым управляющим ФИО4 опись вышеуказанного имущества ФИО2 проведена не была и, как следствие, меры, направленные на реализацию имущества гражданина, приняты не были, что не опровергается ФИО1
В пояснениях финансовый управляющий ссылается на невозможность включения вышеуказанного имущества в опись ввиду следующего.
В части акций и денежных средств на счетах управляющий указывает на наложенные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, аресты, что лишает финансового управляющего права распоряжаться указанным имуществом ФИО2
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наложении арестов на акции и счета ФИО4, арбитражным управляющим в Управление не представлено.
Кроме того, наличие обременении не является основанием для невключения имущества ФИО4 в опись имущества гражданина.
Касательно невключения в опись имущества ФИО4 земельного участка, финансовый управляющий пояснил следующее.
Согласно представленным ответам Росреестра, датированным 03.12.2021, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в собственности у двух разных должников.
Вместе с тем, при надлежащем исполнении обязанностей, финансовый управляющий должен был принять меры для уточнения, конкретизации имущественного положения ФИО4 (например, посредством направления повторного запроса в государственный орган) для включения имущества в опись и дальнейшей реализации имущества ФИО4 в целях удовлетворения требований кредиторов.
Объективных причин, обосновывающих длительное бездействие финансового управляющего в части непринятия мер по установлению собственника вышеуказанного земельного участка, проведения описи имущества ФИО4 и дальнейшей реализации, арбитражным управляющим в Управление не представлено.
Таким образом, арбитражный управляющий Лубянский А.Г не исполнил обязанности, возложенные на него п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, поскольку не провел опись имущества ФИО4, а также не принял мер, направленных на реализацию имущества гражданина ФИО2 в целях удовлетворения требований кредиторовВ силу п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Сообщением № 9976118, размещенным на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО4 уведомил заинтересованных лиц о проведении 10.11.2022 собрания кредиторов ФИО2 с повесткой дня, включающей в себя следующие вопросы: Отчет управляющего; Отчет об использовании денежных средств; Определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО из числа которых должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Как следует из вышеуказанного сообщения, материалы для ознакомления предоставляются конкурсным кредиторам по электронной почте: Luben-01@mail.ra по предварительному запросу с 01.11.2022.
Иной порядок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не установлен.
В соответствии с п. 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Согласно обращению Заявителя, 01.11.2022 кредитором ФИО4 на электронную почту финансового управляющего направлен запрос о предоставлении документов, подготовленных к собранию кредиторов (запросы и ответы в государственные инстанции, справки о наличии счетов, выписки по ним, сведения об имущественном положении супруги и детей ФИО4, сведения о наличии ценных бумаг, огнестрельного или иного оружия, сведения о наличии брачных договоров, сведения о выявленных сделках, подпадающих под оспаривание в рамках закона о банкротстве), что подтверждается представленным в Управление скриншотом с электронной почты.
Вместе с тем, как следует из обращения Заявителя, до даты проведения собрания в адрес кредитора был направлен лишь отчет финансового управляющего о своей деятельности, иные документы, запрашиваемые кредитором, представлены не были.
Таким образом, арбитражный управляющий Лубянский А.Г не исполнил обязанности, возложенные на него п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, поскольку не обеспечил кредитору ФИО4 возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, в частности, не представил копии документов, подтверждающих указанные в отчете финансового управляющего о своей деятельности сведения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) по делу № А56-65995/2021 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Согласно п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178 (ред. от 25.08.2020) «Обутверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 29106), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
По общему правилу, принимая во внимание п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах срока, на который изначально введена процедура.
На основании решения суда первой инстанции от 10.11.2021 по делу № А56-65995/2021 процедура реализации имущества ФИО4 была введена на шесть месяцев (до 09.05.2022).
Арбитражным управляющим в Управление представлен Анализ финансового состояния гражданина ФИО5, выполненный ФИО1 (далее-Анализ), согласно которому управляющим сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО4.
Вместе с тем, как следует из содержания указанного Анализа, дата составления соответствующего Анализа финансовым управляющим не отражена.
Согласно карточке ФИО4, размещенной на сайте ЕФРСБ, сообщение, содержащее сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства финансовым управляющим до настоящего времени не опубликовано.
Таким образом, арбитражный управляющий Лубянский А.Г не исполнил обязанности, возложенные на него п, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, поскольку не опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина ФИО5
Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО6 07 сентября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.
Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных действиях (бездействиях) арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Таким образом, риск исполнения или не исполнения нормативных актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.
Доказательства того, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, в орган по контролю (надзору) не представлены.
Наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ доказана материалами дела.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.
Между тем, суд считает совершенное правонарушение малозначительным.
Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Признавая совершенное заинтересованным лицом правонарушение малозначительным, арбитражный суд учитывает, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным. В связи с изложенным, в удовлетворения заявления о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ надлежит отказать в связи с малозначительностью правонарушения.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Сундеева М.В.