Решение по делу № А51-17181/2024 от 03.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17181/2024

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Дальмормонтаж» (ИНН 2508008290, ОГРН 1022500696162, дата регистрации 02.08.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

третьи лица: ООО «Геомар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692919, <...>), ОАО "РЖД" в лице Дальневосточного ТЦФТО (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; адрес филиала: 680000, <...>)

о признании незаконным решения от 28.06.2024 по делу №025/01/10-327/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.09.2024, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 16.12.2024, паспорт, диплом;

от УФАС – не явились, извещены;

от ООО «Геомар» - ФИО3, паспорт, доверенность 19.07.2021, диплом;

от ОАО "РЖД" (онлайн) - ФИО4 по доверенности от 14.07.2023, паспорт, диплом.

установил:

акционерное общество «Дальмормонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, Приморское УФАС) от 28.06.2024 по делу №025/01/10-327/2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд по определениям от 28.10.2024, от 18.12.2024 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Геомар» и ОАО "РЖД" в лице Дальневосточного ТЦФТО, соответственно.

От УФАС по Приморскому краю 20.03.2025 поступило ходатайство в порядке части 3 статьи 158 АПК РФ об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в заседание 20.03.2025 по рассмотрению дела № А51-17181/2024 представителей Управления, обеспечивающих в указанную дату по поручению Федеральной антимонопольной службы сбор информации о розничных ценах на отдельные товарные позиции в торговых сетях. В случае невозможности удовлетворения данного ходатайства, управление на основании статьи 156 АПК РФ просит провести 20.03.2025 заседание по рассмотрению дела № А51-17181/2024 в отсутствие своих представителей.

Заявитель и третье лицо – ОАО «РЖД» считает возможным рассмотреть дело без участия представителя УФАС.

Третье лицо – ООО «Геомар» поддержало ходатайство антимонопольного органа об отложении судебного заседания.

По общему правилу отложение судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем более, что суд не обязывал явку представителя УФАС в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства 06.02.2025 третьим лицом – ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста начальника отдела взаимодействия с владельцами железнодорожных путей необщего пользования Дальневосточного ТЦФТО ФИО5 учитывая необходимость получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями в вопросах, включенных в предмет судебного исследования по настоящему спору. ОАО «РЖД» сослалось на то, что существо рассматриваемого спора связано непосредственно с деятельностью ДЦТФТО и затрагивает вопросы, требующие специальных познаний и компетенцией в сфере организации работы и последующего взаимодействия с владельцами железнодорожных путей необщего пользования.

Заявитель - акционерное общество «Дальмормонтаж» по ходатайству ОАО «РЖД» не возражал.

Третье лицо – ООО «Геомар» по заявленному ходатайству возражало, сославшись на то, что ОАО «РЖД» является лицом, участвующим в деле; ФИО5, являясь работником ОАО «РЖД» прямо заинтересована в исходе дела. Кроме того, не требуется дополнительных специальных знаний для разрешения настоящего спора.

Суд считает, что ходатайство общества о вызове специалиста не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Так, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Обществом не представлено доказательств того, что указанное заявителем лицо может сообщить обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не могут быть доказаны имеющимися в материалах дела документами.

Показаниями специалиста, исходя из заявленных обществом требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для вызова и допроса специалиста ФИО5 у суда не имеется.

Согласно приведённым заявителем доводам, УФАС вышло за пределы компетенции, определенной Законом о защите конкуренции; между заявителем и ООО «Геомар» имеется спор, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке. Полагает, что заключая спорный договор от 30.12.2021, утверждая Инструкцию от 25.03.2022 и дополнения №1 к ней, ООО «Геомар» и ОАО «РЖД» используя и эксплуатируя пути необщего пользования АО «Дальмормонтаж», нарушают его права как собственника пути необщего пользования. Кроме того, УФАС неверно определен товарный рынок и не доказано доминирующее положение заявителя на правильном товарном рынке.

УФАС по Приморскому краю требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности оспариваемого решения. Полагает, что неправомерные действия АО «Дальмормонтаж» по отказу с 30.11.2022 и по настоящее время в даче согласия на пропуск по принадлежащему ему ж/д пути адресованных ООО «Геомар» вагонов с грузом (каменный уголь) явились тем обстоятельством, при котором АО «Дальмормонтаж» получило возможность в одностороннем порядке воздействовать на конкурентный рынок оказания в морском порту Находка стивидорных услуг по перевалке каменного угля на экспорт, что привело в 2023 году к значительному сокращению объёма оказанных услуг и занимаемой доли на указанном рынке у ООО «Геомар», являющегося конкурентом ответчика по делу. При этом с февраля 2024 года и по настоящее время ООО «Геомар» не осуществляет деятельность по перевалке каменного угля в морском порту Находка, не имея возможности эксплуатировать принадлежащий ему на праве собственности ж/д путь № 1 для доставки по нему вагонов с грузом. УФАС считает, что отказ ООО «Геомар» от поступившего ему 21.09.2022 от АО «Дальмормонтаж» предложения приобрести 100% доли ООО «Геомар» послужил основанием предпринятых АО «Дальмормонтаж» в дальнейшем действий по устранению конкурента - ООО «Геомар» с рынка оказываемых в морском порту Находка стивидорных услуг по перевалке каменного угля на экспорт, результатом чего явилось ограничение конкуренции на данном рынке.

Третье лицо - ОАО «РЖД» поддерживает позицию заявителя, полагая, что УФАС вышел за пределы компетенции.

Третье лицо - ООО «Геомар» поддерживает позицию УФАС и просит отказать в удовлетворении требования заявителю.

Из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц следует, что в управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Геомар» (вх. № 8640-ЭП/23 от 24.11.2022) и приложенные к нему документы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «Дальмормонтаж» по отказу в предоставлении согласия на пропуск поступающих в адрес ООО «Геомар» вагонов с грузом (каменный уголь).

Как следовало из поступившего заявления, ООО «Геомар» является хозяйствующим субъектом - транспортной организацией, осуществляющей комплексный вид услуг и работ по перегрузке каменного угля с одного вида транспорта (железнодорожный вагон) на другой вид транспорта (морское судно) при перевозках в непрямом международном сообщении.

Для осуществления данного вида деятельности ООО «Геомар» использует принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по ул. Шефнера, 8 в г. Находка Приморского края: открытый склад общей площадью 8000 кв.м. и железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 1 (кадастровый номер 25:31:010201:1009; протяжённость 239 метров) от заднего стыка крестовины стрелочного перевода № 8 до упора с местом примыкания стрелочного перевода № 8 УПТК станции Бархатная Дальневосточной железной дороги (далее - ж/д путь №1).

Ж/д путь № 1 приобретён ООО «Геомар» в собственность на основании заключённого с ОАО «Дальморгеология» 10.04.2009 договора № 32/09 купли-продажи железнодорожного подъездного пути (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2009 серия 25-АБ № 162749).

В 2022 году к указанному пути в качестве ответвления пристроены 178 метров железнодорожного пути необщего пользования (местоположение: <...> и в 165 метрах на юго-восток от здания по ул. Шефнера, 6 «А» - выписка от 02.09.2022 из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости), таким образом общая протяжённость ж/д пути № 1 составила 417 метров).

Также ООО «Геомар» является оператором морского терминала в морском порту Находка (площадь - 1,14 га, количество причалов - 1, длина причального фронта - 137 п.м., грузовая пропускная способность - 1086 тонн/год сухого груза), что следует из пунктов 8.3.1-8.3.4 распоряжения Росморречфлота от 08.07.2010 № АД-181-р «О внесении сведений о морском порте Находка в Реестр морских портов Российской Федерации», согласно которому по адресу местонахождения морского терминала - ул. Шефнера, д. 8 в г.Находка - и с использованием объектов инфраструктуры морского порта (в том числе причала, открытого склада и перегрузочного оборудования) заявитель осуществляет перемещение грузов и их технологическое накопление.

В частности на принадлежащую ООО «Геомар» промышленную площадку поступает каменный уголь, разгружаемый кранами-манипуляторами.

Доставка каменного угля до указанной площадки осуществляется железнодорожным транспортом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в полувагонах через железнодорожный подъездной путь необщего пользования АО «Дальмормонтаж», поскольку ж/д путь № 1 ООО «Геомар» находится на продолжении (примыкает стрелочным переводом № 8) принадлежащего Обществу железнодорожного подъездного пути необщего пользования (кадастровый номер 25631:000000:7662; протяжённость 2 664 метра; начинается в 122 метрах к северо-западу от здания по ул. Шефнера, б «В» в г. Находка и заканчивается в 90 метрах к югу от здания по ул. Шефнера, 6 «А» в г. Находка) (далее - ж/д путь АО «Дальмормонтаж»).

АО «Дальмормонтаж» является собственником своего ж/д пути на основании договора купли-продажи железнодорожного подъездного пути № 03/21 от 06.04.2021, заключённого между ОАО «Дальморгидрострой» (Продавец) и АО «Дальмормонтаж» (Покупатель).

При этом до 20.10.2021 данный ж/д путь находился в аренде у ООО «УПТК» на основании заключённого между ОАО «Дальморгидрострой» и ООО «УПТК» договора аренды имущества от 21.10.2020 № 22/20 (согласно пункту 1.2 договора № 03/21 от 06.04.2021).

Ж/д путь АО «Дальмормонтаж» через выставочный участок пути № 1а непосредственно примыкает (стрелочным переводом № 27) к железнодорожному пути общего пользования №9 железнодорожной станции Находка (парк Бархатная) Дальневосточной железной дороги.

К ж/д пути АО «Дальмормонтаж» (кроме уже указанного ж/д пути ООО «Геомар») также примыкают железнодорожные пути необщего пользования ООО «Дальморгидрострой», ООО «Гейзер» и ООО «Азимут-А» (железнодорожный путь последнего на праве аренды передан на баланс и техническое обслуживание ООО «Находка Ойл Бункер»).

Для осуществления доставки вагонов с грузом до ООО «Геомар» и на основании статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О морских портах»), а также Приложения № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 26.08.2020 № 327 «Об утверждении типовых форм договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту» (далее - приказ Минтранса России № 327) между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Геомар» (Оператор) сроком на 9 месяцев был заключён договор № 310 от 30.12.2021 об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Находка при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования ООО «Геомар» локомотивом оператора морского терминала.

Договор от 30.12.2021 регулирует порядок взаимодействия, права иобязанности сторон при организации работы по обеспечению перевалки в морском порту Находка грузов, доставляемых или вывозимых железнодорожным транспортом на/с припортовую станцию (станцию примыкания) Находка (пункт 1.1 Договора от 30.12.2021).

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора осуществляется подача/уборка вагонов маневровым порядком локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД») на (с) выставочный участок №la ж/д пути АО «Дальмормонтаж» (от светофора М47 до стрелочного перевода № 2).

Дальнейшая расстановка вагонов на места погрузки/выгрузки грузов (каменного угля) с выставочного участка № 1а производится локомотивом Оператора (ООО «Геомар»). После окончания грузовых операций вагоны подаются локомотивом оператора на выставочный участок пути № 1а, откуда готовые к уборке вагоны убираются локомотивом Перевозчика (ОАО «РЖД»).

В рамках рассмотрения дела №025/01/10-327/2023 при оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке антимонопольным органом сделаны следующие выводы:

- вход на рынок ограничен труднопреодолимыми барьерами, единственным продавцом услуг на рынке в 2022 году являлось АО «Дальмормонтаж» с долей 100 %, что давало ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке;

- АО «Дальмормонтаж» на рынке услуг по предоставлению своего ж/д пути необщего пользования для прохождения вагонов в адреса иных хозяйствующих субъектов в географических границах данного ж/д пути занимает доминирующее положение.

Антимонопольный орган посчитал, что хозяйствующий субъект - АО «Дальмормонтаж» на рынке услуг по предоставлению своего ж/д пути необщего пользования для прохождения по нему вагонов иных хозяйствующих субъектов в установленных географических границах по-прежнему занимает доминирующее положение.

Кроме того, было проведено исследование состояния конкурентной среды на рынке услуг перевалки каменного угля на экспорт в морском порту Находка с учётом полученных сведений об объёмах оказанных конкурирующими между собой хозяйствующими субъектами - операторами морских терминалов в морском порту Находка – услуг по перевалке каменного угля на экспорт (с динамикой в 2023 году по отношению к 2022).

В результате антимонопольный орган посчитал, что на фоне незначительных изменений в 2023 году в сравнении с 2022 годом объёмов оказанных услуг по перевалке каменного угля у конкурирующих между собой хозяйствующих субъектов в морском порту Находка - АО «Находкинский морской торговый порт», АО «Терминал Астафьева», ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс», АО «Дальмормонтаж», АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод», ООО «Порт Ливадия», произошло значительное снижение объёмов оказания услуги (на 80,19 %) и, соответственно значительное уменьшение занимаемой доли от реализации такой услуги (с 1,53 % до 0,27 %) только у одного из конкурентов - ООО «Геомар».

С учетом изложенного, УФАС по Приморскому краю пришло к выводу, что неправомерные действия АО «Дальмормонтаж» по отказу с 30.11.2022 и по настоящее время в даче согласия на пропуск по принадлежащему ему ж/д пути адресованных ООО «Геомар» вагонов с грузом (каменный уголь) явились тем обстоятельством при котором АО «Дальмормонтаж» получило возможность в одностороннем порядке воздействовать на конкурентный рынок оказания в морском порту Находка стивидорных услуг по перевалке каменного угля на экспорт, что привело в 2023 году к значительному сокращению объёма оказанных услуг и занимаемой доли на указанном рынке у ООО «Геомар», являющегося конкурентом ответчика по делу.

При этом как утверждает ООО «Геомар» - с февраля 2024 года и по настоящее время ООО «Геомар» не осуществляет деятельность по перевалке каменного угля в морском порту Находка, не имея возможности эксплуатировать принадлежащий ему на праве собственности ж/д путь №1 для доставки по нему вагонов с грузом.

УФАС пришел к выводу, что отказ ООО «Геомар» от поступившего ему 21.09.2022 от АО «Дальмормонтаж» предложения приобрести 100% доли ООО «Геомар» послужил основанием предпринятых АО «Дальмормонтаж» в дальнейшем действий по устранению конкурента - ООО «Геомар» с рынка оказываемых в морском порту Находка стивидорных услуг по перевалке каменного угля на экспорт, результатом чего явилось ограничение конкуренции на данном рынке.

Решением от 28.06.2024 по делу №025/01/10-327/2023 признан факт нарушения АО «Дальмормонтаж» пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в являющихся злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке оказания услуги предоставления своего ж/д пути для прохождения вагонов с грузами в адрес иных хозяйствующих субъектов действиях по созданию препятствий доступу ООО «Геомар» на рынок оказания услуг по перевалке грузов (каменный уголь) в морском порту Находка путём отказа ответчиком по делу в согласовании пропуска по своему ж/д пути адресованных ООО «Геомар» вагонов с грузом (каменный уголь), результатом которых явилось ограничение конкуренции на указанном рынке, а также ущемление интересов ООО «Геомар» в сфере предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевалке грузов в морском порту Находка ввиду невозможности эксплуатировать принадлежащий ему на праве собственности ж/д путь №1 для доставки вагонов с грузом до места оказания услуг, а также невозможности оказывать данные услуги и получать прибыль от их оказания в качестве основной цели предпринимательской деятельности.

05.07.2024 АО «Дальмормонтаж» выдано обязательное для исполнения предписание №025/01/10-327/2023 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

АО «Дальмормонтаж» в течение трёх рабочих дней с даты получения предписания надлежало прекратить злоупотребление доминирующим положением, а также совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путём:

согласования Дополнительного соглашения № 3 к договору от 30.12.2021 №310 об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Находка при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования ООО «Геомар» локомотивом оператора морского терминала в части предоставления согласия АО «Дальмормонтаж» на пропуск вагонов для ООО «Геомар» по своей территории (удостоверив подписью и печатью соответствующий раздел в пункте 1.5 данного дополнительного соглашения), а также направления вышеуказанного дополнительного соглашения в двух экземплярах в адрес ООО «Геомар».

Не согласившись с указанным решением от 28.06.2024 по делу №025/01/10-327/2023, АО «Дальмормонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого ненормативного правового акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 22 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе такие действия (бездействие) как создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 статьи 10 указанного закона).

Соответственно для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ, Закон «О морских портах») предусмотрено регулирование правоотношений между оператором морского терминала и перевозчиками (ст. 27 ФЗ), которое устанавливает порядок взаимодействия, права, обязанности операторов морских терминалов и перевозчиков, осуществляющих перевозки грузов железнодорожным транспортом посредством договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту.

Типовые формы договора перевалки, устанавливаются для двух вариантов обслуживания железнодорожного пути необщего пользования: при обслуживании локомотивом оператора морского терминала и при обслуживании локомотивом перевозчика.

При обслуживании оператора морского терминала локомотивом, принадлежащим данному оператору морского терминала на праве собственности или ином праве, в указанном договоре устанавливаются следующие существенные условия: места сдачи и приема вагонов, максимальное количество одновременно подаваемых и возвращаемых вагонов; нормативы времени на расформирование составов по грузоотправителям, грузополучателям (пп. 2, За) п. 4 статьи 27 Закона о морских портах).

В соответствии со статьей 4 Закона о морских портах оператор морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров. Перечень операторов морских терминалов устанавливается в Реестре морских портов РФ, ведение которого осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта (Приказ Минтранса РФ от 1 апреля 2009 г. № 51 «Об утверждении Порядка ведения Реестра морских портов Российской Федерации»).

ООО «Геомар» в соответствии с распоряжением Росморречфлота от 18 декабря 2019 №ЗД-541-р входит в реестр операторов морских терминалов морского порта Находка.

Для осуществления доставки вагонов с грузом до ООО «Геомар» и на основании статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ, а также Приложения № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 26.08.2020 № 327 «Об утверждении типовых форм договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту» (далее - приказ Минтранса России № 327) между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Геомар» (Оператор) сроком на 9 месяцев был заключён договор № 310 от 30.12.2021 об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Находка при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования ООО «Геомар» локомотивом оператора морского терминала.

При этом ч. 3 ст. 27 Закона №261-ФЗ не устанавливает, что данный договор должен быть заключен между ними в обязательном порядке. По общему правилу заключаемый договор между оператором морских терминалов и перевозчиком должен соответствовать законодательству РФ.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ между организациями различных видов транспорта могут заключаться договоры об организации работы по обеспечению перевозок грузов. Порядок заключения таких договоров определяется транспортными уставами и кодексами, другими законами и иными правовыми актами. Порядок заключения договоров с перевозчиком, осуществляющим перевозки железнодорожным транспортом, установлен главой IV УЖТ РФ.

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) - отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Как пояснил представитель ОАО «РЖД» - железнодорожный путь необщего пользования ООО «Геомар», также как и железнодорожный путь АО «ДММ», обслуживались локомотивом сторонней организацией (ООО «УПТК»), не имеющей договорных отношений с ОАО «РЖД» на предмет эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем с указанными лицами были заключены отдельные договоры об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту.

В соответствии с вышеизложенным, заключение договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту между перевозчиком и оператором морского терминала, обслуживаемым локомотивом, не принадлежащим перевозчику, не противоречит действующим нормативно-правовым актам.

В связи с тем, что ООО «Геомар» является контрагентом, а порядок обслуживания его железнодорожного пути необщего пользования, согласно Договора от 30.12.2021 и Инструкции от 25.03.2022 производится локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования (Оператором), то ООО «Геомар» имеет возможность осуществлять взаимодействие с перевозчиком (ОАО «РЖД») на условиях договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту заключенного между АО «Дальмормонтаж» и ОАО «РЖД», в качестве контрагента. Из чего следует, что ООО «Геомар» имеет право на заключение договора с АО «Дальмормонтаж», регулирующего взаимоотношения обеих сторон между собой, без участия ОАО «РЖД», либо с согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования АО «Дальмормонтаж» заключить договор между ООО «Геомар» и ОАО «РЖД», устанавливающий условия по подаче и уборке вагонов локомотивом перевозчика, осуществляющего перевозки грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона№ 261-ФЗ.

Условия договора от 30.12.2021 не предусматривают обслуживание железнодорожного пути необщего пользования ООО «Геомар» локомотивом Перевозчика.

Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что в соответствии с настоящим договором осуществляется подача вагонов маневровым порядком локомотивом Перевозчика на выставочный участок пути необщего пользования АО «Дальмормонтаж» № 1а (от светофора М47 до стрелочного перевода № 2). Дальнейшая расстановка вагонов на места погрузки/выгрузки грузов с выставочных путей производиться локомотивом Оператора.

Таким образом, локомотив перевозчика не обслуживает железнодорожные пути необщего пользования ООО «Геомар».

При выполнении приемо-сдаточных операций и маневровой работы по подаче и уборке вагонов для ООО «Геомар» происходит занятие инфраструктуры необщего пользования, принадлежащей АО «ДММ», что влияет на гражданские права заявителя, как собственника имущества.

Антимонопольным органом не принят во внимание тот факт, что железнодорожные пути АО «Дальмормонтаж» используется не только для сквозного проезда вагонов ООО «Геомар», но и для выполнения следующих операций:

- прием и сдача вагонов перевозчику (с осмотром в техническом и коммерческом отношении) на выставочном пути необщего пользования № 1а, принадлежащем АО «Дальмормонтаж»;

- закрепление групп вагонов и обгон локомотивов с использованием железнодорожных путей № 2а, За, 4 АО «Дальмормонтаж»для осуществления перестановки вагонов с выставочного пути № 1а АО «ДММ» на места погрузки, выгрузки ООО «Геомар».

В соответствии с Инструкцией ООО «Геомар» от 25 марта 2022, а также согласно пунктам 5.7, 5.9 договора от 30 декабря 2021 № 310 приемосдаточные операции, включающие в себя прием, сдачу вагонов между ОАО «РЖД» и ООО «Геомар», осуществляются на выставочном участке пути необщего пользования №1а, принадлежащем АО «Дальмормонтаж». Дальнейшее продвижение вагонов при подаче и уборке вагонов на/с мест погрузки, выгрузки ООО «Геомар» осуществляется по железнодорожным путям, принадлежащим АО «Дальмормонтаж», таким образом, условия договора от 30 декабря 2021 №310 затрагивают интересы основного владельца железнодорожного пути необщего пользования АО «ДММ» и не являются «пропуском» вагонов, подразумевающим безостановочное проследование.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В рассматриваемом случае исполнение заявителем требований оспариваемого решения УФАС ущемляет интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку приведет к транзитному проезду вагонов контрагента по железнодорожным путям необщего пользования заявителя, без учета технических и технологических возможностей железнодорожной инфраструктуры основного владельца, а также создаст негативные последствия для заявителя в виде износа железнодорожного пути необщего пользования, дополнительных расходов на его содержание и обслуживание, наложение штрафов перевозчиком за простой вагонов, как следствие приведет к возникновению упущенной выгоды, а также нарушениям установленных требований безопасности движения в сфере железнодорожного транспорта.

В части доводов сторон о приведении Инструкции от 25.03.2022 в соответствии с нормами действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Инструкция от 25.03.2022 утверждалась и согласовывалась между ОАО «РЖД» и 3-м лицом в период обслуживания железнодорожных путей необщего пользования АО «Дальмормонтаж» и ООО «Геомар» маневровым локомотивом ООО «УПТК», порядок подачи и уборки вагонов на пути ООО «Геомар», указанный в данной Инструкции и договоре от 30.12.2021, соответствовал действительности.

01.12.2022 ООО «УПТК» прекратило свою деятельность по обслуживанию вышеуказанных железнодорожных путей необщего пользования маневровым локомотивом, технология работы железнодорожного пути необщего пользования ООО «Геомар» изменилась, и, как следствие, Инструкция от 25.03.2022 перестала соответствовать изменившейся технологии работы, в связи с чем требует переработки.

ООО «УПТК» о прекращении своей деятельности по подаче и уборке вагонов уведомило заблаговременно всех пользователей данной услуги, в том числе и ООО «Геомар». Однако, со стороны ООО «Геомар» данные обстоятельства были оставлены без внимания и не была проведена работа по внесению изменений в Инструкцию от 25.03.2022, предусматривающих взаимодействие и технологию функционирования с железнодорожным путем необщего пользования АО «Дальмормонтаж» при проследовании локомотива с вагонами на свои пути, что привело к нарушению требований п.2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2013 № 26 (далее - Правила № 26) и ст. 58 УЖТ РФ.

Также письмом от 20.12.2022 №01-12-700 заявитель уведомил ОАО «РЖД» об отсутствии согласованного порядка продвижения вагонов ООО «Геомар» по инфраструктуре АО «Дальмормонтаж», включающего в себя технико-технологический процесс, влияющий на безопасность движения и, как следствие, отсутствие каких-либо договорных отношений.

Инструкцией от 25.03.2022 предусмотрен порядок подачи и уборки вагонов со станции на выставочный участок железнодорожного пути №1а АО «Дальмормонтаж», однако продольный профиль данного пути к данной инструкции не приложен; расчет закрепления вагонов не произведен. Порядок маневровой работы, руководитель маневров, а также ответственный работник за перевод стрелок на путях АО «Дальмормонтаж» не определены, что прямо не соответствует требованиям распоряжения ОАО «РЖД» от 23.12.2013 № 2859р «О разработке, согласовании и утверждении в ОАО «РЖД» Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД».

В связи с чем, являются необоснованными доводы УФАС о том, что Инструкция разработана и утверждена в соответствии с нормативными актами.

Утверждение заявителя о необходимости переработки и приведения Инструкции от 25.03.2022 в соответствие с изменившейся технологией работы подтверждается позицией ОАО «РЖД», изложенной в имеющемся в материалах дела письме №ИСХ-Ю062/ДВОСТ от 20.05.2024, согласно которой Инструкция от 25.03.2022 в связи с изменением технологии работы железнодорожного пути необщего пользования ООО «Геомар», в соответствии с требованиями абз. 5 п. 1.7 Правил, требует пересмотра в установленном порядке.

Предоставленные ООО «Геомар» заключенные договоры на оказание услуг по использованию маневровых локомотивов для проведения маневровых работ на пути необщего пользования ООО «Геомар» не соответствуют условиям, указанным в Инструкции от 25.03.2022, а именно: пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг от 19.12.2022 № 19/22, заключенного между ООО «Геомар» и ООО «Локо Транс» определено, что исполнитель (ООО «Локо Транс») оказывает заказчику (ООО «Геомар») услуги по производству маневровых работ на железнодорожных путях необщего пользования заказчика и на железнодорожных путях общего пользования. Аналогично указано в пункте 3.1 договора от 20.12.2022 № ТЦ-1379 аренды локомотивов ОАО «РЖД», заключенного между ООО «Геомар» и ОАО «РЖД», согласно которого локомотивы арендуются в целях проведения маневровых работ на путях необщего пользования организации ООО «Геомар», с правом выезда на выставочные пути общего пользования для подачи и уборки вагонов, и осуществления маневровой работы на железнодорожной станции Находка, выполняемой в процессе подачи и уборки вагонов.

Пунктом 1.2 инструкции от 25.03.2022 установлена следующая редакция - подача вагонов со станции Находка на выставочный участок пути №1а (от светофора М47 до стрелочного перевода №2) железнодорожного пути необщего пользования АО «Дальмормонтаж» и уборка с выставочного участка пути № 1а на станцию Находка (парк Бархатная) маневровыми локомотивами Перевозчика», что отражено в п. 5.1 договора от 30.12.2021. Условия по подаче и уборке вагонов с/на выставочных путей общего пользования станции Находка в технических данных инструкции и договоре не установлены.

Работа арендованными локомотивами на иных железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ООО «Геомар», договором от 20.12.2022 №ТЦ-1379 и договором от 19.12.2022 № 19/22 не предусмотрена.

Таким образом, работа арендованными маневровыми локомотивами по условиям, обозначенными в инструкции от 25.03.2022 и договоре от 30.12.2021, фактически является невозможной, так как право выезда на выставочные пути необщего пользования заявителя у арендованных маневровых локомотивов отсутствует.

Заявитель письмами от 26.09.2022 №01-12-495, от 19.10.2022 №01-12-552, от 03.11.2022 № 01-12-589, от 24.11.2022 № 01-12-640, от 05.12.2022 № 01-12-675, от 08.12.2022 № 01-12-678, от 19.12.2022 № 01-12-696, от 19.01.2023 № 01-12-19) обращался к ООО «Геомар» привести инструкцию от 25.03.2022 в соответствие с требованиями нормативных актов, в частности Правил №26, а также ст. 209 ГК РФ, ст. 60, 63 УЖТ РФ, т.к. несоответствие положений данной Инструкции существующим в настоящее время условиям функционирования ж.д. пути необщего пользования, принадлежащего заявителю, не позволяло собственнику оценить технические и технологические возможности для осуществления транзитного проезда третьих лиц по ж.д. пути необщего пользования.

УФАС по Приморскому краю посчитало избыточным и необоснованным на нормах действующего законодательства Российской Федерации в сфере железнодорожного транспорта требование заявителя к ООО «Геомар» предоставить информацию о типе, серии, весе локомотива, его скоростном режиме и иных технических характеристиках, сославшись на то, что достаточными являются указываемые в инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования сведения о типе используемого локомотива и максимально используемой скорости движения и то, что АО «Дальмормонтаж» не является лицом уполномоченным требовать от ООО «Геомар» предоставления сведений об используемых локомотивах и их технических характеристиках обязательном порядке.

Однако, УФАС необоснованно не приняло во внимание тот факт, что на момент запроса заявителя к ООО «Геомар» Инструкция от 25.03.2022 уже содержала недостоверные сведения о серии маневрового локомотива, а также, что в соответствии с п. 15 приказа Минтранса России от 23.06.2022 № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» в зависимости от конструкции и технического состояния железнодорожных путей необщего пользования их владельцами устанавливаются скорости, соответствующие состоянию сооружений и устройств на этих участках.

Учитывая, что при утверждении Инструкции от 25.03.2022 ООО «Геомар» не принимало во внимание продольные профили путей АО «Дальмормонтаж», их техническое состояние, максимально используемую скорость движения маневрового локомотива, то указанные в Инструкции данные, могут не соответствовать действительным параметрам.

Выводы УФАС в оспариваемом решении о том, что заявитель не является лицом уполномоченным требовать от ООО «Геомар» предоставления сведений об используемых локомотивах и их технических характеристиках в обязательном порядке, не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ в сфере железнодорожного транспорта.

Так, пунктом 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, установлен ряд требований, при которых запрещена эксплуатация железнодорожного подвижного состава на путях необщего пользования. Этим же пунктом определено, что владелец железнодорожного пути необщего пользования осуществляет контроль указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава. Следовательно, при осуществлении маневровой работы локомотивом сторонней организации на железнодорожных путях необщего пользования заявитель несет ответственность за данный подвижной состав сторонней организации.

С учетом того, что иного документа включающего запрашиваемую информацию о типе, серии, весе локомотива, его скоростном режиме и иных технических характеристиках не существует, заявитель, обращаясь за получением данных к ООО «Геомар» руководствовался требованиями действующего законодательства Российской Федерации в сфере железнодорожного транспорта, а именно УЖТ РФ и указанных выше Правил №26.

Согласно доводов антимонопольного органа именно заявитель послужил причиной отказа в согласовании заявок от ООО «Национальная Транспортная Компания» на перевозку грузов (формы ГУ-12), представленных ООО «Геомар» в материалы дела, по которым был получен отказ ОАО «РЖД» в согласовании.

Полагая данные доводы УФАС необоснованными, суд исходит из того, что указанные заявки были отклонены ОАО «РЖД» по причинам, не зависящим от воли заявителя, так как АО «Дальмормонтаж» не является участником процесса согласования заявок на перевозку грузов и не имеет возможности влиять на ее согласование либо отказ в согласовании, данные обязательства входят в компетенцию Перевозчика (ОАО «РЖД»), причиной отказа в согласовании послужило, как указано в самих заявках - «в виду превышения пропускной способности участка».

В соответствии со ст. 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка); заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений; в заявке грузоотправитель указывает срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Данные заявки должны быть согласованы как перевозчиком, так и владельцем инфраструктуры. ОАО «РЖД» по смыслу статьи 2 УЖТ РФ является перевозчиком и владельцем инфраструктуры.

Кроме того, перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в случаях: введения согласно статье 29 УЖТ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Соответственно, при наличии данных оснований заявка подлежит возврату грузоотправителю с указанием причин отказа.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192 (далее - Перечень № 192).

Одним из обязательных условий перевозки является не превышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза (пункт 10 Перечня № 192).

ОАО «РЖД» как перевозчик и владелец инфраструктуры согласно требованиям статьи 11 УЖТ РФ согласовывает заявки на перевозку грузов с другими владельцами инфраструктур, организациями других видов транспорта, операторами морских терминалов, железными дорогами иностранных государств.

В период с декабря 2022 г. по ноябрь 2023 г. в ОАО «РЖД» поступили следующие заявки на перевозку грузов от грузоотправителя АО «СУЭК-Кузбасс» в адрес грузополучателя ООО «Геомар»: №№ 0040099793, 0040290372, 0040436688, 0040603278, 0040789727, 0040981520, 0041152615, 0041317958, 0041484878, 0041657519, 0041840942, 0042024729.

В согласовании одной заявки (от 21.03.2023 № 0040789727) было отказано по причине неполучения согласия ООО «Геомар» как оператора морского терминала на согласование заявки на основании статьи 11 УЖТ РФ.

В согласовании остальных заявок было отказано в связи с отсутствием технических и технологических возможностей осуществления перевозки на основании статьи 11 УЖТ РФ.

С учетом вышеизложенного заявки были отклонены ОАО «РЖД» по причинам, не зависящим от АО «Дальмормонтаж», а в связи с необходимость соблюдения требований транспортной безопасности.

Учитывая изложенное, выводы УФАС о том, что действия АО «Дальмормонтаж» являются результатом нарушения требований ФЗ №135-Ф3 со стороны заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения третьего лица ОАО «РЖД» в данной части, согласно которым требования акционерного общества «Дальмормонтаж» об исключении выставочного участка железнодорожного пути необщего пользования № 1а из договора от 30 декабря 2021 № 310 правомерны.

В соответствии с требованиями с пунктом 2.5 Правил № 26 в случае изменения технического оснащения либо технологии работы станции и железнодорожного пути необщего пользования в договоры вносятся изменения и дополнения в установленном порядке.

Технология работы железнодорожных путей необщего пользования АО «ДММ» и ООО «Геомар» изменилась, в связи с переходом права собственности на маневровые локомотивы от ООО «УПТК» в пользу АО «ДММ», также за счет ремонта путей, увеличена вместимость выставочного пути №1а, что, соответственно, послужило основанием для переработки инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «ДММ».

Согласно пункту 5 распоряжения ОАО «РЖД» от 31 мая 2011 № 1186р «Об Утверждении Положения о железнодорожной станции» железнодорожная станция работает в соответствии с технологическим процессом работы станции.

Технологический процесс работы железнодорожной станции должен определять: методы оперативного управления и планирования работы железнодорожной станции, технологию обслуживания поездов и вагонов в техническом и коммерческом отношениях, организацию работы подразделений железнодорожной станции, технологию пассажирской работы, технологию грузовой работы, организацию работы железнодорожной станции в зимних условиях.

Технологический процесс работы железнодорожной станции разрабатывается на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 11.12.2014 №2927р «Об утверждении типового технологического процесса работы сортировочной станции ОАО «РЖД», в соответствии с пунктом 4.3 данного распоряжения технология работы с местными вагонами по путям необщего пользования устанавливается в соответствии с Инструкциями о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Учитывая изложенное, технологией функционирования станции и железнодорожного пути необщего пользования является Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил № 26 инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожного пути необщего пользования, из чего следует, что порядок обслуживания пути владелец устанавливает самостоятельно.

Принимая во внимание, что ООО «Геомар» не является владельцем выставочного участка железнодорожного пути № 1а, АО «Дальмормонтаж», как владелец этого пути, вправе требовать исключение его из условий договора от 30 декабря 2021 №310 и Инструкции от 25 марта 2022.

Утверждение УФАС о том, что заявитель не собирался давать согласие на пропуск по своему ж/д пути вагонов ООО «Геомар», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве обоснования своей позиции УФАС ссылается на обращения заявителя от 03.10.2022 №01-12-517 в адрес АО «УК «Сибирский Антрацит» и от 20.12.2022 № 01-12-700, указывая на то, что направляя данные письма АО «Дальмормонтаж» заранее знало, что больше не будет предоставлять пропуск ООО «Геомар» по своим путям.

Между тем УФАС не учтено, что направленные АО «Дальмормонтаж» обращения от 03.10.2022 №01- 12-517 в адрес АО «УК «Сибирский Антрацит» и от 20.12.2022 № 01-12- 700 в адрес ОАО «РЖД» носят исключительно информационный характер для возможности проведения реальной оценки текущей ситуации всеми участниками логистического процесса, какие-либо требования или условия со стороны АО «Дальмормонтаж» данные письма не содержат.

Договор от 01.03.2012 №03/12-У, заключенный между АО «Дальмормонтаж» и АО «Сибирский Антрацит», прекратил свое действие, как и у ООО «Геомар» в 2022 году. В 2023 году между ООО «Геомар» и DG UNITED DMCC был заключен договор от 14.02.2023 по оказанию услуг по перевалке российского угля на экспорт. Груз, поставляемый в адрес ООО «Геомар», проходил транзитом по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим заявителю.

В рассматриваемом случае направленные АО «Дальмормонтаж» обращения от 03.10.2022 №01-12-517 в адрес АО «УК «Сибирский Антрацит» и от 20.12.2022 №01-12-700 в адрес ОАО «РЖД» были инициированы АО «Дальмормонтаж» исключительно в целях обеспечения равномерной, стабильной работы всех участников перевозочного процесса (ОАО «РЖД», контрагентов, заказчиков услуг по перевалке, судовладельцев, конечных иностранных компаний), для предотвращения чрезмерного скопления подвижного состава на путях общего и необщего пользования (включая станцию Находка ОАО «РЖД» и всей инфраструктуры АО «Дальмормонтаж») в условиях дефицита железнодорожной пропускной способности и ограничений в Восточном направлении, и как следствие, во избежание остановки деятельности, срывов контрактных обязательств, применения штрафных санкций, со стороны вышеуказанных участников логистического процесса.

Выводы УФАС о том, что предложение заявителя о покупке 100% доли в уставном капитале предприятия ООО «Геомар» связано с несогласованием со стороны заявителя пропуска по своему ж/д пути вагонов ООО «Геомар», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями заявителя по не согласованию транзитного пропуска вагонов по своему железнодорожному пути необщего пользования и предложением о покупке 100% доли в уставном капитале ООО «Геомар». Предложение заявителя к ООО «Геомар» о рассмотрении вопроса о продаже доли предприятия в размере 100% в уставном капитале не имеет правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора между сторонами по транзитному пропуску вагонов.

Направленное ООО «Геомар» предложение о продаже 100 % доли в его уставном капитале являлось коммерческим предложением и не нарушает антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Аналогичные предложения также были направлены и другим владельцам объектов недвижимости, расположенных в пределах инфраструктуры АО «Дальмормонтаж».

Также суд полагает, что УФАС неверно определен товарный рынок и не доказано доминирующее положение заявителя на правильном товарном рынке.

В силу статьи 3 Закона №135-Ф3 сферой его применения являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют, в том числе, российские юридические лица.

Нормами части 1 статьи 5 Закона №135-Ф3 установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, помимо прочего, железнодорожные перевозки.

Железнодорожные перевозки - это вид услуги, оказываемой транспортными компаниями, которая подразумевает перевозку грузов при помощи подвижного состава по железным дорогам.

Действия, связанные непосредственно с организацией деятельности участников рассматриваемых правоотношений, не входят в понятие "железнодорожная перевозка".

Отношения по перевозке железнодорожным транспортом являются самостоятельным видом отношений и не подменяют отношений по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, поскольку оформляются самостоятельными договорами, которые имеют несовпадающий субъектный состав.

Таким образом, АО «Дальмормонтаж» не является субъектом естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Закона №135-Ф3 занимающего доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №135-Ф3:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Договор от 30.12.2021 не содержит условия взимания платы АО «Дальмормонтаж» с ООО «Геомар» за использование участков железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих АО «Дальмормонтаж», а также не содержит условия по оказанию каких-либо услуг или работ со стороны АО «Дальмормонтаж» в пользу ООО «Геомар».

Согласованный пропуск железнодорожных грузов по участку железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО «Дальмормонтаж», по условиям договора от 30.12.2021 будет осуществляться на безвозмездной основе, что не является товаром в силу статьи 4 Закона №135-Ф3 и не образует самостоятельного товарного рынка, на котором АО «Дальмормонтаж» участвовало бы в качестве продавца товара, занимая доминирующее положение.

Сравнительный анализ операторов морского терминала с указанием объемов оказанных услуг и долей на рынке оказанных услуг по перевалке каменного угля, сделанный антимонопольным органом, не подтверждает факт доминирующего положения АО «Дальмормонтаж» на товарном рынке. Количественные характеристики в приведенных в оспариваемом решении таблицах показывают снижение долей на рынке оказанных услуг по перевалке каменного угля и у других операторов (у 4-х из 7-ми операторов, приведенных в таблице), включая и самого заявителя. При этом, указанная информация не содержит причинно-следственной связи между уменьшением указанных показателей и действиями АО «Дальмормонтаж».

Суд принимает во внимание пояснения заявителя о том, что деятельность операторов морского терминала в Дальневосточном регионе напрямую зависит от состояния угольного бизнеса в Российской Федерации. Сложившаяся в 2022 году неблагоприятная экономическая ситуация, обусловленная ограничительными санкциями недружественных стран, в отношении российских юридических лиц, в том числе предприятий горнодобывающей и угольной отраслей, привела к большому падению объема погрузки по сети ОАО «РЖД», отмене основных направлений грузоперевозок на экспорт, в том числе перевозок каменного угля. Указанные обстоятельства сохраняются и в настоящее время. Угольные предприятия осуществляют погрузку каменного угля в спонтанном режиме, не имея возможности подписать долгосрочные контракты, что приводит к большему профициту порожнего парка полувагонов с тенденцией его усугубления. В связи с чем, операторы морского терминала вынужденно потеряли постоянных грузоотправителей, что привело к снижению объемов оказанных услуг и неполучению доходов.

С учётом изложенного, наличие объективных обстоятельств в действиях лица не дает оснований для признания лица нарушившим пункт 9 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вменяемые УФАС в качестве виновного и противоправного поведения действия АО «Дальмормонтаж», а именно: не согласование пропуска вагонов по ж.д. пути необщего пользования в Дополнительном соглашении № 3 к Договору об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Находка при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования ООО «Геомар» локомотивом оператора морского терминала обусловлены объективными обстоятельствами:

1) типовая форма договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту, утвержденная приказом Минтранса России от 26.08.2020 №327, не содержит условий об обязательном согласовании пропуска вагонов с владельцем пути необщего пользования.

2)договор от 30.12.2021 №310 (в редакции дополнительного соглашения №310 не учитывает технические и технологические возможности ж.д. пути необщего пользования заявителя и не соответствует требованиям законодательства в сфере эксплуатации путей необщего пользования.

3)инструкция о порядке обслуживания и организации движения нажелезнодорожном пути необщего пользования ООО «Геомар», примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования АО «Дальмормонтаж» железнодорожной станции Находка (парк Бархатная) Дальневосточной железной дороги от 25.03.2022 не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и требует переработки.

4) действия АО «Дальмормонтаж» направлены на защиту своих интересов в соответствии со ст.290 ГК РФ.

На основании статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511 и др.).

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно квалификации антимонопольных нарушений, выраженной в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

В данном случае при принятии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольный орган не установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения хозяйствующего субъекта как антимонопольного нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке в одной из двух предусмотренных законом форм.

Антимонопольный орган ограничился констатацией того, что АО «Дальмормонтаж» является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в морском порту Находка, и усмотрел в поведении общества при оказании услуг предоставления своего ж/д пути для прохождения по нему вагонов с грузом нарушение законодательства в сфере деятельности морских портов.

Фактически поведение АО «Дальмормонтаж» в оспариваемом решении антимонопольного органа не описано как антимонопольное нарушение.

При этом в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.Об.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», оценивая действия хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 ФЗ №135-Ф3, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Так, ненадлежащее исполнение занимающим доминирующее положение лицом, в том числе субъектом естественной монополии, договорных обязательств, ущемление им имущественных прав контрагента по договору само по себе не является достаточным основанием для квалификации данных действий по п. 9 части 1 статьи 10 ФЗ №135-Ф3, допущенное нарушение должно быть обусловлено именно его доминирующим положением и иметь антиконкурентную направленность.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако, прекращая указанное нарушение, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №1812/06).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (пункт 28 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Антимонопольное разбирательство не должно подменять собой установленный порядок разрешения гражданских споров, а антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать таковые.

Не установив признаки антимонопольного нарушения, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае АО «Дальмормонтаж» действовало в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ; его действия не носили односторонний характер и антиконкурентную направленность.

В свою очередь, между заявителем и ООО «Геомар» имеется спор, существующий в допустимых пределах осуществления гражданских прав, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг по предоставлению своего железнодорожного пути необщего пользования для прохождения вагонов иных хозяйствующих субъектов с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, материалы дела УФАС не содержат.

Разрешение споров о понуждении к расторжению и заключению договоров не отнесено к компетенции антимонопольного органа в силу, ст. 22, 23 ФЗ №135-Ф3.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.07.2022 №303-ЭС22-2685.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Заявление ООО «Геомар» в антимонопольный орган фактически направлено на разрешение гражданско-правового спора с использованием мер административного принуждения, поскольку цель заявителя при обращении в антимонопольный орган - понуждение АО «Дальмормонтаж» к даче согласия на пропуск вагонов по своей территории путем выдачи УФАС соответствующего предписания, без разрешения возникший разногласий в установленном законодательстве судебном порядке.

Таким образом, поскольку наличие признаков злоупотребления АО «Дальмормонтаж» своим доминирующим положением УФАС не доказано, вывод антимонопольного органа о наличии нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона №135-Ф3 является незаконным.

Оспариваемое решение УФАС нарушает права и законные интересы АО «Дальмормонтаж».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу о незаконности принятого управлением решения от 28.06.2024 по делу № 025/01/10-327/2023 в части признания нарушившим АО «Дальмормонтаж» пункта 9 части 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования заявителя и по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относит на управление.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.06.2024 по делу №025/01/10-327/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу акционерного общества «Дальмормонтаж» 3000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова