Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

21 ноября 2025 года Дело №А41-78705/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.В. Афанасьева ой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОНД и ПР по Павлово-Посадскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области

к ООО «Прогрессия»

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Павлово-Посадскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главное управление Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Павлово-Посадскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прогрессия» (далее - ООО «Прогрессия», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение решения главного государственного инспектора Павлово-Посадского г.о. по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО1 № 2505/360-50/2-ВИ/Р от 13.05.2025, в соответствии с ч.1 ст.

52.2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 248-ФЗ) в зданиях и помещениях ГБПОУ МО «Павлово-Посадский техникум», расположенного по адресу: <...>, 21.05.2025 года проведен профилактический визит по инициативе контролируемого лица.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Контрактом № 2980467 от 27.04.2024г. на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций ООО «ПРОГРЕССИЯ» на основании лицензии МЧС № 77-Б/02567 от 17.08.2015г. обязуется выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций на объекте ГБПОУ МО «Павлово-Посадский техникум» по адресу: <...>.

Согласно Акту № 66 от 24.05.2024г. о выполнении работ (оказания услуг) ООО «ПРОГРЕССИЯ» выполнило работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения здания общежития ГБПОУ МО «Павлово-Посадский техникум».

При проведении профилактического визита по инициативе контролируемого лица, в соответствии со ст.81 Федерального закона № 248-ФЗ проведен отбор проб (образцов) поверхностного слоя огнезащитной древесины чердачного помещения здания общежития ГБПОУ МО «Павлово-Посадский техникум», расположенное по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, <...> для проведения испытаний направлен в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области».

22.07.2025 года в 16 час. 44 мин. в ОНД и ПР по Павлово-Посадскому г.о. поступили результаты проведенных испытаний, согласно которым установлено, что качество огнезащитной обработки представленных образцов деревянных конструкций чердачного покрытия здания общежития ГБПОУ МО «Павлово-Посадский техникум» по адресу: <...>, неудовлетворительное и не соответствует требованиям ГОСТ Р 59637-2021.

Таким образом, 22.07.2025 г. установлено, что ООО «ПРОГРЕССИЯ» по адресу: <...> осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что нарушает требования Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также пп. «д» пункта 4 Постановление Правительства РФ от 28 июля 2020 г. № 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

На основании полученных данных 12.08.2025 г. государственным инспектором Павлово-Посадского городского округа по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО2 в отношении ООО «ПРОГРЕССИЯ» был составлен протокол № 2508-50-360-00068 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, судом установлены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьёй 28.2 КоАП РФ.

Протокол составляется при участии лица, привлекаемого к административной ответственности либо при участии его законного представителя, при этом отражаются объяснения лица, в отношении которого он составлен, либо протокол составляется в отсутствие надлежаще извещённого лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, а равно вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении общества составлен Протокол от 12.08.2025 г. № 2508-50-360-00068 об административном правонарушении.

В материалах административного дела имеется Уведомление от 24.07.2025 о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении, которое направлено ООО «ПРОГРЕССИЯ».

Согласно отчету об отслеживании (РПО 14250710001542) почтовое отправление, после неудачной попытки вручения, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании данного Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 № 464-п, почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Однако, письмо прибыло в место вручения 02.08.2025 и 10.08.2025 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом сведений о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Таким образом доказательств того, что общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, Общество было лишено возможности реализовать предоставленные ему при рассмотрении административного дела права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по причине допущенных при производстве по делу существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия состава правонарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по статье 14.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Вмененное обществу правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований) относятся к длящимся правонарушениям.

В рассматриваемом случае датой выявления правонарушения является 22.07.2025.

Таким образом, 90-дневный срок давности привлечения ООО «ПРОГРЕССИЯ» к административной ответственности истек 20.10.2025.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 2 от 27.01.2003 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, на дату рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности 90 календарных дней, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ОНД и ПР по Павлово-Посадскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области о привлечении к административной ответственности ООО «Прогрессия», предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Павлово-Посадскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в удовлетворении требования о привлечении ООО «Прогрессия» к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья М.В. Афанасьева