АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-21869/2024
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.08.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенногоо времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милана» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу№ А53-21869/2024, установил следующее.
ООО «Торговая компания Русь» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Милана» (далее – общество) о понуждении произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с 15.06.2021 по 15.06.2024 с зачетом переплаты в размере 90 746 рублей в счет текущих платежей за содержание и текущий ремонт.
Решением от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что компания препятствует обществу в доступе к помещениям, в которых необходимо осуществить ремонтные работы. Недопоставка услуг по смыслу Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491 (далее – Правила № 491), не доказана. Выводы по делу № А53-44840/2023не учтены судами.
В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонила ее доводы.
В судебном заседании представитель компании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.
До проведения судебного заседания от общества поступило ходатайствооб отложении судебного разбирательства по причине участия представителя в ранее назначенном судебном заседании Ростовского областного суда.
Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведенияоб извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайствооб отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отложение судебного разбирательство при подаче ходатайства одной из сторон в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование ходатайства общество ссылается на участие представителя в ранее назначенном судебном заседании Ростовского областного суда 14.05.2025 в 11 часов00 минут.
Между тем, о назначенной дате и времени судебного заседания общество узнало при вынесении судом округа определения о принятии кассационной жалобык производству, то есть заблаговременно. Таким образом, общество располагало достаточным количеством времени для привлечения иных представителей к участиюв рассмотрении спора и выполнения иных мероприятий для подготовки к участиюв судебном заседании.
Кроме того, обязательное личное участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального праваи соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
На основании изложенного, суд округа полагает необходимым отказать обществув удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что компания являлась собственником нежилого помещения общей площадью 2186,8 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030523:3378, расположенного во встроенной и выносной частях первого этажа многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске,что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2023.
11 октября 2023 года компания преобразовала указанное помещение на три помещения: № I с кадастровым номером 61:48:0030523:3379 площадью 1620 кв. м,№ III с кадастровым номером 61:48:0030523:3380 площадью 291,6 кв. м и № IVс кадастровым номером 61:48:0030523:3381 площадью 275,2 кв. м, поставив ихна кадастровый учет.
В связи с продажей помещения № I с 24.10.2023 компания является собственником двух нежилых помещений № III с кадастровым номером 61:48:0030523:3380площадью 291,6 кв. м и № IV с кадастровым номером 61:48:0030523:3381площадью 275,2 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома № 4по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске.
Общество является управляющей организацией, которая осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД) № 4, что подтверждается лицензией от 10.04.2015 № 66.
Размер платы за содержание и текущий ремонт МКД составляет 23,85 рубля/кв. мв месяц, что подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений МКД от 30.04.2018.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020в рамках дела № А53-20083/2018 суд обязал общество в 3-х месячный срок с момента вступления судебного акта в силу привести систему вентиляции МКД № 4по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10,СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговлии обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Типового проекта «9-этажный 5-секционный жилой дом с продовольственным магазином в 1 этаже» Серия 87 т.п. 114-87-112,а именно:
- восстановить работоспособность встроенных вентиляционных коробов и шахт,(с очисткой от бытового мусора), проложенных по подвалу МКД, осуществляющих забор воздуха из вентиляционных шахт устроенных рядом с МКД № 4; восстановить работоспособность приточного вентиляционного оборудования, расположенногов вентиляционных камерах № 1 и № 2, в подвале; восстановить 5 крышных, вытяжных вентиляторов установленных по проекту на крыше МКД и электрическую систему управления ими, обеспечить их работоспособность;
- восстановить работоспособность горизонтальных вентиляционных коробов проложенных по техническому этажу (над первым этажом), в 1-й, 2-й, 3-й,- 4-ой и 5-ой блок-секциях МКД путем: прокладки отсутствующих участков коробов и очисткиот бытового мусора существующих коробов, а также их соединения с вентиляционными проемами в помещения первого этажа и вертикальными вентиляционными шахтамиМКД № 4, с выходом на крышу дома; восстановить зависимую от работоспособности крышных вентиляторов и предусмотренную проектом систему вентиляции кухонь 8-гои 9-го этажей жилой части МКД, являющуюся составной частью единой системы вентиляции многоквартирного дома.
Как указала компания, на данный момент решение суда обществом не исполнено, система вентиляции МКД № 4 не восстановлена, что, по его мнению, свидетельствуето ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
19 июля 2023 года компания обратилась к обществу с претензией № 47, в которой просило управляющую организацию произвести перерасчет за оказание услуги ненадлежащего качества, связанного с отсутствием надлежащей вентиляции в связис неисполнением решения суда о восстановлении системы вентиляции.
Общество проигнорировало указанную претензию.
Указанные обстоятельства послужили компании основанием для обращенияв арбитражный суд с иском.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодексаРоссийской Федерации, пунктами 6, 7, 10, 15, 16, 28, 30, 42 Правил № 491, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что система вентиляции МКД № 4 в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в рамках судебного дела № А53-20083/2018 должна была быть восстановлена до 24.10.2020, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 10 Правил № 491 в случаях, указанных в пункте 6 названных Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле:Р = Рy / Nm ? N d, где:
Р – размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (руб.);
Рy – стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей);
Nm – количество календарных дней в месяце;
Nd – количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 3 Сметы затрат по статье «Содержание и ремонт жилья, управление многоквартирным домом» действующей с 01.07.2017 по настоящее время средняя стоимость технического обслуживания общих коммуникаций и технических устройств спорного МКД составляет 5 рублей 42 копейки за 1 кв. м площади.
В спорном МКД четыре технических систем общих коммуникаций и технических устройств: система вентиляции; система водоснабжения и водоотведения; система теплоснабжения; система электроснабжения.
Следовательно, средняя стоимость технического обслуживания системы вентиляции составляет 1,35 рубль/кв. м (5,42 рублей / 4 четыре системы) в месяц.
С учетом длящегося характера оказания услуги ненадлежащего качества, связанного с невыполнением решения суда о восстановлении системы вентиляции, общество обязано было произвести собственникам помещений перерасчет на сумму140 251 рубль в год (8657,5 ? 1,35 ? 12 месяцев), а за три года соответственнона 420 754 рубля.
Общество обязано было произвести перерасчет в отношении компаниии уменьшить стоимость услуг за 2021 – 2023 годы и шесть месяцев 2024 года на сумму90 746 рублей (88493 рубля + 6287 рублей).
Расчет иска проверен судами, признан методологически и арифметически верным. Общество не опровергло надлежащим образом расчет компании о стоимости услугв заявленном размере. Обществом не представлен контррасчет, не заявлено ходатайствоо назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости, а лишь выражено несогласие с расчетом компании.
Суды установили, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А53-20083/2018 не исполнено, система вентиляцииМКД № 4 не восстановлена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказываются ненадлежащим образом.
С 01.04.2021 общество не предприняло должных мер по исполнению судебного решения по восстановлению системы вентиляции, притом что решение суда должно было быть ею исполнено до 21.10.2020.
Суды отклонили доводы общества о том, что система вентиляции восстановлена, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены, доказательств прекращения исполнительного производства по делу № А53-20083/2018 не представлено.
Кроме того, отзыв исполнительного листа компанией, на который ссылается общество, возражая против исковых требований, не освобождает ответчика от исполнения решения суда по восстановлению системы вентиляции и не препятствует ей в этом.
Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Милана» об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу№ А53-21869/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи И.М. Денека
Р.С. Цатурян