ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1774/2025
г. Челябинск
11 марта 2025 года
Дело № А76-40185/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой М.В.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подряд ЛС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу № А76-40185/2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В заседании принял участие представитель ООО «Подряд ЛС» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2022).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Подряд ЛС» (далее - ООО «Подряд ЛС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ЮжУралСпецСтрой» (далее - ООО СК «ЮжУралСпецСтрой», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 3 726 115, 52 руб., из которых: 2 874 924, 10 руб. - основного долга, 811 963, 42 руб. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39 228, 00 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; назначении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Определением суда от 09.08.2024 заявление ООО «Подряд ЛС» о признании ООО СК «ЮжУралСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 09.01.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ЮжУралСпецСтрой» прекращено, поскольку задолженность, явившаяся основанием для обращения ООО «Подряд ЛС» с заявлением о банкротстве, составляет менее 2 000 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Подряд ЛС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направив настоящее дело в Арбитражный суд Челябинской области для совместного рассмотрения с делом № А76-39749/2024 по существу.
Апеллянт ссылается, в частности, на положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40) и указывает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО СК «ЮжУралСпецСтрой». По мнению подателя жалобы, арбитражному суду следовало объединить настоящее дело с делом № А76-39749/2024, в рамках которого рассматривается заявление МИФНС России № 32 по Челябинской области о признании должника - ООО СК «ЮжУралСпецСтрой» банкротом. Прекращение производства по настоящему делу существенным образом нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку последний лишен возможности реализовать свои права кредитора, в то время как должник, фактически, вопреки выводам суда первой инстанции, имеет признаки неплатежеспособности.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судебной коллегией установлено, что ООО СК «ЮжУралСпецСтрой» имеет перед ООО «Подряд ЛС» задолженность в размере 2 874 924, 10 руб., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу А76-21728/2023.
В связи с неисполнением обязанности по погашению просуженной задолженности, ООО «Подряд ЛС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «ЮжУралСпецСтрой» несостоятельным (банкротом), однако, в ходе его рассмотрения, ООО СК «ЮжУралСпецСтрой» частично оплатило основной долг, в результате чего, размер задолженности перед ООО «Подряд ЛС» составил 1 514 152, 10 руб., то есть меньше порогового значения.
Суд первой инстанции, установив, что задолженность перед ООО «Подряд ЛС» составляет менее двух миллионов рублей, необходимых для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица (часть 2 статьи 6, часть 2 статьи 33 Закона о банкротстве), прекратил производство по заявлению ООО «Подряд ЛС» о банкротстве ООО СК «ЮжУралСпецСтрой».
В соответствии частью 2 статьи 6, частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и возбуждается производство по делу о банкротстве, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Таким образом, задолженность ООО СК «ЮжУралСпецСтрой» перед ООО «Подряд ЛС» не превышает 2 000 000 руб., однако, в рассматриваемом случае, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 22.11.2024 возбуждено дело о банкротстве ООО СК «ЮжУралСпецСтрой» по заявлению уполномоченного органа (дело № А76-39749/2024).
С учетом уточненных требований налогового органа (от 10.02.2025), задолженность составила:
1) 1 094 554, 40 руб. – подлежит включению во вторую очередь реестра;
2) 5 673 317, 54 руб., из которых: 3 625 641, 03 руб. – основного долга, 1 984 816, 08 руб. - пени, 62 860, 43 руб. – штрафов, – подлежит включению в третью очередь реестра.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что на момент вынесения определения о прекращении производства по настоящему делу, в арбитражном суде возбуждены два дела о банкротстве в отношении одного и того же должника - ООО СК «ЮжУралСпецСтрой»:
1) 02.08.2024 – дело № А76-40185/2023;
2) 22.11.2024 – дело № А76-39749/2024.
Совокупный размер основной задолженности ООО СК «ЮжУралСпецСтрой» перед кредиторами ООО «Подряд ЛС» и уполномоченным органом составляет 5 214 793 руб., то есть превышает пороговое значение, необходимое для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица, установленное Законом о банкротстве (2 млн. руб.).
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 40, для целей введения процедуры банкротства во внимание должны приниматься требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 АПК РФ).
Схожая позиция существовала в судебной практике и ранее (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом ВС РФ 14.11.2018), заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного времени частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела, на основании части 2 статьи 130 АПК РФ, подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения двух и более дел о банкротстве одного и того же должника. Данное правило нашло свое отражение в пункте 7 постановления Пленума № 35, согласно которому, при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При ином подходе реализация неоднократно задействованного и не завершенного механизма несостоятельности (банкротства) как экстраординарного способа урегулирования отношений между должником и его неоплатными кредиторами, с учетом зачастую ликвидационной направленности модели функционирования института несостоятельности, является недопустимой, поскольку преследует иные, не связанные с защитой вышеуказанных отношений, цели.
В данном случае, до решения вопроса о прекращении производства по делу, суду первой инстанции надлежало убедиться, имеются ли у должника иные обязательства перед кредиторами. Дело по заявлению налогового органа возбуждено 02.11.2024 после того, как рассматривалось заявление ООО «Подряд ЛС» о признании ООО СК «ЮжУралСпецСтрой» несостоятельным (банкротом), и подлежало объединению с настоящим делом для совместного рассмотрения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 3 статьи 270 АПК РФ), а также направления заявления ООО «Подряд ЛС» о признании ООО СК «ЮжУралСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, с учетом правил, установленных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что поскольку судом первой инстанции решен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника - ООО СК «ЮжУралСпецСтрой», при наличии имеющейся задолженности, превышающей пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве, на основании которой возбуждено новое дело о банкротстве, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу № А76-40185/2023 следует отменить.
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу № А76-40185/2023 отменить.
Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Подряд ЛС» о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮжУралСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Ковалева
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева