ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
21 июля 2025 года
Дело №А56-89630/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,
при участии:
- от ИП ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 04.06.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9159/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-89630/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании сделок недействительными и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 12.09.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просила:
1) Признать недействительными договоры аренды транспортного средства от 15.12.2013 № 01-01/2013, от 15.12.2013 № 01-12/2013, от 15.12.2013 № 02-12/2013 и от 05.01.2018 № ТУ-2018/12.
2) Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 9 418 030 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2025 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.
ИП ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 13.02.2025 по делу № А56-89630/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые договоры являются мнимыми и заключены без намерения их исполнить; суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных документов и проведении судебной экспертизы; суд первой инстанции неправильно установил срок исковой давности для оспаривания сделок.
В отзыве ИП ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, против удовлетворения которого ответчик представил возражения.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Рассмотрев заявленное ИП ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.
В рассматриваемом случае, будучи подателями апелляционной жалобы, ИП ФИО3 имела возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию.
Вместе с этим, по тексту заявленного ходатайства его податель не указал, какие именно обстоятельства и каким документами собирается опровергать, не представил доказательств невозможности представить указанные документы ранее.
Следует обратить внимание, что отсутствие возможности у ответчика явиться судебное заседание не лишает его возможности участвовать в судебном заседании, в том числе, путем направления представителя.
Явка ИП ФИО3 не признавалась судом обязательной. Кроме того, заявителем не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы без его участия.
Поскольку ИП ФИО3 не раскрыла объективную необходимость отложения судебного разбирательства, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 05.12.2013 ИП ФИО1 была выдана нотариальная доверенность 78 АА 5734442 на представление интересов ИП ФИО3
Как указывает истец, ИП ФИО1 на имя ИП ФИО3 отрыты расчетные счета в ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Сбербанк России».
ИП ФИО3 установлено, что с ее расчетного счета, отрытого в ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 17.01.2018 по 31.03.2020 на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 5 662 950 руб.; со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» в период с 17.01.2018 по 19.03.2020 на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 3 755 080 руб.
Кроме того:
1) 15.12.2013 между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) подписан договор № 01-01/2013 аренды транспортного средства – грузового фургона 38788-0000010 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>;
2) 15.12.2013 между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) подписан договор № 01-12/2013 аренды транспортного средства – грузового фургона Фиат АФ-374700 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>;
3) 15.12.2013 между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) подписан договор № 02-12/2013 аренды транспортного средства – грузового фургона Фиат АФ-3747002014 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>;
4) 05.01.2018 между ИП ФИО3 (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан договор № ТУ-2018/12 на оказание услуг по организации перевозок и экспедированию грузов по территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции истца, что заключенные договоры являются мнимыми сделками, поскольку представляют собой сделки, не имеющие реальный правовой и экономической цели, направлены на прикрытие осуществления денежных операций с расчетных счетов ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 Истец указывает, что договоры, датированные 15.12.2013 и 05.01.2018, фактически были подписаны ею в октябре 2021 года по предложению ИП ФИО1
Ссылаясь на то, что указанные договоры являются мнимыми сделками, ИП ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, заключив пропуск срок исковой давности.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые сделки датированы 15.12.2013 и 05.01.2018, при этом ИП ФИО3 настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2021 года, поскольку спорные договоры составлены и подписаны в указанный период (доказательств чего истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено) с целью придания правовой формы перечислениям денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО3, проведенным с 17.01.2018 по 31.03.2020.
Однако, вопреки доводам истца, пункт 1 статьи 181 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности по ничтожным сделкам с моментом начала их исполнения, а не с моментом составления договоров.
ИП ФИО3 является стороной оспариваемых договоров, а соответственно, подписывая договоры, если исходить из ее довода о том, что она их подписывала в октябре 2021 года, и проставляя даты данных договоров как 15.12.2013 и 05.01.2018, тем самым выразила свое волеизъявление на распространение действия спорных сделок на соответствующие периоды.
Поскольку рассматриваемый иск подан ИП ФИО3 12.09.2024, а фактическое исполнение оспариваемых договоров осуществлено в период с 17.01.2018 по 31.03.2020, срок исковой давности заявителем пропущен.
Ссылка подателя апелляционной жалобы касательно того, что ей не было известно о совершенных перечислениях, судом первой инстанции была обоснованно отклонена.
В настоящем случае истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Таким образом, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добросовестно, разумно и осмотрительно пользуясь своими правами, не была лишена возможности запрашивать выписки по расчетным счетам, открытым на ее имя, и, как следствие, должна была знать о перечислении денежных средств по спорным договорам на протяжении трех лет.
В удовлетворении заявленного истцом требования о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции также обоснованно отказано.
Из разъяснений, изложенных пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом изложенного, основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемых исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-89630/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова