АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А34-9751/2023

21 сентября 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 12 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 32000188 от 23.12.2014 в размере 24 790,21 руб. с 21.07.2017 по 31.01.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству.

От ответчика поступили ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Представленные документы, размещены судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа применительно к абзацу 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированные несогласием с исковыми требованиями, сами по себе таковыми не являются.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 12.09.2023, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

14.09.2023 в Арбитражный суд Курганской области от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А34-9751/2023.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного решения, решение по делу № А34-9751/2023 подлежит изготовлению в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (клиент) на основании заявления ООО «Торгсервис 72» о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных проектов» (далее – Условия) заключен договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов № 32000188 от 23.12.2014.

Условия договора определяются размещенными на официальном сайте банка в сети Интернет в разделе «Зарплатный проект» (https://www.sberbank.ru/ru/legal/bankingservice/cards/salaryproject) Условиями предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц (далее Условия).

Согласно п. 2.1. Условий в рамках договора банк предоставляет клиенту услуги (транзакционный продукт):

2.1.1. зачисления денежных средств на Счета физических лиц и/или выпуска Карт Работникам Клиента в рамках «зарплатных» проектов в рублях Российской Федерации,

2.1.2. зачисления прочих выплат на Счета физических лиц в рублях Российской Федерации.

Пунктом 2.2. Условий установлено, что услуги предоставляются в соответствии с Заявлением о присоединении, Тарифами и настоящими Условиями, неотъемлемой частью которых являются Приложения 1-3.

Согласно п. 3.1.4. Приложения 2 к Условиям Клиент обязуется оплачивать (обеспечивать возможность оплаты) услуги Банка по зачислению денежных средств на Счета по Договору в соответствии с Тарифами и п.2.3 настоящего Порядка своевременно и в полном объеме. Тариф оплаты установлен непосредственно в Заявлении о присоединении в размере 0,3 % от зачисленной на банковские карты Работников Клиента суммы.

Ссылаясь на реестр платежных поручений и выписки по счету ООО «Торгсервис 72», банк указал, что ответчику за оказанные услуги была начислена комиссия за период с 21.07.2017 по 31.01.2018 в размере 24 790,21 руб., которая должником оплачена не была.

В связи с чем ПАО «Сбербанк России» 14.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества указанной задолженности (заявлению присвоен номер дела А34-3139/2023), на основании которого 28.03.2023 судом вынесен судебный приказ.

Поскольку определением от 03.04.2023 по делу № А34-3139/2023 судебный приказ был отменен, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления № 43).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления № 43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 2.3 Порядка зачисления денежных средств на Счета физических лиц (Приложения №2 к Условиям) плата за оказание Банком услуг по зачислению денежных средств на Счета по Договору списывается Банком на основании расчетного документа (с возможностью его частичного исполнения в сумме доступного остатка по банковском счету Клиента) в соответствии с Тарифами с банковского счета Клиента, указанного в Заявлении о присоединении, без дополнительного распоряжения Клиента (на основании заранее данного акцепта) в день формирования Банком указанной платы: в первый рабочий день после 10-го, 20-го чисел месяца и в последний рабочий день календарного месяца.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента возникновения обязанности по оплате каждой отдельной комиссии.

Истцом заявлено о взыскании комиссии (оплата услуг банка за проведение операций по счету) за период с 21.07.2017 по 31.01.2018.

Таким образом срок исковой давности для обращения истцом в суд за взысканием комиссии за крайний месяц периода - январь 2018 года начался с 01.02.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 14.03.2023 (подано через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

После отмены судебного приказа ПАО «Сбербанк России» направило через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 13.07.2023 настоящее исковое заявление, которые было принято к производству суда.

Вместе с тем, между конечной датой начисления комиссии 31.01.2018 и первоначальным обращением в суд о взыскании по ней задолженности 14.03.2023 (подача заявления о выдаче судебного приказа) прошло более пяти лет.

При этом доказательства того, что течение срока исковой давности прерывалось в материалы дела не представлено, истцом не завялено о восстановлении пропущенного срока (статьи 9,65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления по ходатайству истца в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу были зачтены денежные средства на сумму 1000 руб., уплаченные по платежному поручению № 465963 от 01.03.2023, на основании определения об отмене судебного приказа по делу № А34-9629/2023.

Кроме того, истцом при подаче иска по платежному поручению № 658941 от 10.07.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение настоящего иска о взыскании 24 790,21 руб. следовало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1000 руб. возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению № 658941 от 10.07.2023.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 658941 от 10.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов