ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2025 года

Дело № А56-53753/2023/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Серебровой А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.02.2025,

от ООО «СЗСК «Феникс»: ФИО3 по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24580/2025) Сафронова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу №А56-53753/2023/сд.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЗСК «Феникс» к Сафронову Сергею Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Монолитная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Монолитная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, коса Петровская, д.1, к.1, офис 106, далее - Общество).

Решением суда от 02.02.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2024.

Определением суда от 26.03.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «СЗСК «Феникс» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО1 с банковского счета Общества денежных средств в размере 10 797 729,62 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 797 729,62 руб.

Определением суда от 20.08.2025 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи Общества в пользу ответчика на сумму 9 935 148,64 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 9 935 148,64 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность причинения вреда имущественным права кредиторов, а также наличия указанной цели. Ответчик указывает, что прекратив полномочия генерального директора должника, передал всю документацию, касающуюся деятельности Общества, в том числе доступ к системам бухгалтерской отчетности, последующему руководству должника, а именно, ФИО6 и ФИО7 Также ответчик указывает, что операции по снятию денежных средств с использованием чековых книжек являлись движением средств внутри организации с расчетного счета в кассу организации, следовательно, не являлись выводом денежных средств в пользу третьего лица и не повлекли за собой нарушения прав кредиторов.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности должника, а передача документов следующему генеральному директору не освобождает ответчика от обязанности раскрытия обстоятельств, на что потрачены выданные под отчет денежные средства. Также Компания указывает, что сделки не совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий Обществом представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на осведомленность ФИО1 о наличии признаках неплатежеспособности должника, полагает, что довод ответчика о передаче документов следующему генеральному директору является несостоятельным. Также конкурсный управляющий указывает, что сделки с 01.01.2023 по 30.01.2023 совершены ответчиком ФИО1 и им не представлены документы, подтверждающие использование транспортного средства исключительно в служебных целях.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СЗФК «Феникс» выразил позицию по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2021 по 30.01.2023 с расчетных счетов Общества в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 10 797 729,62 руб. с указанием в назначениях платежей на оплату по договору аренды автомобиля, выдачу наличных, покупки, перечисление подотчетной суммы, выдачу заработной платы, возврат по договору займа и выплату дивидендов.

Компания, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду их перечисления в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.06.2023, оспариваемые платежи совершены 20.01.2021 по 30.01.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления №63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления №63 в силу приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Что касается последнего из упомянутых в пункте 5 Постановления №63 обстоятельств, то предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, обязанности генерального директора Общества осуществляли: ФИО1 (с 08.02.2017 по 06.02.2023), ФИО7 (с 06.02.2023 по 22.06.2023), ФИО8 (с 22.06.2023 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства).

Учредителями Общества с 08.02.2017 по 13.03.2023 являются ФИО1 и ФИО9 с долей участия 40% и 60% соответственно; с 13.03.2023 по 01.06.2023 участником Общества с долей в размере 100% являлся ФИО9; с 01.06.2023 доля в уставном капитале Общества в размере 100% приобретена ФИО10

ФИО1 пояснил, что в соответствии с решением общим собранием участников Общества, с 29.12.2022 он прекратил свои полномочия в качестве единоличного исполнительного органа Общества, в подтверждение чего представил копию свидетельства об удостоверении решении органа юридического лица от 29.12.2022, выданного ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург, ФИО12 (запись в реестре 78/18-н/78-2022-10-214).

Компания считает недействительным платеж от 30.12.2022 на сумму 115 580,98 руб., совершенный в счет компенсации ФИО1 при увольнении. Возражая против удовлетворения указанного довода заявителя, ФИО1 пояснил, что указанный платеж представляет собой компенсацию, которая выплачена ФИО1 при увольнении за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями трудового законодательства, компенсация за неиспользованные отпуска производится непосредственно работодателем.

Денежные средства в размере 115 580,98 руб. перечислялись ФИО1 в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы о чрезмерности данной выплаты не заявлены, не доказано наличие у должника на момент выплаты компенсации обязательств более приоритетной очередности исполнения, не представлены доказательства превышения оспариваемой выплаты по отношению к объему проделанной работы, довод заявителя о причинении вреда кредиторам должника в результате совершения платежа от 30.12.2022 подлежит отклонению как документально не подтвержденный, носящий вероятностный и предположительный характер.

Компания просит признать недействительным платеж от 24.02.2022, совершенный в целях возврата долга по договору займа от 25.05.2020 №1. Согласно пояснениям ответчика, договор займа был утрачен, в связи с чем отсутствует возможность представить его копию в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что применительно к масштабам деятельности должника платеж в размере 69 000 руб., совершенный в счет исполнения обязательства должника по возврату займа, причинил вред кредитором. Кроме того, заявителем не опровергнут довод ответчика о совершении платежа, во исполнение обязательства должника, возникшего задолго до возникновения признаков неплатежеспособности должника в мае 2020 года.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета Общества осуществлялись операции на общую сумму 1 806 266,86 руб. с указанием на выдачу наличных, плату за получение наличных и покупку в магазине. Возражая против признания указанных платежей на сумму 1 806 266,86 руб., ответчик указал, что часть оспариваемых операций по снятию наличных денежных средств в размере 678 000 руб. совершены в период, когда полномочия ФИО1 как генерального директора Общества прекращены.

Согласно пояснениям ФИО1, он в соответствии с распиской от 30.12.2022 в связи с прекращением своих полномочий передал все доступы управления банковским счетом, а также все корпоративные банковские карты второму участнику Общества - ФИО9 для их последующей передачи ФИО7

В данной части платежи в размере 678 000 руб. совершены после прекращения трудовых правоотношений ФИО1 с Обществом, данный факт не отрицается Компанией.

Поскольку не доказано, что операции по снятию наличных денежных средств в размере 678 000 руб. совершены лично ФИО1, правовых оснований для признания их недействительными не имеется. В указанной части выводов суда первой инстанции возражений лицами, участвующими в деле, в апелляционном суде не заявлено.

Относительно иных периодов перечисления денежных средств ответчик указывает, что после прекращения полномочий ФИО1 вся документация Общества, в том числе доступ к системам бухгалтерской отчетности, в полном объеме передан последующему руководству Общества, а именно ФИО6 и ФИО7, в обоснование данной позиции ответчик сослался на то, что указанное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора А56-53753/2023/ход.1, в котором рассматривался вопрос об истребовании у ФИО1 документов, касающихся деятельности Общества.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих правомерность платежей на сумму 1 161 000 руб., имеющих подотчетный характер, а также выплат на заработную плату в размере 2 738 800 руб. и операций по снятию наличных средств и совершению покупок в магазине в общем размере 1 128 226,86 руб., поскольку данные сделки совершены ФИО1 одновременно от имени Общества в лице руководителя и в свою пользу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированность сторон сделки может лишь явиться основанием для применения к аффилированному участнику процесса повышенного стандарта доказывания, но не является безусловным основанием, исключающим достоверность составленных аффилированными лицами документов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «АлюмоСистем-Монолитстрой», АО «АСМ», ООО «Невский Свод», ООО «Энергогоризонт», ООО «ПСК», ООО «СП», ООО «Ренталформ», ООО «СЗСК «Феникс», ООО «СК-95УНР», ООО «Сэтл-Строй», ООО «Экомарка», ООО «СЗ «Инвестпроект», ООО «СЗ «престиж», ООО «Таурус», требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Сумма кредиторской задолженности составляет 111 175 436,36 руб.

При этом обязательства перед кредитором АО «АлюмоСистем-Монолитстрой» возникли в 2021 году, а обязательств перед остальными кредиторами возникли в 2022 году.

Настоящее дело о банкротстве инициировано АО «АлюмоСистем-Монолитстрой», заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и послужило основанием для введения в отношении процедуры наблюдения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления №63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на дату совершения спорных перечислений денежных средств в пользу ответчика должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Факт совмещения ФИО1 в момент совершения спорных платежей, должности руководителя должника и ответчика, реальности спорных правоотношений не опровергает, и не освобождает заявителя от обязанности доказать сомнительность спорных операций, а суд - проверить и установить все фактические обстоятельства, касающиеся совершения платежей, при необходимости правильно, согласно предмету и основанию спора, сформулировать перед сторонами вопросы, требующие разрешению.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Ответчик не представил документов, подтверждающих обоснованное расходование полученных денежных средств на хозяйственные нужды должника: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств, документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, в том числе на выплату заработной платы работникам, документы об оприходовании приобретенных товаров (работ, услуг) в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу в бухгалтерском учете должника, авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, документы о возврате денежных средств должнику.

Несмотря на установление обстоятельств передачи ФИО1 документации Общества последующему руководителю, первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с финансовыми тратами либо направление полученных средств на хозяйственные нужды должника бывшим руководителем в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему также не переданы.

Учитывая, что ФИО1 являлся контрагентом должника по спорным платежам, первичные документы по спорным правоотношениям должны оставаться у обеих сторон сделок, ссылка о передаче всей документации последующему руководителю отклоняется судом ввиду ее несостоятельности.

Фактически, произведенные выплаты с назначением платежа «перечисление подотчетному лицу» в размере 1 161 000 руб., «выдача на заработную плату» в общем размере 2 738 800 руб., «выдача наличных», «плата за получение наличных», «покупка NAPITKI MIRA» в размере 1 128 226,86 руб. не подтверждены первичной бухгалтерской документацией, следовательно, данные денежные средства должника направлены на личные нужды ответчика. Доказательств обратного в соответствие с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, перечисления денежных средств с расчетных счетов Общества в пользу ФИО1 с назначением платежа «перечисление подотчетному лицу» в размере 1 161 000 руб., «выдача на заработную плату» в общем размере 2 738 800 руб., «выдача наличных», «плата за получение наличных», «покупка NAPITKI MIRA» в размере 1 128 226,86 руб. совершены в отсутствие встречного равноценного предоставления должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Выплата дивидендов в размере 2 600 000 руб. осуществлена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, соответствующие операции противоречат пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В результате совершения операций по выплате дивидендов независимые кредиторы должника были лишены возможности получить удовлетворение своих требований в размере 2 600 000 руб.

Довод ФИО1 о частичной передаче суммы дивидендов в размере 1 560 000 руб. ФИО9 судом отклоняется, поскольку дальнейшее распределение полученных от должнику денежных средств в пользу иного участника в данном случае не имеет правового значения, дивиденды со счета Общества перечислены лично ФИО1

Как ранее указывалось, утверждение о том, что ФИО1 не знал о признаках неплатежеспособности Общества, либо действовал исключительно в рамках трудовой функции, противоречит реальному объему полномочий и обязанностей генерального директора и учредителя. Наличие решений о выплате дивидендов само по себе без соответствующих документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие прибыли в условиях наличия непогашенных требований кредиторов (то есть признаков банкротства - в его преддверии) не подтверждает фактическое наличие этой прибыли.

Действия аффилированного лица в контексте рассматриваемых отношений можно квалифицировать как направленные на причинение вреда кредиторам, посредством вывода с расчетного счета общества денежных средств, которые могли быть использованы для расчетов с кредиторами.

В ходе анализа банковских выписок должника, Компанией обнаружены платежи, совершенные на банковский счет ФИО1 с наименованием платежа «оплата за аренду автомобиля по договору 01/02/2020 от 03.02.2020», в общем размере 2 191 500 руб.

Как установлено судом первой инстанции, согласно совершенных перечислений, размер арендной платы автомобиля составлял 114 942 руб. ежемесячно, что явно превышает среднюю рыночную стоимость аренды транспортных средств в Санкт-Петербурге в 2022 и 2023 годах. Согласно объявлениям, размещенным на интернет-сайте https://www.avito.ru/spb, на сегодняшний день, стоимость аренды составляет от 1 000 руб. - 2 500 руб. в сутки, что составляет 30 000 руб. - 60 000 руб. в месяц.

Таким образом, арендная плата по спорному договору аренды транспортного средства от 01.03.2022, почти в 5 раз превышает обычную стоимость таких договоров, заключаемых в период 2022 - 2023 годы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно письму Минфина № 03-04-05/24421 размер возмещения расходов, должен подтверждаться документами, свидетельствующими о принадлежности налогоплательщику на праве личной собственности используемого в служебных целях имущества (паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации), расчетами компенсаций и документами, подтверждающими фактическое использование имущества в интересах работодателя (путевые листы), а также документами, подтверждающими суммы произведенных в этой связи расходов. Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), использование личного легкового автомобиля ответчика в производственной деятельности не соответствует видам деятельности должника, является нецелесообразным.

Таким образом, ФИО1 не представлены путевые листы и иные документы в соответствии с действующим законодательством, подтверждающие реальное использование транспортного средства исключительно для нужд Общества, экономическая целесообразность заключения с должником договора аренды личного автомобиля при наличии у юридического лица на праве собственности своих транспортных средств HYUNDAI SOLARIS (гос.рег.знак Е899В0198) и BMW 520D (VIN: <***>) не раскрыта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что платежи в размере 2 191 500 руб. осуществлены в целях вывода ликвидных активов должника, вследствие чего кредиторам должника причинен вред в виде лишения возможности получить удовлетворения своих требований за счет денежных средств в размере указанных платежей.

ФИО1, являющемуся стороной оспариваемых сделок и в силу занимаемой должности в Обществе, не составляет труда раскрыть обстоятельства экономической целесообразности платежей, сведения о численности сотрудников должника, о заработном фонде Общества, о ежемесячных выплатах направляемых на заработную плату работникам, обосновать необходимость аренды его личного автомобиля, для каких целей использовалось транспортное средство, представить сведения о лицах, на которых оформлены договоры автострахования, и другие обстоятельства в подтверждение его довода о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Однако, такие сведения перед судом и участвующими в деле лицами не раскрыты.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В данном случае платежи на общую сумму 9 935 148,64 не могут отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они совершены в пользу ФИО1 в условиях неплатежеспособности подконтрольного ему же юридического лица в целях причинения вреда кредиторам, о чем он знал в силу своей аффилированности, то есть усматривается недобросовестность контрагента должника по оспариваемым сделкам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 №307-ЭС20-6073(6), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Поскольку оспариваемые перечисления денежных средств повлекли одностороннее уменьшение имущества должника без получения должником со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления или иной экономической выгоды, в результате совершения спорных платежей имущественным правам кредиторов нанесен вред.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисления денежных средств в размере 9 935 148,64 руб. повлекли одностороннее уменьшение имущества должника без получения должником со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления или иной экономической выгоды, в результате чего имущественным правам кредиторов нанесен вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых платежей на сумму 9 935 148,64 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу №А56-53753/2023/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.В. Сотов