АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2025 года
Дело №
А56-52909/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Лидерэстейт» ФИО2 (доверенность от 27.11.2024),
рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерэстейт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-52909/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 20, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерэстейт», адрес: 143442, Московская область, городской округ Химки, деревня Юрлово, квартал дачной застройки Новое Аристово, строение 1М, помещение 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 285 991 руб. 60 коп. задолженности и 164 169 руб. 56 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.03.2024 по договору от 22.07.2021 № ФК 130-21 (далее – Договор-1), 1218 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.01.2024 по договору от 22.07.2021 № НМ 130-21 (далее – Договор-2).
Решением суда от 25.04.2024 с Общества в пользу Фирмы взыскано 285 991 руб. 60 коп. долга и 82 693 руб. 78 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение от 25.04.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили положения спорных договоров, регулирующих размер вознаграждения Общества, в связи с чем неверно посчитали сумму, которую Общество должно перечислить Фирме.
Общество не согласно с выводами судов о том, что им не были в установленном порядке оспорены отчеты Фирмы. Доказательствами оспаривания отчетов Фирмы Общество считает представленные им в материалы дела протокол разногласий от 10.07.2022 № 13, запрос на проведение перерасчета вознаграждения Общества от 27.06.2022 № 13, претензию от 02.08.2022 № 13.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Фирмы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора-1 Общество обязалось совершать от своего имени по поручению и за счет Фирмы необходимые юридические и фактические действия по оказанию платных медицинских услуг – заключать с физическими лицами (клиентами) договоры на оказание платных медицинских услуг, осуществлять самостоятельную деятельность по взятию образцов биологического материала у клиентов и оказанию врачебных услуг в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности, выданной Обществу; Фирма гарантировала качественное, полное и своевременное выполнение лабораторных исследований биологических материалов клиентов, полученных от Общества, а также оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с осуществлением доставки биологического материала от Общества до Фирмы.
По условиям Договора-2 Общество обязалось совершать от своего имени по поручению и за счет Фирмы необходимые юридические и фактические действия по оказанию аналитических услуг – заключать с физическими лицами (клиентами) договоры на оказание аналитических услуг, осуществлять самостоятельную деятельность по взятию образцов биологического материала у клиентов; Фирма гарантировала качественное, полное и своевременное выполнение исследований биологических материалов клиентов, полученных от Общества.
Пунктам 3.1.3 – 3.1.4 договоров предусмотрено, что по окончании отчетного периода Фирма предоставляет Обществу отчет о лабораторных исследованиях по электронной почте, имеющий полную юридическую силу; Общество в течение 5 рабочих дней после получения отчета подписывает его и возвращает Фирме или предоставляет перечень мотивированных возражений против его подписания в виде протокола о разногласиях; в случае признания Фирмой причин разногласий необъективными и не подлежащими удовлетворению она предоставляет письменный ответ, в котором указывает причины признания разногласий необъективными; в течение 2 рабочих дней с момента принятия такого решения Общество обязуется уплатить оспариваемую сумму; в случае признания Фирмой причин разногласий объективными она предоставляет Обществу откорректированный отчет.
В соответствии с пунктом 3.1.5 договоров Общество в течение 5 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, перечисляет денежные средства, полученные от клиентов, с удержанием вознаграждения.
На основании пункта 3.1 договоров в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 2 размер вознаграждения Общества составляет 40% от общей суммы договоров, заключенных Обществом с клиентами, за исключением оказываемых Обществом самостоятельно услуг по забору биологического материала, врачебных и иных медицинский услуг, вознаграждение по которым составляет 100% от общей суммы таких услуг в договорах с клиентами.
При этом, как следует из пункта 3.1.1 договоров, при заключении договоров с клиентами Общество обязано соблюдать ценовую политику, определенную Фирмой, указанную в прейскуранте на медицинские услуги, размещенном на сайте http://answers.helix.ru:9500/app1c/ru_RU/.
Скидки и/или специальные цены, устанавливаемые на исследования в рамках маркетинговой, рекламной или иной акции по продвижению товаров и услуг, инициированные Обществом, предоставляются за его счет (пункт 2.7 договоров).
В соответствии с пунктом 5.3 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.5 договоров, предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки и/или расторжение договора Фирмой в одностороннем порядке.
В обоснование иска Фирма указала, что она исполнила принятые по Договору-1 и Договору-2 обязательства, направив Обществу своевременно и должным образом отчеты о лабораторных исследованиях за период с 15.07.2022 по 31.08.2022 и с 01.08.2022 по 15.08.2022 соответственно.
Однако Общество в нарушение условий Договора-1 не направило в адрес Фирмы подписанные отчеты о лабораторных исследованиях от 15.07.2022 № 7439, от 31.07.2022 № 8105, от 15.08.2022 № 8722 и от 31.08.2022 № 9389, а в нарушение условий Договора-2 – подписанный отчет о лабораторных исследованиях от 15.08.2022 № 8723, оказанные по Договору-1 услуги оплатило частично, в связи с чем задолженность Общества перед Фирмой по Договору-1 составила 285 991 руб. 60 коп., а по Договору-2 оплата произведена с просрочкой (с учетом уточнения иска).
Начислив Обществу неустойку за просрочку уплаты задолженностей по спорным договорам, Фирма с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что Общество в предусмотренном договорами порядке не оспорило ни один отчет, пришел к выводу об обоснованности иска как в части суммы долга, так и в части размера неустойки, однако по заявлению Общества применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки с 165 387 руб. 56 коп. (164 169 руб. 56 коп. по Договору-1 и 1218 руб. по Договору-2) до 82 693 руб. 78 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Несогласие Общества с определенной судами суммой задолженности не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указали суды, Общество в установленном порядке (пункт 3.1.4 договоров) ни один из отчетов, определяющих в том числе размер вознаграждения Общества, не оспорило, следовательно, приняло их как достоверные.
Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что им были оспорены отчеты, суд округа отмечает, что протокол разногласий от 10.07.2022 № 13 содержит ссылку на период оказания услуг – с 01.06.2022 по 15.06.2022, в то время как спорные отчеты направлялись в период с 15.07.2022 по 31.08.2022 и с 01.08.2022 по 15.08.2022, запрос на проведение перерасчета вознаграждения Общества от 27.06.2022 № 13 и претензия от 02.08.2022 № 13 не являются по смыслу спорных договоров надлежащими доказательствами оспаривания отчетов.
С учетом всех имеющихся в деле доказательств суды на законном основании удовлетворили иск частично.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-52909/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерэстейт» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
П.Ю. Константинов
Е.В. Куприянова