ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-45312/2022
17 марта 2025 года 15АП-19230/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.04.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 по делу № А53-45312/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК " (ИНН <***>, ОГРН <***>)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу ФИО2 денежных средств за период с 03.04.2020 по 17.11.2021 в размере 307 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 по делу № А53-45312/2022 удовлетворено заявление в части. Признаны недействительными сделки, выраженные в перечислении ООО "Первая оконная ЖЭК" в пользу ФИО2 денежных средств с 04.03.2021 по 17.11.2021 в размере 172 450,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Первая оконная ЖЭК" 172 450,00 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Взыскано с ФИО2 6000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 20.11.2024, просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Как указал заявитель, общество имело перед ФИО2 задолженность, возвращение которой осуществлялось путем оспариваемых перечислений ежемесячными равными платежами. Денежные средства в размере 207 000,00 рублей, полученные ответчиком по кредитному договору от 06.09.2018 с ПАО "Тинькофф Банк", ФИО2 внес на счет должника с целью обеспечения нормального функционирования предприятия. Однако суд не истребовал выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника и не исследовал их. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о наличии у ООО "Первая оконная ЖЭК" признаков неплатежеспособности по состоянию на 20.02.2021.
В связи с нахождением судьи Долговой М.Ю. в очередном трудовом отпуске определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 06.03.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Шимбареву Н.В.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.
От конкурсного управляющего ООО "Первая оконная ЖЭК" ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 06.02.2025 об истребовании доказательств от ПАО "Сбербанк" поступили дополнительные доказательства.
Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 требования ООО "Волгодонские тепловые сети" признаны обоснованными. В отношении ООО "Первая оконная ЖЭК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4 из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.
08 апреля 2024 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).
По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.
Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.02.2023, оспариваемые перечисления совершены с 03.04.2020 по 17.11.2021, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.
Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В ходе проведенного анализа выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Первая оконная ЖЭК" конкурсным управляющим установлено осуществление расходных операций, а именно, с 03.04.2020 по 17.11.2021 со счета должника на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 307 000 рублей.
В наименовании всех операций, за исключением последней операции от 17.11.2021 на 100 000 рублей, указано "Возврат заемных средств согласно кредитного договора № 5090207555". В наименовании последней операции указано "Возврат заемных средств" без реквизитов договора.
На момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Судом первой инстанции указано, что срок исполнения обязательств по самому раннему требованию, включенному в реестр, наступил 20.02.2021. Задолженность перед ООО "Волгодонские тепловые сети", положенная в основу заявления о банкротстве должника, возникла на основании договора ресурсоснабжения от 01.05.2019 № 4347 и договора теплоснабжения от 17.04.2017 № 2347. Из всех судебных актов, приложенных к заявлению о банкротстве, наиболее ранним является решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу № А53-27026/2021, которым взыскана задолженность в размере 2 292 162 рублей по договору теплоснабжения от 17.04.2017 № 2347. Как видно из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела № А53-27026/2021 (приложение к ходатайству об уточнении от 09.11.2021), указанная задолженность возникла за период январь – апрель 2021 года. Пунктом 6.4 договора теплоснабжения от 17.04.2017 № 2347 установлено, что оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, просрочка по оплате за январь 2021 года, положенная в основу заявления о банкротстве, возникла с 20.02.2021.
Ранее при рассмотрении обособленного спора № 23 (определение от 29.10.2024) суд пришел к выводу, в соответствии с которым задолженность, взысканная решением суда по делу № А53-27026/2021, возникла с 01.11.2020 по 30.04.2021. Данный вывод суд первой инстанции признал ошибочным – период с 01.11.2020 по 30.04.2021 определен на основании текста судебных актов по делу № А53-27026/2021 без изучения первичных документов, которые имеются в материалах электронного дела. При рассмотрении настоящего обособленного спора суд изучил данные первичные документы и установил, что неплатежеспособность наступила с 20.02.2021.
Суд установил, что у должника и ранее имелись кредиторы, в том числе заявитель по делу (ООО "Волгодонские тепловые сети"), однако задолженность за ранние периоды к настоящему времени отсутствует. Следовательно, вред кредиторам по требованиям, предъявленным в рамках дела о банкротстве, мог быть причинен с 20.02.2021. С этой даты ответчику перечислено 172 450 рублей (семь платежей на сумму 10 350 рублей каждый с 04.03.2021 по 03.09.2021 и один платеж на сумму 100 000 рублей 17.11.2021).
Между тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, в отказной части жалоба доводов не содержит, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в размере 1 085 986,55 рублей - неосновательное обогащение за период с 01.02.2016 по 14.10.2021, которое взыскано решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 по делу № А53-36409/2021 (проверка проведена в 2020 году).
Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).
Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).
Вместе с тем, в данном случае данные разъяснения не подлежат применению, учитывая, что заявитель и ответчик являются аффилированными лицами.
Кроме того, при проведении анализа финансового состояния должника управляющим установлено, что по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022 предприятие характеризуется как неплатежеспособное: ООО "Первая оконная ЖЭК" для погашения текущих обязательств за счет выручки от реализации по состоянию 31.12.2020 было необходимо 13,32 месяцев, по состоянию на 31.12.2021 – 9,95 месяцев, по состоянию на 31.12.2022 – 10,8 месяцев. Все показатели, характеризующие платежеспособность организации, в период 2020-2022гг. находились в зоне критических значений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемых перечислений общество отвечало признаку неплатежеспособности.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 в период с 01.04.2014 по дату введения процедуры конкурсного производства являлся директором ООО "Первая оконная ЖЭК" и является учредителем должника с 01.04.2014 с долей 49%.
Таким образом, ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.
При этом, оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2), согласно которой по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако приведенных конкурсным управляющим доводов было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ответчика. Последнему не должно было составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.
Между тем, материалы настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих экономическую составляющую вступления в правоотношения с должником и обосновывающих совершение в его пользу оспариваемых платежей, не содержат.
В рассматриваемом случае ФИО2 не представлено доказательств, обосновывающих необходимость получения денежных средств от должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 суд обязал ответчика представить отзыв на заявление конкурсного управляющего. ФИО2 данную обязанность исполнил и представил отзыв, однако не представил никаких документов, подтверждающих реальность договора займа, не указал на причины невозможности их предоставления.
В бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2020, 2021 гг., а также за более ранние периоды отсутствуют сведения о наличии в учете обязательств по кредитам и займам.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 указанного Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что ответчик не представил договор займа, доказательства передачи денежных средств в заем, доказательства использования должником заемных денежных средств в его деятельности.
Возражая в отношении заявленных доводов в суде апелляционной инстанции, ответчик указал, что 06.09.2018 ФИО2 получил в ПАО "Тинькофф Банк" кредит в сумме 207000 руб., который внес на счет ООО "Первая оконная ЖЭК". Целью такого действия являлась необходимость обеспечения нормального функционирования общества.
В подтверждение указанного обстоятельства ответчик к апелляционной жалобе приложил заявку на заключение кредитного договора, заявление анкету.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания, а именно: 11.07.2024, 19.09.2024, 07.11.2024. При этом суд первой инстанции при отложении судебных разбирательств неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на заявление конкурсного управляющего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представил отзыв (л.д. 20), между тем, указанные выше документы ответчиком представлены не были. Причин, по которым ответчик не представил указанные документы в суд первой инстанции, не указано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнения поступили в виде незаверенных копий, подлинники названных доказательств в материалы дела и на обозрение суда представлены не были.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные ФИО2 в апелляционной жалобе кредитные документы не соотносятся с оспариваемыми перечислениями.
ФИО2 к своей апелляционной жалобе прикладывает документы, согласно которым он получил в ПАО "Тинькофф Банк" кредит в сумме 207 000,00 руб. на свое имя. Ответчик указывает, что данные денежные средства он внес на счет должника.
При этом ФИО2 представлены лишь заявление-анкета на предоставление кредита, а также распечатка с сайта о том, что ему одобрен кредит на сумму 207 000,00 рублей.
Данные документы не подтверждают реальность получения денежных средств. Одобрение кредита означает лишь готовность банка предоставить кредит, но никак не факт заключения кредитного договора.
Доводы о том, что указанные денежные средства он внес на счет должника, являются голословными, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что проведение денежно-кассовых операций должно подтверждаться только подлинными бухгалтерскими документами, оформленными в установленном порядке. Однако, как указано ранее, каких-либо документов в подтверждение добросовестности действий ФИО2 по внесению денежных средств на счет должника в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, определением от 06.02.2025 истребовал от Юго-Западного банка ПАО Сбербанк выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Первая оконная ЖЭК" за период с 06.09.2018 по 17.11.2021.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ПАО "Сбербанк" поступила выписка по расчетному счету должника, проанализировав которую судебная коллегия не установила перечисление от ФИО2 денежных средств на счет должника.
Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатель денежных средств прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.
С учетом изложенного, а также безвозмездного характера оспариваемых транзакций суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, ответчиком презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов осталась не опровергнутой.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ФИО2.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Как обоснованно указано судом первой инстанции, в качестве последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае подлежат применению в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств. Применяя одностороннюю реституцию, судом принято во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по спорным платежам.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024) по делам, рассматриваемым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы (20.12.2024) государственная пошлина уплачена не была, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 по делу № А53-45312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи С.С. Чесноков
Н.В. Шимбарева