ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 ноября 2023 года Дело № А40-43542/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 19.09.2023 № Д-92/2023
от ООО «Энкот»: не явилось, извещено
от третьего лица: ФИО2: не явился, извещен
при рассмотрении 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 12 мая 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 22 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ООО «Энкот» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения
третье лицо: ФИО2
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Энкот» (далее – заявитель, общество, ООО «Энкот») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее –Управление, регистрирующий орган), оформленного уведомлением от 26.01.2023 № КУВД-001/2023-666699/3, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке; о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года заявленные обществом требования об оспаривании вышеуказанного решения и об обязании Управления удовлетворены в полном объеме; с Управления в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что требуемый заявителем способ восстановления нарушенных прав в виде возложения на Управление обязанности осуществить учетно-регистрационные действия не соответствует характеру допущенного Управлением, по мнению заявителя, нарушению; отмечает, что имелись основания для приостановления регистрации поскольку проведенные работы повлекли изменения в архитектурно-планировочном решении здания; считает сумму взысканных судебных расходов не доказанной, а также чрезмерной.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Энкот» и ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 12.01.2023 общество обратилось в Управление с заявлением № КУВД-001/2023-666699 для проведения учетно-регистрационных действий в отношении двух помещений, образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:02:0009002:2406, расположенного по адресу: <...>.
22.01.2023 Управление уведомлением № КУВД-001/2023-2235330 приостановило государственный кадастровый учет до 20.04.2023, указав в качестве замечания, препятствующего осуществлению государственного кадастрового учета, на работы, повлекшие изменения в архитектурно-планировочном решении здания с кадастровым номером 77:02:0009002:1074.
Как указывает заявитель, 23.01.2023 общество направило в Управление дополнительные документы с новой редакцией техплана, в разделе «Заключение кадастрового инженера», в котором исчерпывающим образом разъяснено, что работ, требующих согласования, не проводилось, а также предоставило другие пояснения, которые позволяли заинтересованному лицу завершить учетно-регистрационные действия.
Вместе с тем 26.01.2023 Управление уведомлением № КУВД-001/2023-666699/3 отказало обществу в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта ввиду неустранения причин, послуживших основанием для их приостановления.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энкот» в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.
В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 1, 14, 17, 21, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что произведенные в помещении работы подпадают под действие пунктов 3.8, 3.11, 3.12 постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», при этом работы, произведенные в рамках указанного постановления, не требуют получения разрешения на реконструкцию и проводятся при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ; установив, что заявителем для осуществления учетно-регистрационных действий был представлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям действующего законодательства и отражающий необходимую информацию, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого отказа, связи с чем, удовлетворили заявленные требования.
В отношении заявления о взыскании с Управления судебных расходов на услуги представителя суды руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; принимая во внимание, что оплата понесенных судебных расходов на услуги представителя подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами; исходя из объема оказанных в рамках настоящего дела услуг, а также принимая во внимание позицию Управления о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, пришли к выводу о возможности взыскания с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-43542/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова