АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-24322/2024 17 марта 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 48 404,96 руб.,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" о взыскании 48404,96 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 04.03.2025 и 17.03.2025 дополнительное решение, согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.
Исковые требования мотивированы тем, что к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю в связи с повреждением имущества в результате залива помещения, перешло в порядке суброгации право требования, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, при управлении многоквартирным домом.
Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что мероприятия по текущему ремонту кровли, регулярно выполняемые Управляющей организацией не приносят должного эффекта. Согласно акта экспертизы № 225/10 от 12.10.2022 техническое состояние конструктивных элементов кровли (деревянные конструкции, кровельное покрытие из волнистых асбестоцементных листов, карнизные плиты, водосточная система, вентиляционные каналы, засыпной утеплитель) жилого Для доступа к материалам дела № А51-24322/2024 на информационном ресурсе
«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
дома № 7 по ул. Монтажная в гор. Владивостоке оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (полной замены элементов). ООО «ПримКомСсрвис» неоднократно обращалось в адрес администрации гор. Владивостока (исх. № 824 от 01.11.2022 г. и № 025 от 17.01.2024 г.) с требованием о проведении капитального ремонта кровли МКД ввиду ее ненадлежащего состояния. Согласно ответа вх. № 783 от 12.12.2022 капитальный ремонт кровли МКД запланирован на 2032-2034 годы.
Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества № 6190 032811. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.
06.05.2024 произошел залив в квартире по адресу: <...>.
Согласно Акту о заливе помещения, составленного работниками управляющей организации, залив произошел по причине ливневого дождя и протекания атмосферных осадков в помещение квартиры, вследствие чего застрахованному имуществу был причинен материальный вред.
Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании расчета ущерба стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 48 404,96 RUB.
ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 48 404,96 RUB, что подтверждается платежным поручением № 767808 от 18.06.2024.
Согласно сведениям в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (Информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (gosuslugi.ru) дом по адресу: <...>, находился в управлении УК ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС".
Полагая, что лицом, ответственным за наступление страхового случая является ООО ПРИМОРСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС", истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, после произведенной страховой выплаты, связанной с повреждением имущества, к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент залива дом № 7 по ул. Монтажная в г. Владивостоке находился под управлением ответчика.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не
исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В силу подпункта «б» пункта 10 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) общее имущество, которым также является кровля многоквартирного дома, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.
Ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик, поскольку им не в полном объеме исполнены обязательства по содержанию общего имущества дом (п. 42. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Факт затопления спорного помещения подтвержден актом осмотра технического состояния жилого помещения № 18 от 08.05.2024, составленным работниками управляющей организации, согласно которому залив произошел в результате ливневого дождя и протекания атмосферных осадков в помещение квартиры. При осмотре крыши МКД специалистами ООО «ПримКомСервис» выявлена трещина в асбестоцементном листе кровли в районе квартиры № 78. Специалистами ООО «ПримКомСервис» запланированы ремонтно-восстановительные работы кровли МКД над квартирой № 78 во втором квартале 2024 года.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за содержание указанного жилого многоквартирного дома и надлежащее состояние общедомового имущества в силу закона несет управляющая компания.
Представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение № 225/10 от 12.10.2022 судом в качестве доказательства не принимается, поскольку из указанного
заключения не следует, что невозможно осуществлять текущий ремонт крыши.
Размер ущерба также подтвержден материалами дела. Ответчик размер выплаченного страхового возмещения не оспорил, контррасчет не представил.
Учитывая изложенное, суд находит доказанным совокупность условий для возложения на ООО "ПРИМОРСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" обязанности по возмещению убытков, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму долга по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" 48404,96 руб. ущерба, 10000,00 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Буров А.В.