Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-2126/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Атрасевой А.О.,
ФИО1 -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2025 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – ООО «Партнер-Инвест», должник), принятые по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области.
Суд
установил:
в деле о банкротстве ООО «Партнер-Инвест» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (далее – Фонд) в рамках спора о выплате первоначальной компенсации в размере 15 034 230,1 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическими обстоятельствам дела. По мнению кассатора, взысканная в пользу гражданина в порядке статьи 35 Конституции Российской Федерациикомпенсация не является погашением требований залогового кредитора в делео банкротстве должника; денежные средства по своей правовой природе являются компенсацией за изъятое государством у гражданина имущество, взысканной в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО3» (далее – Постановление № 34-П). Полагает, что судами нарушено конституционное право гражданина на судебную защиту, поскольку требование о взыскании процентов не рассмотрено, в индексации присужденных денежных средств отказано.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные ФИО2 требования по индексации денежных сумм производны от требований ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-Инвест».
Определением от 09.02.2024 суд обязал Фонд выплатить в пользу ФИО2 первоначальную компенсацию залогодержателю вследствие передачи предмета залога в размере 15 034 230,1 руб.
Удовлетворяя требования суд указал, что залоговое требование ФИО2 в размере 55 125 000 руб. относится к спорному дому № 2. Таким образом, единственная сумма, которая имеет отношение к настоящему спору, – это сумма 55 125 000 руб., включенная в четвертую очередь как обеспеченная залогом.
В соответствии с формулой расчет размер первоначальной компенсации для залогового кредитора ФИО2 составил: К = (265 319 000 руб. – 9 895 452 руб.) * 0,6 * 9,81 К = 15 034 230,1 руб. Полученная величина в размере 15 034 230,1 руб. менее 50 процентов от суммы требования кредитора ФИО2 к застройщику (55 125 000 руб.), следовательно, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по формуле.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что указанная компенсация по своей правовой природе является погашением требований залогового кредитора в деле о банкротстве должника, при этом индексация требований, включенных в реестр требований кредиторов, не производится.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
На основании части 1 статьи 208 ГК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, при этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, от 22.07.2021 № 40-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).
Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).
Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, при этом эффективность (законность) действий управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.
Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и процентов по обязательствам должника.
Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.
Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям.
Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.
Кроме этого, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 № 307-ЭС19-10653(3), от 27.06.2023 № 309-ЭС14-6388(4) также отмечено, что Законом о банкротстве возможность индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, не предусмотрена, поскольку все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении.
С учетом изложенного доводы кассатора, судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании подателем жалобы законодательства о банкротстве, устанавливающего специальный, равный для всех кредиторов режим исполнения имущественных требований к несостоятельному должнику.
Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела, в рамках дела о банкротстве. Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.
Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.
Таким образом, суды правомерно отметили, что индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве должника, далее действует порядок начисления мораторных процентов.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024.
Как верно указано судами, Фонд предназначен для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов.
Фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в размере, установленном Законом № 218-ФЗ и принятым во исполнение данного Закона актом Правительства Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав доводы и возражения сторон, принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что к компенсационному требованию не применяются правила об индексации взысканных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ также не имеется.
Согласно правовой позиции изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 N 305-ЭС18-18368(6) по делу N А40-91655/2010 фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве). Он, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в ином размере - в размере, установленном Законом N 218-ФЗ и принятым во исполнение данного Закона актом Правительства Российской Федерации.
Если произведенная Фондом выплата, оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах.
При этом правовых оснований для отнесения указанной разницы, равно как и мораторных процентов, к числу обязательств, исполняемых фондом, не имеется.
Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов с Фонда.
При этом финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.
Как указано выше основания для отнесения мораторных процентов, к числу обязательств, исполняемых фондом, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А45-2126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий В.А. Зюков
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1