Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1212/2025
город Иркутск
12 мая 2025 года
Дело № А19-18385/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курочкиной И.А.,
судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,
при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность № 038/812/25 от 11.02.2025, диплом, служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года по делу № А19-18385/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.07.2024 № 038/4099/24.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, заказчик).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара, является нарушением положений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и влечет ограничение конкуренции; выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: эксплуатационная документация производителя медицинского изделия, размещенная на сайте Росздравнадзора, не содержит сведений об ограничении производителей расходных материалов, совместимых или несовместимых с оборудованием; предпринимателем представлены доказательства совместимости расходных материалов АО «Перинт» со спорным медицинским оборудованием, которым судами не дана надлежащая оценка; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другие участники закупки предложили совместимые с оборудованием расходные материалы, и запрашивались ли такие сведения заказчиком.
В представленном отзыве Иркутское УФАС России отклонило доводы кассационной жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Представитель предпринимателя ФИО3, ходатайство которой об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции одобрено посредством системы «Мой Арбитр» 25.04.2025, к веб-конференции не подключился, техническая возможность подключения сохранялась на протяжении всего судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако предприниматель и третье лицо своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте единой информационной системы 27.06.2024 размещено извещение № 0134200000124003978 о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Поставка изделий медицинского назначения: расходных лабораторных материалов для комплексов автоматизированного для дозирования и выделения нуклеиновых кислот «RbMag», Tecan FreedomEvo 150/8, имеющихся у Заказчика».
Полагая, что извещение об осуществлении электронного аукциона составлено с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, поскольку заказчиком установлены технические требования к поставляемому товару, свидетельствующие об ограничении количества потенциальных участников закупки, предприниматель ФИО2 обратилась с жалобой в Иркутское УФАС России.
Решением от 11.07.2024 № 038/4099/24 жалоба предпринимателя признана необоснованной.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вынесенное антимонопольным органом решение является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно положениям статей 6, 8 Закона № 44-ФЗ одним из принципов, на котором основывается контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является принцип обеспечения конкуренции.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
При этом в силу части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение.
Как установлено судами, объектом закупки являлась поставка изделий медицинского назначения: расходных лабораторных материалов для комплексов автоматизированного для дозирования и выделения нуклеиновых кислот «RbMag», Tecan FreedomEvo 150/8, имеющихся у Заказчика.
Описание объекта закупки содержится в электронном документе «Часть 2. Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)», в котором заказчиком установлено следующее требование: в связи с тем, что комплекс автоматизированный для дозирования и выделения нуклеиновых кислот «RbMag» находится у Заказчика в аренде, и в соответствии с пунктом 5.3.7 договора на аренду оборудования № КС-45/ПЦР-24 в обязанности арендатора входит обязанность «Использовать исключительно те расходные материалы, которые имеют документально подтвержденную производителем оборудования совместимость с данным оборудованием.», при поставке товара Заказчик проверяет наличие документов, подтверждающих совместимость расходных материалов и оборудования, заверенных производителем оборудования.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в том числе положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.02.2016 № 09-C-571-1414, принимая во внимание специализацию заказчика - медицинской организации, а также наличие обязательств по договору аренды оборудования (в том числе с учетом пунктов 5.3.7 и 6.3), суды правомерно пришли к выводу, что при описании объекта закупки заказчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ обосновал свою потребность в установлении определенных требований к объекту закупки необходимых для выполнения соответствующих функций.
При этом, учитывая пояснения представителя медицинской организации, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также рекомендации производителя оборудования, изложенные в письме от 05.06.2024, суды поддержали правомерность решения заказчика о конкретизации предмета закупки положением об обязательном подтверждении производителем оборудования совместимости расходных материалов, поскольку указанное гарантирует качественную работу оборудования, адекватность и объективность полученных результатов исследований.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными доводы заказчика, что указание в описании предмета закупки требования к продукции не только в части совместимости, но и в части наличия подтверждения производителя оборудования такой совместимости является правом заказчика на детализацию предмета закупки, отвечает требованиям заказчика в потребности в товаре, обеспечивает безопасное использование оригинального оборудования, правильность проводимой лабораторной диагностики, а также безопасность жизни и здоровья медицинских работников, осуществляющих лабораторную диагностику.
Определенный статьей 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона № 44-ФЗ, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).
Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.
В рассматриваемом случае при формировании объекта закупки заказчик учитывает необходимость обеспечения конечного результата - поставку медицинскому учреждению расходных материалов к оборудованию, обеспечивающих проведение наиболее точного медицинского обследования пациентов, в связи с чем установление заказчиком в извещении о закупке характеристик товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности медицинских организаций в силу его потребностей, не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что оспариваемые положения аукционной документации привели к необоснованному ограничению количества участников закупки, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии нарушения заказчиком Закона № 44-ФЗ при установлении требований к описанию объекта закупки, в связи с чем признали законным решение антимонопольного органа.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Довод предпринимателя о том, что эксплуатационная документация оборудования, содержащаяся на сайте Росздравнадзора, не содержит сведений об ограничении производителей расходных материалов, совместимых или несовместимых с оборудованием, является несостоятельным, поскольку эксплуатация оборудования с расходными материалами без проведения соответствующих экспертиз и испытаний на их совместимость, вопреки рекомендациям производителя, может привести к причинению вреда жизни, здоровью пациентов и медицинских работников, а также поломке оборудования.
Довод заявителя о наличии доказательств совместимости расходных материалов АО «Перинт» со спорным оборудованием был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ввиду того, что ни в материалы дела, ни на заседание комиссии Иркутского УФАС России документы экспертизы, подтверждающие такую совместимость, не представлены.
Ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств того, что другие участники закупки предложили совместимые с оборудованием расходные материалы, и о том, что такие сведения запрашивались заказчиком, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов судов о правомерности включения спорных требований в описании объекта закупки.
В целом доводы кассационной жалобы ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах двух инстанций, где им дана полная и объективная оценка, о чем изложено в судебных актах, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Переоценка доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года по делу № А19-18385/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Курочкина
Г.В. Ананьина
А.Н. Левошко