АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
31 июля 2025 года Дело № А63-23594/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В.,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-ревизионный центр», г. Москва, ОГРН <***>,
о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 412 066,66 руб.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 28.10.2024,
в отсутствие представителя истца,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УПРДОР «Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-ревизионный центр» (далее – ответчик, ООО «НЭРЦ») о взыскании неустойки, начисленной по государственному контракту от 26.08.2022 № 218, за период с 22.06.2023 по 29.08.2024 в размере 412 066,66 руб.
Истец в судебное заседание не явился. Во исполнение определения суда от 20.05.2025 направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, приобщил к материалам дела запрошенные судом документы, кроме информации о том, был ли повторно направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2023 заказчику после 15.06.2023. Представитель пояснил, что указанная информация у него отсутствует.
Суд объявил в судебном заседании перерыв до 01 июля 2025 года.
После окончания перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик представил пояснения по существу спора, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.
Суд объявил в судебном заседании перерыв до 10 июля 2025 года.
После окончания перерыва истец в судебное заседание не явился.
Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление и пояснения по существу спора. Считает, что срок выполнения работ был нарушен по вине заказчика, в связи с чем начисление неустойки по 2 и 3 этапу произведено истцом неправомерно.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов электронного дела, между ФКУ УПРДОР «Кавказ» (далее – заказчик) и ООО «НЭРЦ» (далее – исполнитель) заключен государственный контракт от 26.08.2022 № 218, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ, исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт моста через р. Башлы-Чай на км 896+992 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, Республика Дагестан», а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Общая стоимость работ по контракту составляет 6 000 000 руб., включая все расходы участника закупки, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, а также расходы на прохождение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.
В соответствии с пунктом 2.7 контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (этап работ), счет, счет-фактура, представленные в соответствии с календарным планом работ.
Пунктом 3.3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ: с даты заключения государственного контракта, то есть с 26.08.2022; окончание работ: 17.10.2023, согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту).
Календарным графиком определены следующие сроки выполнения работ: 1 этап «Выполнение инженерных изысканий», стоимость 1 903 685,29 руб., с момента подписания контракта по 14.11.2022; 2 этап «Разработка проектной документации», стоимость 3 214 119,09 руб., с 15.11.2022 по 21.06.2023; 3 этап «Государственная экспертиза», стоимость 882 195,62 руб., с 22.06.2023 по 17.10.2023.
Согласно пункту 5.1 контракта приемке и оплате подлежат полностью законченные этапы и виды работ. При завершении работ исполнитель представляет заказчику оформленную документацию по этапу (виду) работ и акт сдачи-приемки выполненных работ. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя.
В соответствии с пунктом 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным соответствующим этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Своевременно исполнителем были выполнены работы по 1 этапу на сумму 1 903 685,29 руб., что подтверждается актом приемки проектной продукции от 08.09.2022 № 1.
Работы по 2 этапу контракта на сумму 3 214 119,09 руб. выполнены исполнителем 20.11.2023, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2. Работы по 3 этапу контракта на сумму 882 195,62 руб. выполнены исполнителем 29.08.2024, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № 3.
В связи с нарушением исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ по 2 и 3 этапу работ заказчик рассчитал неустойку на основании пункта 6.7 контракта за период с 22.06.2023 по 20.11.2023 в сумме 244 273,05 руб. и с 18.10.2023 по 29.08.2024 в сумме 167 793,61 руб.
Результат выполненных работ оплачен заказчиком платежными поручениями от 14.09.2022 № 556862, от 24.11.2023 № 671 и от 05.09.2024 № 834.
Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 19.09.2024 № 15/5650 с требованием уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 412 066,66 руб.
В ответ на претензию ответчик направил письмо от 30.09.2024 № 54/2024, в котором указал, что неустойка начислена заказчиком неправомерно, поскольку работы выполнены исполнителем в установленный контрактом срок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 412 066,66 руб.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено, что сторонами заключен государственный контракт от 26.08.2022 № 218, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ, исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт моста через р. Башлы-Чай на км 896+992 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, Республика Дагестан» в срок до 21.06.2023 (2 этап) и до 17.10.2023 (3 этап).
Цена работ по контракту составила 6 000 000 руб.
Истцом в материалы электронного дела представлены акт приемки проектной продукции от 08.09.2022 № 1, акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2023 № 2 и от 29.08.2024 № 3 на общую сумму 6 000 000 руб. Факт выполнения работ в ходе судебного процесса сторонами не оспаривался.
Платежными поручениями от 14.09.2022 № 556862, от 24.11.2023 № 671 и от 05.09.2024 № 834 на общую сумму 6 000 000 руб. заказчик перечислил исполнителю оплату за выполненные работы.
Истец в связи с нарушением срока выполнения работ по 2 и 3 этапу рассчитал неустойку за период с 22.06.2023 по 20.11.2023 в сумме 244 273,05 руб. и с 18.10.2023 по 29.08.2024 в сумме 167 793,61 руб.
Ответчик при рассмотрении дела привел следующие возражения. Проектная документация была передана заказчику в срок, предусмотренный контрактом. Однако истец своевременно не сообщил исполнителю о наличии замечаний. При таких обстоятельствах исполнитель не допустил нарушение срока передачи результата работ по 2 этапу заказчику. Срок выполнения работ по 3 этапу был нарушен, поскольку заказчик несвоевременно представил доверенность на представление его интересов в государственной экспертизе, исполнитель был вынужден вносить изменения в проектную документацию в связи с неверным наименованием титула объекта. Кроме того, заказчик перераспределял лимиты бюджетных средств.
Истец возражал против доводов ответчика, указав, что направлял замечания исполнителю по 2 этапу работ, которые являются мотивированным отказом от приемки работ. При проведении работ по 3 этапу заказчик оказывал содействие исполнителю, однако срок был нарушен ввиду устранения замечаний государственной экспертизы ответчиком. Заключение дополнительного соглашения о перераспределении лимитов не имеет отношения к процессу прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы.
Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 5.3 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ).
При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации (пункт 5.4 контракта).
Согласно пункту 5.5 контракта после устранения замечаний исполнителем приемка работ осуществляется в соответствии с пунктом 5.2 - 5.3 контракта.
Проектная документация передана на согласование заказчику 15.06.2023, что подтверждается письмом исполнителя от 15.06.2023 № 60/2023. Одновременно с проектной документацией заказчику направлен акт сдачи-приемки выполненных работ.
Из пояснений ответчика следует, что 03.08.2023 от заказчика поступили устные замечания о необходимости перерасчета сводного сметного расчета в текущий уровень цен на 3 квартал 2023 года.
Откорректированная сметная документация была направлена исполнителем заказчику 24.08.2023 на электронную почту, от заказчика 03.10.2023 по электронной почте поступили замечания на откорректированную документацию.
Затем 30.10.2023 на повторное рассмотрение и согласование была направлена откорректированная документация с учетом оптимизации проектных решений и ответы на замечания.
Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу подписан сторонами 20.11.2023.
Доводы истца о том, что замечания, направленные исполнителю посредством электронной почты, являются мотивированным отказом от приемки выполненных работ, судом не принимаются, поскольку противоречат условиям заключенного контракта.
В нарушение условий контракта по состоянию на 26.06.2023 заказчик не согласовал указанную проектную документацию, мотивированный отказ от приемки работ не направил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.
В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Суд считает, что заказчиком по 2 этапу допущена следующая просрочка встречного обязательства, без исполнения которого исполнитель не мог приступить к выполнению работ по 3 этапу: с 26.06.2023 (15.06.2023+10 дней) по 02.08.2023 (37 дней), с 03.09.2023 (24.08.2023+10 дней) по 02.10.2023 (29 дней).
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что окончание работ по 2 этапу приходится на 28.08.2023, то есть подлежит продлению на срок 66 дней (с 22.06.2023+66 дней).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Судом установлено, что откорректированную проектную документацию исполнитель направил заказчику 30.10.2023, после чего 20.11.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2.
Заказчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 30.10.2023 по 20.11.2023 проектная документация была выполнена с недостатками, следовательно, суд считает, что работы по 2 этапу были выполнены исполнителем 30.10.2023. Срок, который потребовался заказчику для приемки работ, не подлежит включению в просрочку исполнителя.
Таким образом, по расчету суда размер неустойки по 2 этапу за период с 29.08.2023 по 30.10.2023 составил 101 244,75 руб.
Довод ответчика о том, что неустойка по 2 этапу не подлежит начислению, поскольку замечания заказчика не были направлены в установленный контрактом срок, суд не принимает исходя из следующего.
После устных и письменных замечаний заказчика исполнитель проводил корректировку проектной документации, о чем указывает в отзыве на исковое заявление и иных процессуальных документах. Направление замечаний после срока, установленного в контракте, не изменяет факта корректировки исполнителем документации. Доказательств того, что замечания истца были необоснованны, и проектная документация была принята заказчиком в том виде, в котором 15.06.2023 ее направил исполнитель, материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства судом учтены и допущенная заказчиком просрочка не повлияла на произведенный судом расчет неустойки.
Согласованная проектная документация загружена на портал ФАУ «Главгосэкспертиза России» 04.12.2023, что подтверждается скриншотом с портала о присвоении номера лицевого кабинета/регистрационного номера.
От государственной экспертизы 15.12.2023 поступили замечания, в том числе указывающие на необходимость представить доверенность на представление интересов заказчика ФИО2
Указанную доверенность от 03.05.2023 № 16/2772 ответчик получил 19.12.2023, что следует из скриншота сайта электронной почты исполнителя.
Письмом от 21.12.2023 № 96-СТПР ответчик направил проектную документацию, откорректированную в соответствии с перечнем рекомендаций к комплектности по проекту от 15.12.2023 14139-23/ГГЭ-45839, которая была принята экспертным учреждением 26.12.2023.
С ФАУ «Главгосэкспертиза России» 20.02.2024 сторонами заключен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, № 0041Д-24/ГГЭ-45839/15/БС.
Государственная экспертиза 04.04.2024 направила исполнителю замечание, указав, что мост расположен на реке Артузен и титул объекта не соответствует фактическому положению сооружения, необходимо изменение наименования (титула) объекта, а именно наименование водного объекта р. Башлы-Чай заменить на р. Артузен в соответствии с Реестром зарегистрированных в Государственном каталоге географических названий.
Заказчиком 09.04.2024 было оформлено изменение № 1 к заданию от 31.05.2022 № 18 в части изменения наименования (титула) объекта.
Изменения наименования (титула) объекта привело к необходимости корректировки проектной документации, а также пересогласованию проектной документации с государственными органами.
Положительное заключение экспертизы № 05-1-1-3-043679-2024 получено 02.08.2024.
Проектная документация с положительным заключением экспертизы передана заказчику письмом от 28.08.2024 № 105-СТПР, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2024 № 3.
Довод ответчика о том, что на сроки выполнения работ по 3 этапу повлияло дополнительное соглашение от 24.11.2023 № 1 о перераспределении лимитов, судом не принимается, поскольку подписание указанного дополнительного соглашения не влияет на возможность продолжения работ по контракту.
Довод истца о том, что исполнитель в ходе выполнения инженерных изысканий (этап 1) не выявил название р. Артузен вместо р. Башлы-Чай, в связи с чем по его вине произошла просрочка, суд считает необоснованным исходя из следующего.
В рамках подготовки к проведению открытого конкурса в электронной форме на разработку проектной документации заказчиком направлен запрос в Северо-Кавказское территориальное управление Росрыболовства от 17.06.2022 о предоставлении сведений о категории рыбохозяйственного значения, водопользования водотока и размере рыбоохранной зоны р. Башлы-Чай.
Письмом от 26.06.2022 № 1575/07 в адрес заказчика направлен ответ Росрыболовства о том, что р. Башлы-Чай в государственном рыбохозяйственном реестре отсутствует, рыбохозяйственноезначение и категория водного объекта не установлены.
Данное письмо было направлено ФКУ УПРДОР «Кавказ» в комплекте с исходными данными в адрес ООО «НЭРЦ» для исполнения контракта.
На основании данных о наименовании объекта закупки, государственного контракта, паспорта объекта, карточки объекта, задания на выполнение проектно-изыскательских работ, приложенных истцом в рамках размещения закупки, исполнитель разработал проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт моста через р. Башлы-Чай на км 896+992 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Республика Дагестан».
Судом установлено, что в отчете по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий тома 1.5 части 5 раздела 1, переданного заказчику в рамках 1 этапа, указано о несоответствии названия р. Башлы-Чай, содержащейся в титуле наименования государственного контракта, действующему названию р. Артузен.
Вместе с тем заказчик разместил конкурсную документацию с указанным наименованием объекта; в рамках проверки, принятия и оплаты выполненных работ по инженерным изысканиям, разработки проектной документации замечаний по переименованию реки исполнителю не направил.
Из пояснений ответчика следует, что замечание ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 04.04.2024 в части несоответствия наименования (титула) объекта документам и заявлению о проведении государственной экспертизы привело к необходимости внесения изменений в соответствующие документы, а также полной корректировке всей проектной документации в части изменения наименования объекта во всех разделах, томах проектной документации как в текстовой, так и в графической частях.
Откорректирована была вся документация, так как наименование водотока присутствовало на каждом чертеже, ведомости и пояснительной записке. По требованию экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России» были обновлены согласования проектной документации с государственными органами (письма от 22.04.2024 № 468/30, от 30.05.2024 № 03-07/930, от 14.06.2024 № 15-06/2-3675/24, от 23.07.2024 № 2105/24).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 14.11.2019 по делу № 303-ЭС19-12615, проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ; последствия несоблюдения срока прохождения экспертизы не могут быть возложены только на подрядчика.
Как было указано выше, срок выполнения работ по 2 этапу с учетом просрочки заказчика 66 дней выпадал на 28.08.2023.
Суд считает, что начало и окончание 3 этапа работ следует исчислять с учетом указанного срока.
Срок выполнения работ по 3 этапу составляет 117 дней (с 22.06.2023 по 17.10.2023).
Следовательно, срок выполнения работ по 3 этапу приходится на 25.12.2023 (28.08.2023+117 дней).
По расчету суда за период с 26.12.2023 по 04.04.2024 (дата получения замечания государственной экспертизы о несоответствии наименования (титула) объекта) и за период с 03.08.2024 (дата после получения положительного заключения экспертизы) по 28.08.2024 (дата направления результата работ заказчику) размер неустойки составил 67 223,30 руб.
Суд исходит из того, что нарушение срока выполнения работ по 3 этапу в период с 05.04.2024 по 02.08.2024 имело место по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, в связи с чем не находит оснований для начисления неустойки ответчику в указанный период.
При этом доказательств того, что в период с 26.12.2023 по 04.04.2024 и с 03.08.2024 по 28.08.2024 просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика материалы дела не содержат.
Общий размер неустойки за нарушение срока выполнения 2 и 3 этапа работ составил 168 468,05 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).
Случаи и порядок списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установлены постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).
Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ внесены изменения в статью 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в силу которых Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 указанной статьи). При этом на ограничения, связанные с периодом (годом) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в данной норме не указано.
В Правила № 783 также был внесен ряд изменений постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439.
Внесенные изменения исключили из названия Правил и из ряда его пунктов указание на конкретные годы, в которых имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, для целей списания начисленных поставщику неустоек.
Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.
Стоимость работ по контракту составила 6 000 000 руб., сумма неустойки в данном случае не может превышать 300 000 руб.
Как было указано выше, сумма пени, начисленная исполнителю за нарушение срока выполнения 2 и 3 этапа работ, составляет 168 468,05 руб.
Поскольку судом установлено, что ответчик работы по контракту выполнил в полном объеме, а размер начисленной пени не превышает 5% от цены контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее списания.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.С. Чапугова