АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-18751/2023
Дата принятия решения – 15 апреля 2025 года
Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление 88", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «АЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из незаконного владения общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 88» и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» следующее имущество:
1) Песок речной строительный - 17943,08 тонн,
2) ОПГС переработанный - 2 480 ,58 тонн
3) Щебень 20-40 М400, щебень 40-70 М400 - 214,26 тонны
4) Щебень 20-40 М600, щебень 40-70 М600 - 102,42 тонны
5) ПГС-2356,1 тонна
6) Дизельное топливо в цистерне 1500 литров
7) Весы автомобильные 1 штука
8) Сортировочная линия 1 штука
9) Дробильная установка 1 штука,
об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление 88», Общества с ограниченной ответственностью «АЛК» и передаче обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» следующего имущества:
1) Труба 1020*11
2) Труба 530-8*9
3) Труба 820x9, 0,648 тонн,
4) Труба 720x8-9, 26,1 тонны
5) Труба ПНД d=25 мм, 900 поп метров
6) Лист г/к 0,37 тонн,
7) Инвертор сварочный ARC 250 REAL Z244
8) Переключатель пульпы для пульпопровода Ду 500 мм.;
о взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными договора купли-продажи сортировочной линии и дробильной установки от 09.01.2023 и договора купли-продажи автомобильных весов от 09.01.2023,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ядран строй», ООО «Трансстрой Казань», ФИО1, ФИО2, ООО «ОБК» (ИНН: <***>), в/у ФИО3, в/у ФИО4,
с участием:
от истца-1(ООО «Виктория»)– не явился, извещен,
от истца – 2 (ООО «СтройИнвест») - не явился, извещен,
от ответчика (ООО Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление 88", г.Казань) – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2025., диплом,
от ответчика (ООО «АЛК») – представитель ФИО6. по доверенности от 13.12.2024г,диплом;
от ООО «Трансстрой Казань» - не явился, извещен,
от иных третьих лиц – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Истцы - Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление 88", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «АЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из незаконного владения общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 88» и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» следующее имущество:
1) Песок речной строительный - 17943,08 тонн
2) ОПГС переработанный - 2 480 ,58 тонн
3) Щебень 20-40 М400, щебень 40-70 М400 - 214,26 тонны
4) Щебень 20-40 М600, щебень 40-70 М600 - 102,42 тонны
5) ПГС-2356,1 тонна
6) Дизельное топливо в цистерне 1500 литров
7) Весы автомобильные 1 штука
8) Сортировочная линия 1 штука
9) дробильная установка 1 штука,
об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное
управление 88», Общества с ограниченной ответственностью «АЛК» и передаче обществу с ограниченной ответственностью
«СТРОЙИНВЕСТ» следующее имущество:
1) Труба 1020*11
2) Труба 530-8*9
3) Труба 820x9, 0,648 тонн,
4) Труба 720x8-9, 26,1 тонны
5) Труба ПНД d=25 мм, 900 поп метров
6) Лист г/к 0,37 тонн,
7) Инвертор сварочный ARC 250 REAL Z244
8) Переключатель пульпы для пульпопровода Ду 500 мм.;
о взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.
Определением от 16.09.2024 в порядке ст. 130 АПК РФ дело А65-10740/2024 объединено в одно производство с делом А65-18751/2023 для совместного рассмотрения в рамках дела А65-18751/2023.
В судебном заседании 16.09.2024 ответчик ООО «АЛК» ходатайствовал о фальсификации документов: договора аренды труб №82 от 01.06.2022г, акта №1 от 16.06.2022г., представил заявление о фальсификации (т. 9 л.д. 12-13).
От истцов 19.11.2024 поступили заявления об исключении из доказательств по делу договору аренды труб от 01.062022 № 82 и акта приема-передачи труб № 1 от 16.06.2022 между ООО «Стройинвест» и ООО «Виктория» (т. 9. л.д. 51-52, л.д. 132-133).
Ответчик, ООО «АЛК» представил 19.12.2024 уточненное заявление о фальсификации доказательств (т. 10 л.д. 23-24), в котором просил провести экспертизу доказательств: договора аренды труб № 82 от 01.06.2022 со всеми приложениями, акта № 1 от 16.06.2022г., акта № 2 от 21.06.2022г., акта №3 от 04.07.2022г., дополнительного соглашения к договору № 1 от 30.07.2022г., акта к дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2022, договора аренды весов, сортировочной линии, дробильной установки от 01.09.2021.
В судебном заседании 19.12.2024 ответчик, истец по встречному иску ООО «АЛК» ходатайствовал о фальсификации документов: договора аренды труб № 82 от 01.06.2022г. со всеми приложениями приложением 1, Акт № 1 от 16.06.2022г., акта № 2 от 21.06.2022г., акта №3 от 04.07.2022г., дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2022г., акта приема-передачи от 30.06.2022г. к дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2022г., договора аренды весов, сортировочной линии, дробильной установки от 01.09.2021г.
Истцы, третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены.
Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
Определением от 21.02.2025 дело передано на рассмотрение судьи Пармёновой А.С.
От истцов по первоначальному иску - ООО «СтройИнвест», ООО «Виктория», как от лиц представивших оспариваемые доказательства, поступило заявление от 19.01.2025 об исключении из доказательств по делу:
-договора аренды от 01.06.2022 № 82,
- акта № 1 от 16.06.2022г.,
- акта № 2 от 21.06.2022г.,
- акта №3 от 04.07.2022г.,
- дополнительного соглашения к договору № 1 от 30.06.2022г.,
- акта к дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2022,
- договора аренды весов, сортировочной линии, дробильной установки от 01.09.2021,
- дополнительного соглашения № 1 от 1.12.2021 к договору аренды.
Ответчики не возражали против исключения доказательств.
Доказательства исключены на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.
Ответчик, истец по встречному иску заявил об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными договора купли-продажи сортировочной линии и дробильной установки от 09.01.2023 и договора купли-продажи автомобильных весов от 09.01.2023.
Отказ от встречного иска в полном объеме принят судом к рассмотрению.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Как указали истцы в исковом заявлении, между ООО «Виктория» и ООО СЗ «СМУ 88» были заключены договоры аренды б/н от 01.09.2021 г., № 4 от 01.06.2022 г., об аренде земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:1 по адресу: г. Казань, Приволжский район, пирс «Лесная Гавань». Арендованный участок использовался ООО «Виктория» для складирования нерудных строительных материалов, которые поставлялись на арендованный участок по воде баржами и гидронамывным способом в течение всего 2022 года, с целью дальнейшей продажи контрагентам. В августе 2022 г. у ООО «Виктория» возникли финансовые затруднения из-за срывов контрактов, в связи с чем, с августа 2022 г. арендная плата ответчику не вносилась. С 26 декабря 2022 г. ответчик закрыл доступ ООО «Виктория» на арендованный земельный участок и сообщил о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке. При закрытии доступа на базу, ответчик никак не урегулировал вопрос с ООО «Виктория» относительно имущества арендатора, находящегося на арендованном участке.
Как указал истец в исковом заявлении на участке ответчика осталось имущество ООО «Виктория». Часть имущества является собственностью истца - ООО «Стройинвест», и использовалось ООО «Виктория» по договору аренды.
В обоснование владения спорным имуществом истец, ООО «Виктория» ссылается на следующие доказательства:
Наименование, кол-во
Стоимость, руб.
Документы на право собственности
1
Песок речной строительный - 17943,08 тонн
5 382 924
(300 руб. за 1 тонну)
Договор поставки от 01.09.2021 г. Акт приема-передачи от 28.11.2022
2
ОПГС переработанный -2 480,58тонн
2 556 522
(300 руб. за 1 тонну).
УПД № 807-9 от 07.08.2022
3
Щебень 20-40 M400, щебень 40-70 M400 -214,26 тонны
244256
(1140 руб. за 1
тонну)
Договор поставки от 04.11.2021 УПД№ 2278 от 15.09.2022, УПД№ 2344 от 20.09.2022,
4
Щебень 20-40 М600, щебень 40-70 М600 -102,42 тонны
143 388 руб.
(1400 руб. за 1
тонну)
УПД N2 2680 ОТ 01.10.2022, УПД № 2681 от 14.10.2022, УПД №2682 от 28.10. 2022
5
ПГС-2356,1 тонна
1 543 245 руб. (655 рублей за 1 тонну)
УПД № 1373 от 20.10.2022 Договор № 108/21-Ф от 14.06.2021
6
Дизельное топливо в цистерне 1500 литров
90 000 руб.
(60 руб. за 1 литр)
УПД № 2710 от 14.11.2022
7
Весы автомобильные 1 штука
2 500 000 руб.
Договор аренды от 01.09.2022, договор купли-продажи № 2 от 09.01.2023
8
Сортировочная линия 1 штука + дробильная установка 1 штука
6 000 000 руб.
Договор аренды от 01.09.2022, договор купли-продажи № 3 от 09.01.2023
Кроме того, истец ООО «Виктория» указал, что ему от ООО «Стройинвест» по договору аренды труб № 82 от 16.06.2022 г., дополнительному соглашению от 01.08.2022 г. было передано следующее имущество:
Наименование, кол-во
Стоимость, руб.
Документы на право собственности
1
Труба 1020*11 восстановленная 1,204 тонны.
83 600 руб.,
УПД № 259 от 21.06.2022 г.
2
Труба 530-8*9 бу 35, 7 тонны
2 034 900 руб.
УПД №47 от 16.06.2022 г.
3
Труба 820x9 бу, 0,648 тонн,
36 228 руб.
УПД №47 от 16.06.2022 г.
4
Труба 720х8-9бу, 26,1 тонны 1435 500 руб.
1 435 500 руб.
УПД №46 от 16.06.2022
5
Труба ПНД d=25 мм, 900 пог. метров
21861руб.
УПД №5567 от 04.07.2022
б
Лист г/к 0,37 тонн,
33 700 руб.
УПД № 58 от 16.06.2022
7
Инвертор сварочный ARC 250 REAL Z244 стоимостью
21820 руб.
УПД № 53126 от 12.07.2022
8
Переключатель пульпы для пульпопровода Ду 500 мм
130 000 руб.
УПД №156 от 26.07.2022
Вышеуказанное имущество принадлежит ООО «Стройинвест» и истребуется в его пользу.
Истцы, указывая, что ответчик препятствует выводу имущества, обратились с исковым заявлением в порядке ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12.
Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества, согласно представленному перечню, заявлены в порядке виндикации.
Виндикационный иск представляет собой вещно-правовой способ защиты права собственности, направленный на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с п. 34 постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Заявляя виндикационный иск, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемую вещь; указать индивидуальные признаки, позволяющие выделить вещь из однородных вещей; доказать нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из элементов.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.
Между ООО «Виктория» (арендатором) и ООО «Ядран-Строй» (арендодателлем) заключен договор аренды части земельного участка от 01.09.2021 с кадастровым номером 16:50:080704:1 по адресу: г. Казань, Приволжский район, пирс «Лесная Гавань» общей площадью 42460 кв.м. Земельный участок по акту приема-передачи от 01.09.2021 передан арендатору. Соглашением от 13.01.2022 к договору аренды от 01.09.2021 арендодатель заменен на ООО СЗ «СМУ 88». Позднее, между ООО «Виктория» (арендатором) и ООО СЗ «СМУ 88» был заключен договоры аренды № 4 от 01.06.2022 (арендодателем) в отношении того же земельного участка на новый срок.
В обоснование принадлежности истцу истребуемого имущества истец ООО «Виктория» представлял договор аренды от 01.09.2021, согласно которому ООО «Транстройказань» (арендодатель) передал ООО «Виктория» (арендатору) оборудование: весы автомобильные, сортировочная линия и дробильная установка, размер арендной платы составляет 1 500 000 рублей в месяц.
По акту приема-передачи от 01.09.2021 оборудование: весы автомобильные, сортировочная линия и дробильная установка переданы арендатору.
По договорам купли-продажи № 2 от 09.01.2023, № 3 от 09.01.2023 ООО «Транстройказань» обязался передать в собственность ООО «Виктория» весы автомобильные стоимостью 2 500 000 рублей; сортировочную линию и дробильную установку стоимостью 6 000 000 рублей.
Истцом, ООО «Виктория» в материалы дела представлен акт приема-передачи от 09.01.2023 от ООО «ТСК» (ООО «Транстройказань») весов автомобильных (т. 8 л.д. 17), соответствующий акту УПД № 8 от 26.04.2023 на сумму 2 500 000 рублей, а также представлен акт приема-передачи сортировочной линии и дробильной установки и соответствующий УПД № 9 от 26.04.2023 на сумму 6 000 000 рублей.
В подтверждение оплаты приобретенного у ООО «ТСК» имущества истцом представлен Акт взаимозачета № 8 от 25.06.2023 между ООО «ТСК» и ООО «Виктория» (т. 8 л.д. 32) на сумму 11 500 000 рублей.
В отзыве третье лицо, ООО «Транстройказань» (т. 8 л.д. 39-41) пояснило, что в свою очередь, приобрело оборудование - сортировочную линию и дробильную установку у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по устному договору, оборудование не числилось на балансе общества в виду ошибки, допущенной бухгалтером.
В отзыве (т. 9 л.д. 8-9), третье лицо, ФИО7 пояснила, что оборудование (дробилка, весы, сортировочная линия) было передано от ФИО2 ФИО1 для использования ФИО8 (директором ООО «ТСК») в предпринимательской деятельности, письменный договор купли-продажи не представила, отметив, что передача оборудования производилась в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 29.07.2022.
ФИО2 в отзыве (т. 10л.д. 8-9) отрицал передачу ФИО1 спорного оборудования, расчет по заключенному с ФИО1 договору купли-продажи недвижимости от 29.07.2022 произведен полностью денежными средствами, о чем имеется указание в договоре.
Как пояснило в отзыве третье лицо, ООО «Объединенная бетонная компания» (ООО «ОБК»), весы, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:1, принадлежат ООО «Объединенная бетонная компания» (т. 8 л.д. 98). Третьим лицом, ООО «Объединенная бетонная компания», в материалы дела представлены: УПД № УТ-2244 от 11.12.2019 о приемке шеф-монтажных работ технологического оборудования, пусконаладочных работ и обучения персонала, выполненных ООО «ТТС Инжиниринг» на сумму 92600 рублей (т. 8 л.д. 145), УПД № УТ-613 от 06.05.2019 о приобретении Автомобильных весов 80 т. стоимостью 1 125 570 рублей (т. 1 л.д. 156), спецификация № 2 к договору поставки оборудования и проведении работ № 88/19 от 02.04.2019 (т. 8 л.д.146-147).
В обоснование принадлежности истцу ООО «СтройИнвест» истребуемого имущества, последний ссылается на УПД № 53126 от 12.07.2022 о передаче от ООО «ТехноРемСтрой-Казань» инвертора сварочного стоимостью 35670 рублей (т. 1 л.д. 90), а также на акт № 101 от 26.07.2022 об изготовлении ООО «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» переключателя пульпы для пульпопровода стоимостью 130000 рублей (т. 1 л.д. 92).
Как следует из представленного истцом в материалы дела протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2023 (т. 1 л.д. 132-145) в ходе проверки территории базы по адресу: <...> пирс «Лесная Гавань», на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:1 на территории базы находится имущество: стройматериалы, ОПГС, ПРС, щебень и т.д.
Как установлено в ходе проверки представленного по запросу суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-2211 от 07.03.2023 (т. 3 л.д. 1 -250) имущество ООО «Виктория» (стройматериалы ОПГС, ПРС, щебень и т.д.) находится на территории базы по адресу: г. Казань, Приволжский район, пирс «Лесная Гавань».
Определением суда по настоящему делу от 15.11.2023 назначен совместный осмотр земельного участка с участием сторон по делу.
Сторонами составлен Акт натурного осмотра от 15.12.2023 (т. 2 л.д. 86-88), согласно которому истребуемое ООО «Виктория» имущество:
- Песок речной строительный – находится на территории, количество установить невозможно,
- ОПГС переработанный - находится на территории, количество установить невозможно,
- Щебень 20-40 M400, щебень 40-70 M400 - находится на территории, количество установить невозможно,
- Щебень 20-40 М600, щебень 40-70 М600 - находится на территории, количество установить невозможно,
- ПГС 2356,1 тонна - отсутствует
- Дизельное топливо в цистерне 1500 литров – отсутствует,
- Весы автомобильные 1 штука - находятся на территории, инвентарный номер не установлен,
- Сортировочная линия 1 штука - находится на территории, инвентарный номер не установлен,
- Дробильная установка 1 штука – отсутствует;
истребуемое ООО «Стройинвест» имущество:
- Труба 1020*11 восстановленная 1,204 тонны – не идентифицирована, находится под землей,
- Труба 530-8*9 бу 35, 7 тонны - не идентифицирована, находится под землей,
- Труба 820x9 бу, 0,648 тонн - не идентифицирована, находится под землей,
- Труба 720х8-9бу, 26,1 тонны 1435 500 руб. - не идентифицирована, находится под землей,
- Труба ПНД d=25 мм, 900 пог. Метров - не идентифицирована либо отсутствует,
- Лист г/к 0,37 тонн – отсутствует,
- Инвертор сварочный ARC 250 REAL Z244 – отсутствует,
- Переключатель пульпы для пульпопровода Ду 500 мм – отсутствует.
Истцом, ООО «Стройинвест» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 5 л.д.1-3) с целью определения:
- какое количество труб имеется на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:1, по адресу: <...> пирс «Лесная Гавань»,
- образуют ли данные трубы систему смонтированного трубопровода для гидронамыва песка и имеются ли в системе данного трубопровода установленные листы г/к в количестве 9,37 тонн и переключатель пульпы для пульпопровода Ду 500 мм.
Истцом, ООО «Виктория» заявлено ходатайство (т. 5 л.д. 18-20) о проведении судебной экспертизы с целью определение какое количество материалов по объему с переводом в массу в тоннах имеется на земельном участке по адресу: Казань, «Лесная Гавань», с кадастровым номером 16:50:080704:1.
Ходатайства истцов приняты к рассмотрению определением от 06.03.2024. В материалы дела представителем истцов представлено платежное поручение о внесении ФИО9 на депозит суда 120000 рублей за проведение экспертизы по делу № А65-18751/2023 (т. 8 л.д. 113).
Третье лицо, ООО «Ядран-Строй» направило дополнительные пояснения (т. 5 л.д. 101-108) с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2024 (т. 5 л.д. 106) в отношении ООО «Виктория», акта ареста имущества должника от 28.03.2024 по адресу г. Казань, Приволжский район, пирс «Лесная Гавань», согласно которому наложен арест на автомобильные весы и сортировочную линию.
По запросам суда МРИ ФНС № 4 по РТ представила книги покупок и продаж ООО «Стройинвест» за 2,3, 4 квартал 2022 г., ООО «Виктория» за 1, 2, 4 квартал 2023г., 1 квартал 2023 г., бухгалтерскую отчетность ООО «Виктория», ООО «Стройинвест» (т. 4 л.д. 111- 144, т. 9. л.д. 41-45).
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не подтверждено право собственности спорное оборудование, не доказан факт того, что ответчики удерживают имущество, которое истец истребует в рамках настоящего иска.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные требования, представить дополнительные доказательства в их обоснование, однако, последний своим правом не воспользовался.
В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения у ответчика спорного имущества.
Представленные истцом фотографии не подтверждают нахождение имущества во владении ответчика, поскольку не имеют сведений о месте и времени составления, ответчик отрицал нахождение у него имущества, изображенного на фотографиях.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
При этом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.
При этом суд приходит к выводу, что часть имущества, об истребовании которого заявлено истцами (песок речной, ОПГС, щебень, ПГС, дизельное топливо трубы, лист г/к) относится к имуществу, объединенному родовыми признаками, что приводит к затруднительности либо невозможности его идентификации. Удовлетворение иска об его истребовании приведет к невозможности выявления имущества и исполнения судебного акта. Более того, часть доказательств, положенных истцом в обоснование передачи ООО «Виктория» по договору аренды труб, аренды весов, сортировочной линии дробильной установки исключены из доказательств по делу.
Спорное имущество - автомобильные весы, дробильная установка, сортировочная линия - не имеет инвентарных либо заводских номеров, позволяющих установить их принадлежность истцу. Более того, третьим лицом, ООО «Объединенная бетонная компания» представлены доказательства принадлежности третьему лицу автомобильных весов, тогда как цепочка доказательств о приобретении автомобильных весов, дробильной установки, сортировочной линии истцом у ООО «Транстройказань», в свою очередь получившим оборудование от ФИО12, а последней от ФИО2 не подтвердилась, поскольку ФИО2 отрицал передачу указанного имущества ФИО12 ФИО11. В книге покупок ООО «Виктория» сведения о приобретении спорного оборудования отсутствуют.
Спорное оборудование (инвертор сварочный, переключатель пульпы для пульпопровода) не может быть истребовано у ответчиков, поскольку доказательства нахождения его во владении у ответчика не представлены, кроме того, истцом не представлены доказательства его приобретения, доказательства оплаты по УПД № 53126 от 12.07.2022 и по акту № 101 от 26.07.2022 отсутствуют, в книге покупок ООО «Стройинвест» операция по приобретению оборудования в спорный период не отражена.
Поскольку истец не доказал совокупности фактов, наличие которых необходимо для удовлетворения виндикационного иска, правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества согласно представленного перечня отсутствуют.
Заявление ООО «АЛК» о фальсификации доказательств судом не рассматривается, поскольку оспариваемые ответчиком доказательства исключены истцами из числа доказательств по делу.
Ходатайство ООО «Стройинвест» о проведении судебной экспертизы (т. 5 л.д.1-3) с целью определения, какое количество труб имеется на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:1, по адресу: <...> пирс «Лесная Гавань», образуют ли данные трубы систему смонтированного трубопровода для гидронамыва песка и имеются ли в системе данного трубопровода установленные листы г/к в количестве 9,37 тонн и переключатель пульпы для пульпопровода Ду 500 мм., а также ходатайство ООО «Виктория» по определению объема материалов (т. 5 л.д. 18-20) суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку проведение судебной экспертизы по представленным вопросам не будет способствовать установлению фактов, подлежащих исследованию в рамках дела об истребовании имущества.
На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория", Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом ООО «АЛК» от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными договора купли-продажи сортировочной линии и дробильной установки от 09.01.2023 и договора купли-продажи автомобильных весов от 09.01.2023 производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Оплаченная истцами по иску госпошлина подлежит отнесению на истцов по правилам статьи 110 АПК РФ.
В виду отказа от встречного иска оплаченная по встречному иску госпошлина в размере 70 % от уплаченной подлежит возврату истцу по встречному иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исключить из числа доказательств по делу:
-договор аренды от 01.06.2022 № 82,
- акт № 1 от 16.06.2022г.,
- акт № 2 от 21.06.2022г.,
- акт №3 от 04.07.2022г.,
- дополнительное соглашение к договору № 1 от 30.06.2022г.,
- акт к дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2022,
- договор аренды весов, сортировочной линии, дробильной установки от 01.09.2021,
- дополнительное соглашение № 1 от 1.12.2021 к договору аренды.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление 88", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из незаконного владения общества имущества отказать.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АЛК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными договора купли-продажи сортировочной линии и дробильной установки от 09.01.2023 и договора купли-продажи автомобильных весов от 09.01.2023.
Производство по делу в части отказа от иска прекратить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АЛК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из бюджета 8400 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья А.С. Пармёнова