4557/2023-335190(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 08 августа 2023 года Дело № А56-45057/2023
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: открытое акционерное общество "58 центральный завод полигонного и учебного оборудования"
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третье лицо: временный управляющий ФИО2 Об оспаривании постановления от 04.05.2023 № 078/04/19.5-366/2023 при участии
от заявителя - представителя ФИО3, по доверенности от 06.02.2023.
от заинтересованного лица – представителя ФИО4, по доверенности от 15.06.2023.
установил:
заявитель - открытое акционерное общество "58 центральный завод полигонного и учебного оборудования" (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд к заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с заявлением об оспаривании постановления от 04.05.2023 № 078/04/19.5366/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 7.1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Определением от 23.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по результатам рассмотрения дела № 078/01/8-1086/2021 вынесла решение ( № 78/34718/21 от 03.12.2021) о нарушении Организацией ч. 3 ст.8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» о 29.12.2012 № 275-ФЗ (далее - закон о ГОЗ).
На основании указанного решения комиссией Управления было выдано обязательное для исполнения предписание от 03.12.2021 № 78/34716/21, которым Организации было
предписано в течение 6 месяцев (до 03.06.2022 включительно) с момента выдачи предписания перечислить в федеральный бюджет доход в размере 148 555 816,84 руб., полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
23.03.2023 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Заявителя дела об административном правонарушении и административном расследовании и о назначении даты составления протокола об административном правонарушении.
19.04.2023 составлен протокол по делу об административном правонарушении (далее - Протокол).
В связи с неисполнением в установленный срок требований предписания, УФАС вынесено постановление от 04.05.2023 № 078/04/19.5-366/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 7.1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд с заявлением. В обоснование заявления общество указывает, что первым днем нарушения срока исполнения Предписания и временем совершения административного правонарушения, является 06.09.2022. По мнению заявителя, учитывая, что в Протоколе и обжалуемом Постановлении временем совершения правонарушения указана дата02.09.2022, обжалуемое Постановление является незаконным и подлежит отмене, а также протокол является недопустимым доказательством ввиду допущенных нарушений норм КоАП РФ при его составлении. Кроме того, заявитель считает, что правонарушение является малозначительным и можно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7.1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Непосредственным объектом административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю, в рамках правового регулирования государственного оборонного заказа.
Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо - ОАО «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования».
Согласно п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 366 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля
(надзора), муниципального контроля» срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица (далее - Постановление).
Контролируемое лицо вправе направить ходатайство (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения предписания в контрольный (надзорный) орган, орган контроля не позднее предпоследнего дня срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, которое рассматривается в течение 5 рабочих дней со дня его регистрации.
С учетом положения п.8 Постановления, срок исполнения предписания автоматически продлен до 01.09.2022 включительно, при этом указанные в предписании действия не были исполнены в установленный срок.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При указанных обстоятельствах в действиях Организации содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 15.24 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон № 275-ФЗ), по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа на основании решения по делу комиссия выдает ответчику по делу предписание.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Закона № 275-ФЗ, Предписание по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа подлежит исполнению в срок, установленный в предписании. Контроль за исполнением предписания осуществляет контролирующий орган.
В Предписании от 03.12.2021 № 78/34716/21 по делу № 078/01/8-1086/2021 установлен срок на исполнение Предписания — в течение 6 месяцев с момента выдачи настоящего Предписания.
В соответствии со статьей 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, срок на исполнение Предписания составляет 6 месяцев с момента выдачи — 03.12.2021 по 03.06.2022 включительно, а датой и временем истечения срока на исполнение Предписания является 00 час. 01 мин. 04.06.2022.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 366 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.
Следовательно, срок на исполнение Предписания автоматически продлен на 90 календарных дней со дня истечения срока на исполнение Предписания — 04.06.2022 по 01.09.2022 включительно.
Таким образом, с учетом продления срока на исполнение Предписания, датой и временем истечения срока на исполнение Предписания является 00 час. 01 мин. 02.09.2022.
Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении/протоколе), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имеется.
Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом принято во внимание, что при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, антимонопольный орган назначил штраф в среднем значении, предусмотренном санкцией.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных
деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000 руб.
По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.05.2023 № 078/04/19.5-366/2023 в части назначенного наказания в виде штрафа, снизив его размер до 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.
Судья Сундеева М.В.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:42:00
Кому выдана Сундеева Марина Викторовна