Постановление по делу № 18АП-8019/2023 от 31.07.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8019/2023

г. Челябинск

31 июля 2023 года

Дело № А76-10778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-10778/2021 об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением суда от 25.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» №199 от 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №56 от 05.03.2022.

01.03.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. признать недействительной сделкой заключенный 20.08.2019 между должником и ФИО4 договор дарения квартиры кадастровый номер: 74:42:0103004:905, расположенная по адресу <...> Октября, д. 17, кв. 22.

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры кадастровый номер: 74:42:0103004:905, расположенная по адресу <...> Октября, д. 17, кв. 22.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-10778/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом было отказано.

Определением суда от 29.06.2022 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель, ФИО2), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 22.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должников о признании сделки недействительной отказано.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с определением от 29.06.2022, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить; признать сделку совершенную 20.08.2019 между должником и ФИО4 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества с конкурсную массу должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, сделка является безвозмездной, заключена с аффилированным лицом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

В суд апелляционной инстанции от должника и ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К материалам дела также приобщены поступившие 07.07.2023 от финансового управляющего доказательства направления жалобы в адрес должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности за ФИО4 в отношении двухкомнатной квартиры, 22 кв.м., расположенной по адресу <...> Октября, д. 17, кв. 22 на основании договора дарения от 03.06.2019.

Ранее право собственности на указанную квартиру 26.11.2013 зарегистрировано за должником на основании договора мены от 19.11.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3, полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании договор дарения квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным на основании статей 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено с учетом следующего.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 18.05.2021, а оспариваемый договор дарения заключен 20.08.2019, следует, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что сделка совершена с аффилированным к должнику лицом (сын должника), судом первой инстанции на должника и ФИО4 возложено бремя опровержения наличия цели причинения вреда и того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторам должника.

Ответчиком и должником даны пояснения с документальным обоснованием, что спорный объект приобретен посредством заключения договора мены на денежные средства ФИО4 в сумме 1 000 000 руб., подаренные по договору его близким родственником (сестрой). Денежные средства получены ею от продажи однокомнатной квартиры, принадлежавшей отцу, умершему 0.202.20213. На предоставленные средства приобретена однокомнатная квартира по адресу Трехгорный, ул. Карла Маркса д. 24, кв. 8; которая поменяна 19.11.2012 на спорную квартиру. Мотивом оформления на должника квартиры явилась необходимость выполнения условий в части отсутствия жилья для постановки ФИО4, на учет по программе предоставления жилья молодым семьям (распоряжение Администрации г. Трехгорного от 14.09.2015). Происхождение денежных средств подтверждено представленными договорами купли-продажи недвижимости и свидетельством о смерти родственника ФИО5, свидетельством о праве на наследство. Позднее в связи с исключением ФИО4 распоряжением Администрации г. Трехгорного от 30.01.2019 из числа участников программы, стороны путем заключения договора дарения переоформили квартиру на ответчика, тем самым закрепив юридически фактический характер взаимоотношений.

Согласно справки МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный в указанной квартире с 23.01.2014 проживает семья ФИО4 (жена ФИО6 и дочь ФИО5). Актом проживания за подписью соседей от 26.01.2023 установлен факт проживания ответчика и членов его семьи в квартире по адресу <...> Октября, д. 17 в период с декабря 2013 года по настоящее время.

В подтверждение несения ФИО4 расходов на оплату коммунальных услуг до заключения оспариваемого договора дарения представлены копии договора об оказании услуг связи от 23.12.2013, чеков об оплате ФИО4 и ФИО6 от 23.03.2018, 14.10.2018, 30.08.2018, 26.12.2018, 13.11.2018, 28.01.2019, 27.02.2019, 14.05.2019, 14.10.2019.

При таких обстоятельствах, установив, что квартира приобретена на денежные средства ФИО4, подаренные ему близким родственником, ответчик и члены его семьи являются фактическими владельцами и пользователями спорной квартиры, при отсутствии доказательств обратного, а также при недоказанности наличия у указанных лиц иного пригодного для их проживания имущества, приняв во внимание пояснения должника о возможности ее проживания в указанной квартире, при том, что иной объект недвижимости, принадлежащей должнику - квартира, расположенная по адресу <...>, включен в конкурсную массу и осуществлена его реализации, ввиду чего иного пригодного помещение для проживания должника не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также учтено, что на период совершения сделки размер задолженности перед кредиторами не был значителен и после ее заключения должник в период с 24.04.2020 по 23.09.2021 продолжал гасить задолженность по основному долгу и процентам, к примеру, перед ПАО «Сбербанк»; обязательство перед АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обеспечено залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу <...>.

Апелляционным судом оснований для иных выводов по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установил.

Спорный договор исполнен сторонами, оснований для выводов о его совершении для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, несоответствии волеизъявления сторон сделки их внутренней воле, мнимости, направленности исключительно на вывод активов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется; приведенные должником и ответчиком пояснения со стороны финансового управляющего не опровергнуты.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении спорного договора дарения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств также не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. Ввиду того, что при подаче жалобы предоставлялась отсрочка по ее уплате государственная пошлина подлежит взысканию с имущественной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-10778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья О.В. Рогожина

Судьи: Ю.А Журавлев

М.В. Ковалева