ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 ноября 2023 года Дело № А40-300642/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по Москве: ФИО1, по доверенности от 24.01.2023
от АМО ЗИЛ: ФИО2, по доверенности от 16.12.2022 № 50/2
от третьего лица: ООО «Корпус»: не явилось, извещено
при рассмотрении 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве
на решение от 13 апреля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 03 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению АМО ЗИЛ к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения
третье лицо: ООО «Корпус»
УСТАНОВИЛ:
АМО ЗИЛ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее – Управление, Росреестр, регистрирующий орган), оформленного уведомлением от 09.11.2022 № КУВД-001/2022-33474591/5; о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АМО ЗИЛ путем снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении строения с кадастровым номером 77:05:0002004:1145, расположенного по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Корпус».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что заявителем был нарушены пункты 12, 13 Приказа, а именно, в адрес Управления с дополнительным пакетом документов был представлен акт, не содержащий XML-схему, а, следовательно, не обеспечивающий считывание и контроль представленных данных; указывает на непредставление решения собственника о сносе спорного объекта исполнителю кадастровых работ, а также на не представление акта обследования.
До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АМО ЗИЛ по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, АМО ЗИЛ, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, АМО ЗИЛ являлось собственником строения 839 по адресу <...>, кадастровый номер 77:05:0002004:1145, общей площадью 79 кв. м, что подтверждается записью в ЕГРН 77-77-12/010/2012-740 от 11.07.2012.
Между АМО ЗИЛ (собственник) и ООО «Корпус» (заказчик) 21.02.2022 заключено соглашение № ЗИЛ/2022 о компенсации потерь в связи со сносом нежилого строения 839 и 31.03.2022 оформлен акт о ликвидации строения 839, согласно которому снос произведен силами заказчика.
АМО ЗИЛ 03.08.2022 подано заявление в Управление с целью снятия с государственного кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности на указанный объект недвижимости.
Государственная регистрация в отношении строения 839 приостановлена 09.08.2022 на основании пункта 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что в составе акта обследования не приложены документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости (уведомление о завершении сноса), а также в акте обследования не указана дата сноса строения.
В Управление АМО ЗИЛ 21.09.2022 были представлены документы с целью устранения причин приостановления регистрации прекращения права на строение, а именно акт обследования с приложением уведомления от 27.07.2022 о завершении сноса; также в акт внесена дата сноса.
Управлением 26.09.2022 вынесено решение о неустранении причин приостановления регистрации после представления дополнительных документов.
Решением Росреестра от 09.11.2022 отказано в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета и регистрации прекращения прав, при том, что к заявлению АМО ЗИЛ о регистрации приложен акт обследования в отношении строения 839, в состав которого входят документы, в соответствии с которыми факт сноса объекта является неоспоримым, в том числе соглашение от 21.02.2022 № ЗИЛ/2022, акт обследования, проект организации демонтажа, акт о ликвидации от 31.03.2022, уведомление о завершении сноса, подтверждающие факт сноса объекта.
Заявитель с указанным решением Управления не согласился, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.
В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что из системного толкования положений законодательства РФ следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, при этом, перечень документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, нормами действующего законодательства не установлен; в Требованиях к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом Росреестра от 24.05.2021 № П/2017 «Об установлении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке» (далее – Требования), такой перечень также отсутствует, а сам приказ носит рекомендательный характер для государственного регистратора; установив, что АМО ЗИЛ во исполнение условий о форме и составе сведений акта обследования, предусмотренных указанными Требованиями, представило акт обследования с приложением к нему документов, которые полностью соответствуют данному подзаконному акту, в связи с чем у регистратора отсутствовали основания для вынесения решения об отказе регистрации прекращения права на строение; учитывая, что в настоящий момент строение 839 по адресу: <...>, полностью снесено, отказ Росреестра в регистрации снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости нарушает право заявителя на публичное отражение перед третьими лицами своих гражданских правоотношений, гарантированное статьей 8.1 ГК РФ; при этом, АМО ЗИЛ несет убытки в связи с отказом Росреестра, так как вынуждено уплачивать налог на имущество; принимая во внимание, что АМО ЗИЛ предоставило исчерпывающий перечень документов для снятия с государственного кадастрового учета и внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении объекта недвижимости, решение Управления является незаконным, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-300642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
И.В. Лазарева