Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

13 октября 2023 года

Дело № А10-5743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромПлюс» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2020 года по делу № А10-5743/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, далее – должник) определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в общем размере 15 678 806 рублей 93 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «АгроПромПлюс» (далее – ООО «АгроПромПлюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие включению в реестр должника требования уполномоченного органа в части 4 595 699 рублей 04 копеек, основанного на акте налоговой проверки от 23.08.2017, в котором сделан вывод о мнимости части первичных документов и договоров должника с обществом с ограниченной ответственностью «Стройдор» (далее – ООО «Стройдор»).

Заявитель указывает, что первичные документы по выполнению работ со стороны ООО «Стройдор» оценивались в рамках дел № А10-3043/2018, № А10-1101/2014, по результатам рассмотрения которых удовлетворены исковые требования должника о взыскании стоимости работ и услуг по государственному контракту, которые фактически выполнялись субподрядчиками должника, в том числе ООО «Стройдор», что, по мнению заявителя, подтверждает реальность и обоснованность спорных работ и услуг. Заявитель полагает преюдициальными судебные акты, принятые в рамках указанных дел.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенного к нему документа о направлении отзыва по электронным адресам, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных в документе электронных адресов электронным адресам лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования в общем размере 15 678 806 рублей 93 копеек, в подтверждение обоснованности которого представил в материалы дела расчеты сумм налога на добавленную стоимость за 2015, 2016, 2017 годы; расчеты задолженности по налогу на прибыль за 2016 год; решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2017 по камеральной налоговой проверке; решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2017 по камеральной налоговой проверке; решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 по выездной налоговой проверке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, пришел к выводу об обоснованности предъявленного им требования.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ООО «АгроПромПлюс», которые аналогичны доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в состав задолженности, возникшей на основании решения выездной налоговой проверки от 29.09.2017 с учетом принятых возражений налогоплательщика (о несогласии с вменением суммы неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по контрагентам: общество с ограниченной ответственностью «БайкалШпат», общество с ограниченной ответственностью «Донстрой») вошло не 15 678 806 рублей 93 копейки, а 4 595 699 рублей 04 копейки.

Возражения налогоплательщика о несогласии с вменением суммы неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по указанным выше контрагентам приняты уполномоченным органом, поскольку в подтверждение доводов, изложенных в возражениях налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, представлены документы по спорным контрагентам.

Возражения налогоплательщика по контрагенту ООО «Стройдор» не были приняты уполномоченным органом, поскольку установленные проверкой обстоятельства взаимоотношений между должником и ООО «Стройдор» в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном документообороте, созданном с целью получения должником необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов, направленности действий должностных лиц должника на создание видимости соблюдения требований Кодекса, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Стройдор» не являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, было подконтрольно должнику и создано исключительно для возникновения благоприятных последствий для последнего в виде необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций. При рассмотрении возражений на акт налоговой проверки конкретные доказательства реальности выполнения работ силами самого ООО «Стройдор» или его субподрядными организациями не представлены.

Как верно указано апелляционным судом, в рамках дел № А10-3043/2015 и № А10-1101/2014 судами оценивался объем обязательств Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» перед должником. Вопрос реальности взаимоотношений должника с ООО «Стройдор» в рамках указанных дел не исследовался.

В настоящем споре рассмотрено требование уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов должника недоимки, пени и штрафов, образовавшихся по итогам представления должником деклараций по налогам и проведенной выездной налоговой проверке.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции, обоснованно указано на отсутствие оснований отождествлять объем доказательств, представленных в обоснование исков в рамках дел № А10-3043/2015 и № А10-1101/2014 с размером сумм доначисленных к уплате в бюджет налогов, пени, штрафов по результатам выездной налоговой проверки.

Установив соответствия порядка и сроков предъявления требования, в отсутствие доказательств уплаты задолженности, суды обоснованно удовлетворили требование уполномоченного органа.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2020 года по делу № А10-5743/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина