Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

. Волгоград Дело №А12-6820/2023

«07» августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (640021, <...>, офис литер 1Ж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (640021, <...>, офис литер 1Ж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – представитель ФИО2, доверенность №7 от 01.01.2023г., (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 г. по 29.08.2022 г. в размере 1492,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ИП ФИО1 заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, представил контрасчет процентов.

Также ИП ФИО1 предъявлен встречный иск (уточнен в порядке ст,49 АПК РФ) к ПАО «Курганский машиностроительный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 г. по 23.12.2021 г. в размере 131465,52 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Курганский машиностроительный завод» заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения встречного иска, просит снизить расчет процентов в порядке ст.333 ГК РФ, применить срок исковой давности и исключить период действия моратория.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.05.2016 № 01/03/16 на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов в сроки и по стоимости, указанной в заявке.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора перевозка грузов выполняется на основании заявок, оформленных и направленных заказчиком в адрес перевозчика.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2019 по делу № А34-1413/2019 с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 01/03/16 от 01.05.2016 в сумме 2022882 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 10.02.2019 в сумме 221825 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34224 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.

Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 г., решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2019 по делу № А34-1413/2019 оставлено без изменения.

Состоявшийся по делу судебный акт исполнен ПАО «Курганский машиностроительный завод» в рамках возбужденного исполнительного производства 23.12.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 27977 от 23.12.2021 г. на сумму 2323931,46 руб. (денежные средства поступили на счет приставов).

В связи с нарушением сроков оплаты ИП ФИО1 в рамках встречного иска просит взыскать с ПАО «Курганский машиностроительный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 г. по 23.12.2021 г. в размере 131465,52 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С представленным ИП ФИО1 расчетом процентов суд согласен, данный расчет судом проверен, выполненный расчет не нарушает прав ПАО «Курганский машиностроительный завод».

Начальный период начисления процентов ИП ФИО1 обоснованно определяет с 07.10.2020 г. в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, протоколом заседания. Протоколом Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 №3 ПАО «Курганмашзавод» включен в данный перечень. Согласно п.5 данного постановления, период его действия с 06.04.2020 по 06.09.2020.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий продлен только для в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Согласно п.3 данного постановления, осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию 01.03.2020.

По открытым официальным данным ФНС России, основным видом деятельности истца является «30.40 - Производство военных боевых машин», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" данный вид деятельности не предусмотрен.

Таким образом, проценты по встречному иску подлежат взысканию за период с 07.10.2020 по 23.12.2021.

ИП ФИО1 срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 196 ГК РФ составляет три года, а со встречным иском ИП ФИО1 обратился в суд 12.05.2023 г., последним не пропущен срок исковой давности про требованиям о взыскании процентов за период с 07.10.2020 г. по 23.12.2021 г.

Каких-либо оснований к снижению процентов в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ПАО «Курганский машиностроительный завод», как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленных ИП ФИО1 процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что в рамках рассматриваемого спора заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, требование о взыскании процентов не может быть расценено как явно несоразмерное.

ПАО «Курганский машиностроительный завод» не представлено каких-либо доказательств получения ИП ФИО1 необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, проценты не являются завышенными и соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 131465,52 руб.

Требования ПАО «Курганский машиностроительный завод» по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования основаны на том, что в рамках рассмотрения дела № А34-1413/2019 задолженность в сумме 2022882,24 руб. была взыскана с ПАО «Курганмашзавод» в пользу ИП ФИО1 в том числе и за услуги, оказанные по акту № 42 от 30,12.2017, выставленному в рамках исполнения договора.

Между тем, 23.05.2019 платежным поручением № 1700 третье лицо (ООО «ТСЦ-Курганмашзавод») произвело в адрес ИП ФИО1 оплату задолженности за ПАО «Курганмашзавод» за оказанные но акту №42 от 30.12.2017 услуги в рамках исполнения Договора в размере 18082,24 руб.

29.12.2021 службой судебных приставов-исполнителей было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

После окончания исполнительного производства и проведения сверки взаимных расчетов ПАО «Курганмашзавод» стало известно о том, что фактически оплата в размере 18082,24 руб. проведена истцом дважды, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

По требованию ПАО «Курганский машиностроительный завод» денежные средства в размере 18082,24 руб. возвращены ИП ФИО1 29.08.2022 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 г. по 29.08.2022 г. в размере 1492,16 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного нормативного акта.

Согласно п.2 ст.1107 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как усматривается из материалов дела, в платежном поручении № 1700 от 23.05.2019 г. в качестве назначения платежа указано: оплата за ПАО «Курганский машиностроительный завод» по письму 034-15-437 от 22.05.2019 за транспортно-экспед. Услуги по акту 42 от 30.12.2017 договор.

В рамках рассмотрения дела № А34-1413/2019 задолженность в сумме 2022882,24 руб. была взыскана с ПАО «Курганмашзавод» в пользу ИП ФИО1 в том числе и за услуги, оказанные по акту № 42 от 30,12.2017, выставленному в рамках исполнения Договора.

Таким образом, после исполнения решения суда по делу № А34-1413/2019, на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 18082,24 руб.

Суд считает, что о неосновательности приобретения денежных средств ИП ФИО1 должен был узнать с момента поступления суммы основного долга в размере 2022882,24 руб. на его счет (28.12.2021 г.), в связи с чем период начисления процентов следует исчислять с 29.12.2021 г.

Денежные средства возвращены ИП ФИО1 29.08.2022 г., однако, период начисления процентов следует определить до 31.03.2022 г. в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Таким образом, период начисления процентов следует определить с 29.12.2021 г. по 31.03.2022 г., за указанный период проценты составляют 580,86 руб.

Таким образом, в пользу ПАО «Курганмашзавод» подлежат взысканию проценты в размере 580,86 руб.

Наряду с этим, ИП ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования ИП ФИО1 об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.05.2023 г., приходным кассовым ордером от 12.05.2023 г.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности (представитель истца в том числе участвовал в двух судебных заседаниях (с учетом перерыва в трех), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., доказательств чрезмерности судебных расходов ПАО «Курганский машиностроительный завод» не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 38,93%, встречный иск – 100%).

Согласно п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 580,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 778,6 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 23.12.2021 в размере 131465,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4944 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб.

Путем произведенного судом зачета окончательно взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму в размере 173050,06 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» справку на возврат государственной пошлины на сумму 5249,5 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины на сумму 5006 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева