РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-148491/24-68-1131
27 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года
Судья Абрамова Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Новатек" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "Миква" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 300 297, 29 рублей.
при участии
от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 08.07.2022 года; паспорт, диплом,
от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 10.01.2024 года; паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новатек» обратилось с исковым заявлением к ООО «Миква» о взыскании 2 192 750руб. 00коп. задолженности, 2 405 446руб. 75коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договорам №5/21-Д от 15.02.2021г. и №6/21-Д от 16.02.2021г.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №5/21-Д от 15.02.2021г. и №6/21-Д от 16.02.2021г.
В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.
Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес ответчика, в связи с чем, задолженность ответчика составила 2 192 750руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.
Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что в соответствии с договорами №5/21-Д от 15.02.2021г. и №6/21-Д от 16.02.2021г. (п. 2.5) которых усматривается, что оплата работ производится за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней с даты приемки работ.
17.11.2021г. между ответчиком и ООО «ИЦ «СпецГео» был заключен договор цессии, согласно которому ответчик передал ООО «ИЦ «СпецГео» право требования неустойки по договору №5/21-Д от 15.02.2021г.
18.11.2021г. между ответчиком и ООО «ИЦ «СпецГео» был заключен договор цессии, согласно которому ответчик передал ООО «ИЦ «СпецГео» право требования неустойки по договору №6/21-Д от 16.02.2021г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024г. по делу №А40-12303/24-56-91, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ИЦ «СпецГео» к ООО «Новатек» о взыскании неустойки в размере 1 299 500руб. 00коп. по договору № 5/21-Д от 15.02.2021г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024г. по делу №А40-56598/24-14-417, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ИЦ «СпецГео» к ООО «Новатек» о взыскании неустойки в размере 910 800руб. 00коп. по договору №6/21-Д от 16.02.2021г.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, судом в рамках дела №А40-12303/24-56-91 установлено что 04.05.2021г. были приняты все работы с учетом гарантийных работ по обнаруженным 24.04.2021г. ООО «Строительная экспертиза и технадзор» недостаткам.
В деле №А40-56598/24-14-417 судом установлено что работы были выполнены 01.04.2021г., а после устранялись выявленные недочёты в рамках гарантийных обязательств.
Представленные в дело акты КС-2 и справки КС-3 также датированы 2021 годом.
Учитывая, что работы были выполнены в полном объеме истцом 04.05.2021г. и 01.04.2021г., срок платежа по указанным актам истек в мае и апреле 2021 года, то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 01.07.2024г. и принят судом 09.07.2024г.
Представленный акт сверки за период 2021 год не содержит указания по каким договорам и актам имеется задолженность. При этом сумма задолженности в пользу ООО НОВАТЕК» составляет 379 314,97 руб., а не указанная в иске сумма.
По договору подряда № 5/21-Д от 15.02.2021 г., по которому работы в полном объеме были выполнены 01.04.2021 г. (Дело № А40-12303/24-56-91), срок исковой давности начал течь с 11 апреля 2021 года; по договору подряда № 6/21-Д от 16.02.2021 г., по которому работы были выполнены 01.04.2021 г. (Дело № А40-56598/24-14-417) срок исковой давности начал также течь с 11 апреля 2021 года.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 8,11, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 720-721 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Е.А. Абрамова