2291/2023-114206(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-56171/2022
21 ноября 2023 года 15АП-17339/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,
при участии: от истца: от ответчика:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Траскон Текнолоджи»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу № А32-56171/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кипторг-юг» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к закрытому акционерному обществу «Траскон Текнолоджи» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кипторг-Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Траскон Текнолоджи» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 037 рублей 52 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 905 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 17.11.2022 в размере 1 430 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг
представителя в размере 122 677 рублей 85 копеек, расходы по плате государственной пошлины в размере 4 040 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как пунктом 4.4 договора предусмотрена неустойка 0,1%.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ООО «Кипторг-Юг» (покупатель) и ЗАО «Траскон Текнолоджи» (поставщик) заключен договор № П19/097 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Срок поставки оборудования исчисляется с момента зачисления авансового платежа, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, на расчетный счет продавца (пункт 1.6 договора).
Стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, соответствует стоимости, указанной в соответствующем счете и включает НДС 20% (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора, покупатель осуществляет авансовый платеж на расчетный счет продавца в размере 100% от стоимости соответствующего счета в течение 5 календарных дней с момента выставления счета продавцом, но не позднее даты действия счета.
Согласно пункту 4.4 договора, за нарушение сроков поставки покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% в день от оплаченной покупателем стоимости поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от оплаченной покупателем стоимости.
Как указано в исковом заявлении, на основании заявок истца в период с 19.11.2019 по 17.02.2022 ответчиком были выставлены счета на сумму 147 618 рублей (от 19.11.2019 № 8709 на сумму 5 753 рублей 68 копеек, от 28.08.2020 № 5508 на сумму 4 338 рублей, от 10.09.2020 № 5779 на сумму 21 782 рубля
12 копеек, от 12.04.2021 № 2123 на сумму 4 662 рубля, от 10.11.2021 № 7022 на
сумму 74 390 рублей 40 копеек, от 25.01.2022 № 462 на сумму 17 668 рублей
80 копеек, от 01.02.2022 № 671 на сумму 11 738 рублей 16 копеек, от 17.02.2022 № 1119 на сумму 7 284 рубля 84 копейки).
Истец произвел оплату по вышеуказанным счетам в полном объеме по платежным поручениям от 22.11.2019 № 8690, от 31.08.2020 № 11242, от 10.09.2020 № 11385, от 12.04.2021 № 766, от 10.11.2021 № 2682, от 25.01.2022 № 118, от 01.02.2022 № 148 и от 17.02.2022 № 242.
Как указывает истец, ответчик поставку оборудования произвел не в полном объеме, всего на общую сумму в размере 47 580 рублей 48 копеек (по счетам от 10.11.2021 № 7022 на сумму 35 510 рублей 40 копеек и от 25.01.2022 № 462 на сумму 12 070 рублей 08 копеек). До настоящего времени поставка товара не произведена.
05.09.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На момент вынесения решения, в связи с отказом от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга ввиду его оплаты ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 17.11.2022 № 872, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 037 рублей
52 копейки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.
В обоснование исковых требований истцом представлены счета от 10.11.2021 № 7022 на сумму 74 390 рублей 40 копеек, от 25.01.2022 № 462 на сумму 17 668 рублей 80 копеек, от 01.02.2022 № 671 на сумму 11 738 рублей 16 копеек, от 17.02.2022 № 1119 на сумму 7 284 рубля 84 копейки; платежные поручения от 22.11.201 № 86909, от 31.08.2020 № 11242, от 10.09.2020 № 11385, от 12.04.2021 № 766, от 10.11.2021 № 2682, от 25.01.2022 № 118, от 01.02.2022 № 148 и от 17.02.2022 № 242; УПД от 22.03.2022 № 220300002, от 25.02.2022 № 2502/00015, от 15.11.2021 № 1511/00011.
Истец, заявляя исковые требования о взыскании неустойки, ссылается на пункт 4.4 договора, согласно которому за нарушение сроков поставки покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% в день от оплаченной покупателем стоимости поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от оплаченной покупателем стоимости.
Ответчик, оспаривая исковые требования о взыскании неустойки, указал, что он не приступил к исполнению обязательства по поставке товара по вышеуказанным счетам, в связи с чем ответственность, предусмотренная пунктом 4.4 договора, не применима в данном случае, поскольку имеется нарушение в виде отсутствия поставки товара, а не нарушение сроков поставки товара.
Вместе с тем ответчиком не учтено, что по счетам от 17.02.2022 №№ 7022, 462, 1119 установлены сроки поставки товара (от 11 до 20 недель), по истечении указанных сроков истец ожидал исполнения обязательств со стороны ответчика вплоть до направления претензии о возврате денежных средств, в связи с чем в данном случае имеет место нарушение в виде просрочки срока поставки оборудования.
При этом судебная практика, на которую ссылается ответчик, в данном случае не применима, поскольку в данных делах имеются иные фактические обстоятельства.
В приложениях к ходатайству от 21.02.2023 истец представил подробный расчет неустойки, в котором исключил мораторный период (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен методологически и арифметически неверно.
Суд первой инстанции верно установил, что по счету от 10.11.2021 № 7022 срок поставки установлен в количестве от 11 до 13 недель. С учетом положений статьи 191 началом срока исполнения обязательства необходимо считать 11.11.2021, окончанием срока исполнения обязательства необходимо считать 10.02.2022, начальной датой начисления неустойки является 11.02.2022. Соответственно, по счету от 10.11.2021 № 7022 периодом начисления неустойки необходимо считать с 11.02.2022 по 31.03.2022.
Судом по счету от 10.11.2021 № 7022 произведен расчет неустойки, согласно которому сумма штрафной санкции составила 1 905 рубль 12 копеек (38 880 рублей * 49 дней * 0,1%).
По счетам от 25.01.2022 № 462, от 17.02.2022 № 1119 срок поставки установлен в количестве от 11 до 20 недель.
Суд установил, что начальные даты расчета неустойки по вышеуказанным счетам приходятся на мораторный период (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в связи с чем неустойка в данный период не начисляется, что было учтено истцом при производстве расчета неустойки.
По счету от 01.02.2022 № 671 срок поставки товара сторонами не согласован.
Счета от 19.11.2019 № 8709, от 28.08.2020 № 5508, от 10.09.2020 № 5779, от 12.04.2021 № 2123 истцом в материалы не представлены ввиду их утраты (дополнительные пояснения от 04.05.2023). Соответственно, по данным счетам срок поставки товара не установлен, в связи с чем с учетом пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять положения стать 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установил суд первой инстанции, в материалах дела имеется письмо от 27.07.2022 исх. № 20220727-1 с требованием возврата денежных средств, однако доказательства направления данного письма в материалах дела отсутствуют.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2022
исх. № 20220826-1 с требованием возвратить перечисленную сумму аванса в течение 10 календарных дней с даты получения данного письма. Таким образом, в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации
вышеуказанная досудебная претензия является предъявлением кредитором требования об исполнении обязательства.
Досудебная претензия от 26.08.2022 исх. № 20220826-1 получена ответчиком посредством почтовой корреспонденции 09.09.2022 (почтовый идентификатор № 35000470188358).
С 09.09.2022 информация об отказе истца от исполнения условий договора и возврата денежных средств считается доведенной до ответчика.
Как следует из представленного истцом расчета, им заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2019 по 17.11.2022 в размере 10 037 рублей 52 копейки.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.
Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления № 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.
Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.
Таким образом, если истец ошибочно обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в части периода подлежит взысканию неустойка, суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что право требования уплаты неустойки за просрочку поставки товара по счетам от 01.02.2022 № 671, от 19.11.2019 № 8709, от 28.08.2020 № 5508, от 10.09.2020 № 5779,
от 12.04.2021 № 2123 с учетом действия моратория у истца отсутствует, неустойка подлежит взысканию за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 905 рублей
12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что за период с 10.09.2022 по 17.11.2022 (дата, указанная истцом) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А32-52932/2021, от 12.07.2023 по делу № А32-44913/2022
Доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как договором предусмотрена неустойка, отклоняются, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Именно с этого момента у истца возникает право, предусмотренное пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2023 № Ф08-11155/2022 по делу № А323190/2021, от 16.12.2022 № Ф08-10959/2022 по делу № А01-1979/2021.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применив принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 677 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также в части взысканных судом первой инстанции пени и штрафа в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу
№ А32-56171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик