ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 октября 2023 года
Дело № А40-250313/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 30.11.2022, ФИО2, дов. от 30.11.2022
от ответчика: ФИО3, дов. от 24.04.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской
Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 апреля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 июля 2023 года,
по иску АО «База отдыха «Зеленый Бор»
к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской
Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО «База отдыха «Зеленый Бор» (далее – истец) к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство, Минцифры России) о взыскании долга в размере 3 495 622,66 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям (Роспечать, Агенство) и ФГУП «База отдыха «Зеленый бор» (исполнитель) заключен договор от 27.01.2020 № 199 дсп на выполнение работ по ремонту, эксплуатации и содержанию специального объекта (далее – договор).
Права и обязанности по сделкам, совершенным Роспечатью, перешли к Минцифры России на основании положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 570-р, Распоряжения Территориального управления Росимущества в Московской области от 28.12.2018 № 465-Р, Указа Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 3266-р.
В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется, в том числе: содержать в своем составе отдельное структурное подразделение, способное выполнить работу по обслуживанию специального объекта численностью не менее 8 человек (пункт 2.2.1 договора); приобретать машины и оборудование, комплектующие, расходные материалы, системные и прикладные программные средства, инструменты и прочие основные средства (столы, стулья, книжные шкафы и другие предметы хозяйственного инвентаря), материалы для хозяйственных нужд (пункт 2.4 договора); приобретать топливо, воду и энергию всех видов, отапливать здания и сооружения специального объекта (пункт 2.5 договора); оплачивать услуги связи, банков, командировочные расходы и коммунальные услуги (пункт 2.6 договора); заключать с операторами связи договоры об оказании услуг связи, содержании, обслуживании и поддержании готовности средств связи (пункт 2.8 договора); обеспечить охрану специального объекта, учет и сохранность имущества и материальных средств, хранящихся на объекте (пункт 2.12 договора).
Пункт 2.1.1 договора закрепляет обязанность ответчика по предоставлению субсидии в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Агентству как получателю средств федерального бюджета на содержание специального объекта.
В нарушение указанного пункта договора ответчик не исполнил обязательство по предоставлению субсидии в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на содержание специального объекта, у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы работникам АО «База отдыха «Зеленый бор», а также по оплате услуг, необходимых для эксплуатации и содержания объекта.
Исполнителем были понесены расходы в рамках выполнения обязательств, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.
Размер задолженности АО «База отдыха «Зеленый бор», возникшей в результате исполнения договорных обязательств за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, составил 3 495 622 руб. 66 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25.08.2022 № 30 и от 07.09.2022 № 31 о нарушении условий договора с предложением оплаты задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя с иском в суд первой инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статей 69, 78, 158 БК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт оказания истцом услуг по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, перечень которых приведен истцом в расчете. Данные документы ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Ссылки ответчика на то, что исковые требования предъявлены за 2021 год, а согласно выписке из ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности Роспечати 12.10.2021, отклоняются судом округа, поскольку функции Роспечати переданы ответчику Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций», который согласно пункту 8 Указа вступил в силу со дня его подписания, то есть с 20.11.2020.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1035 от 08.08.2019 установлено, что субсидии выделяются на основании соглашения (договора) о предоставлении из федерального бюджета субсидии, заключаемого Агентством с ответчиком, а на 2021 год такой договор сторонами не заключался, несостоятельны, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.01.2018 № 308-ЭС17-13889, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 БК РФ.
Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями, следовательно, к ним могут быть применены нормы ГК РФ.
Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости выделения финансирования в рамках исполнения обязательств (т. 5, л.д. 11 - 14).
С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для предоставления истцу субсидии в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в рамках договора является необоснованным.
Факт оказания истцом услуг по спорному договору вопреки доводам кассационной жалобы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, перечень которых приведен истцом в расчете (т. 1, л.д. 9 - 10). Данные документы ответчиком со ссылками и представлением иных доказательств не опровергнуты.
Доводы заявителя кассационной о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Роскомнадзора, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что обжалуемое решение нарушает права или обязанности данного лица в материалы дела не представлено, а в оспариваемом решении таких выводов не содержится.
Тот факт, что доказательства, свидетельствующие о возможном нарушении прав данного лица спорным решением, отнесены к государственной тайне и не могут быть предоставлены в судебное заседание, несостоятелен.
В соответствии с абзацем вторым пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».
В материалах настоящего дела отсутствуют документы, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные в установленном законом порядке, что было подтверждено и представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик в кассационной жалобе также ссылается на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права, однако заявителем данные доводы не обоснованы.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-250313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников