ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года

Дело №

А33-8722/2018

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (кредитора) - ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2024 года по делу № А33-8722/2018,

установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) 09.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением суда от 08.10.2018 ФИО3 признана банкротом и в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 03.02.2020 финансовый управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО3 Определением суда от 03.06.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением суда от 24.11.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее - ФИО6).

09.07.2024 финансовым управляющим посредством системы «Мой арбитр» направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором финансовый управляющий указывала на наличие оснований для неприменения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) в отзыве, поступившем 23.10.2023, поддержал позицию финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2024 завершена реализация имущества в отношении ФИО3

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено. В совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, в том числе о нахождении на иждивении должника дочери, пассивное поведение финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, формирование конкурсной массы за счет дохода должника, действия должника по распоряжению заработной платой, поступавшей на зарплатой счет, не могут быть квалифицированы как умышленное сокрытие полученных денежных средств от включения их в конкурсную массу и отсутствие у должника намерения погашать задолженность перед кредиторами, в связи с чем не могут являться достаточным основанием для отказа в освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2024 по делу № А33-8722/2018 отменить в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств по требований кредиторов и принять новый судебный акт о не применении в отношении ФИО3 правил, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. За счет дохода должника от заработной платы на расчеты с кредиторами направлено лишь 212 701 рубль 56 копеек. Согласно справкам о доходах за период с 01.10.2018 по 30.06.2024 должником получены доходы в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский Никель» в размере 4 749 471 рубль 39 копеек. Должник свободно распоряжалась денежными средствами в полном объеме, без учета ограничений, установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 и от 03.02.2020 по делу № А33-8722/2018. Указанные действия привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, тогда как в случае надлежащего поведения должника в конкурсную массу подлежало включению 2 439 899 рублей 94 копейки при размере требований кредиторов 1 916 856 рублей 68 копеек. Из указанного следует, что должник не содействовал процедуре банкротства для наиболее полного погашения требований кредиторов, а намеренно препятствовала сохранению в конкурсной массе денежных средств в виде заработной платы. В нарушение решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2018 должником не были переданы финансовому управляющему банковские карты, вследствие чего должник беспрепятственно распоряжались денежными средствами. В данном случае поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначен на 03.02.2025.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Протокольным определением от 10.04.2025 судебное разбирательство отложено на 20.05.2025.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобой и отклонил возражения дождинка как необоснованные.

Несмотря на подданное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), ФИО3 к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключилась. Судом сохранена возможность подключения к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) на всем протяжении процесса.

Согласно поступившим от должника отзывам на апелляционную жалобу, ФИО3 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку в период действия процедуры банкротства кредиторы бездействовали и не выполняли условия договора, заключенного между ней и кредиторами, со стороны кредиторов прослеживаются бездействия по банковским картам с целью затягивания процесса банкротства для своего обращения. Об ограничениях, установленных определением Арбитражного суда Красноярского края ничего, не знала. За семь лет процедуры банкротства должник оплачивала коммунальные услуги за апрель в размере 12 600 рублей, оплачивала обучение дочери ФИО7, за год 67 600 рублей, съём квартиры в г. Новосибирске ежемесячно в размере 30 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

Ранее от финансового управляющего ФИО6 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагает, что приобщенная в материалы дела банковская выписка от ПАО «Росбанк» является подтверждением использования должником банковской карты по своему усмотрению. Должник нарушила положения Закона о банкротстве, не передала банковскую карту финансовому управляющему, сообщив ему о том, что не имеет карт, не сообщила на какой банковский счет приходит заработная плата. ПАО «Росбанк» и ПАО «Совкомбанк» в свою очередь не исполнили свою обязанность по сообщению о наличии счетов, а также по блокировке банковских карт и счетов, предусмотренной пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве. На несколько запросов работодатель несколько раз представил лишь сведения о доходах, но не о способах его получения. В подтверждение указанных обстоятельств финансовым управляющим представлены письма ПAO «ГMK Норильский никель» от 16.08.2011 № ЗТФ/2249-исх, от 01.07.2022 № ЗТФ/2097-исх, от 11.09.2023 № ГМК11382-исх.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письма ПAO «ГMK Норильский никель» от 16.08.2011 № ЗТФ/2249-исх, от 01.07.2022 № ЗТФ/2097-исх, от 11.09.2023 № ГМК11382-исх как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части освобождения должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из отчёта финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника от 28.10.2024, реестр требований кредиторов закрыт 03.01.2019. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 1 916 856 рублей 68 копеек, в том числе 801 236 рублей 38 копеек основного долга как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 842 924 рубля 64 копейки основного долга – требования, не обеспеченные залогом имущества должника, 272 695 рублей 66 копеек пени, штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Удовлетворены требования кредиторов на сумму 506 904 рубля 18 копеек (26,4%). Признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства

Определением от 26.11.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в размере 11 329 рублей 63 копейки основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Финансовым управляющим выявлено имущество должника:

- автомобиль CHEVROLET COBALT, т VIN: <***>, 2014 г.в., находящийся в залоге у ООО КБ «Айманибанк» - реализован 26.04.2022 по стоимости 299,3 тыс. руб.;

- автомобиль LIFAN 214813, 2013 г.в., VIN: <***>.

Автомобиль LIFAN 214813, 2013 г.в., VIN: <***> реализовать не удалось, торги признаны несостоявшимися. Собранию кредиторов предложено принять имущество в счет своих требований. Собрание признано несостоявшимся. Нереализованное имущество предложено собранию кредиторов 28.11.2023, которое было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

За период процедуры реализации имущества поступления денежных средств составили 4 749 401 рубль 76 копеек в виде заработной платы после вычета НДФЛ. Разрешенная сумма прожиточного минимума за всю процедуру реализации составила 1 560 897 рублей. Также выделено 50% от размера прожиточного минимума на иждивенца – дочь, которая обучается по очной форме обучения. Всего разрешенная сумма прожиточного минимума на иждивенца составила 703 108 рублей 50 копеек. Согласно определению от 30.05.2019 дополнительно должнику исключены из конкурсной массы денежные средства в размере 5 000 рублей ежемесячно; исключена денежная компенсация от работодателя на оплату дороги к месту отдыха туда и обратно в размере 47 804 рубля и 40 000 рублей.

По сведениям финансового управляющего по состоянию на 28.10.2024 размер текущих обязательств составляет 330 713 рублей 10 копеек.

Наличие у должника иного имущества, за счет которого могут быть погашены неудовлетворенные требования кредиторов, материалами дела не подтверждается. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, иные сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документы, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Результат разрешения вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, существенно зависит от добросовестности поведения самого должника.

При этом, квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Финансовый управляющий, заявляя о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств указывает, что должник ходе процедуры банкротства снимал денежные средства с банковских счетов в неограниченном количестве, а также получал заработную плату в наличной форме в обход финансового управляющего, чем допустил своими действиями растрату конкурсной массы в значительных объемах.

Кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал заявленную позицию, указав, что должник свободно распоряжался денежными средствами в полном объеме, не учитывая при этом ограничения, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 по делу № А33-8722/2018 и определением от 03.02.2020 по делу № А33-8722/2018.

По общему правилу доходы гражданина образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что определением от 30.05.2019 по делу №А33-8722-5/2018 ежемесячно из конкурсной массы должника при наличии у должника постоянного дохода до завершения процедуры банкротства исключены денежные средства: в размере не более установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения для первой группы территорий Красноярского края; в размере не более 50 % установленной величины прожиточного минимума для детей для первой группы территорий Красноярского края на содержание несовершеннолетнего ребенка; в размере 5 000 руб. дополнительных денежных средств для обеспечения нормального существования.

Определением от 03.02.2020 по делу №А33-8722/2018 должнику в период с 27.01.2020 до даты утверждения финансового управляющего в деле №А33-8722/2018 предоставлено право пользования и распоряжения денежными средствами в ежемесячном размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения для первой группы территорий Красноярского края на свое содержание; 50% установленной величины 6 А33-8722/2018 прожиточного минимума для детей для первой группы территорий Красноярского края на содержание несовершеннолетнего ребенка; 5 000 руб. дополнительных денежных средств для обеспечения нормального существования, а также алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7.

Должница в представленном отзыве пояснила, что зарплатный счет не был арестован, в связи с чем она пользовалась поступающими денежными средствами для оплаты жилищно-коммунальных услуг, лекарств, и обучения дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Материалы дела не содержат доказательств обращения финансового управляющего к должнику с требованиями передать в конкурсную массу сумму дохода, превышающую размер установленного в соответствующие периоды прожиточного минимума и в соответствии с определением от 30.05.2018.

Доказательства принятия финансовым управляющим мер по ограничению права ФИО3 пользоваться счетами и снимать с них указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом должник не скрывала источник своих доходов – заработная плата, получаемая от ПАО «ГМК «Норильский никель», представила справки о своих доходах за период с 2014 по 2017 годы (т.1, л.д. 99-102), а также представила сведения о счетах, в том числе о счете в ПАО «Росбанк» № 408….5282 (т.1, л.д. 120) по состоянию на дату обращения в суд - 09.04.2018.

Сведения о банковских счетах, в том числе о счете в ПАО «Росбанк» № 408….5282, о счете в ПАО «Сбербанк» № 408….9304 (открыт 21.07.2021), счете в ПАО «Совкомбанк» № 408….4827 (открыт 07.07.2020) в связи с использованием которых должником финансовый управляющий и кредитор заявили о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также были представлены в материалы дела МИФНС России № 25 по Красноярскому краю по запросу суда 14.01.2022 (т.2,л.д. 222).

Таким образом, в материалах дела изначально содержалась информация о наличии у должника доходов в виде заработной платы, о размере доходов и о работодателе, о счетах должника, куда возможно поступление денежных средств. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего о непредставлении ей информации ПАО «Росбанк» и ПАО «Совкомбанк» относительно счетов должника, и от ПАО «ГМК «Норильский никель» о счете, куда причисляется заработная плата.

Доказательств того, что финансовый управляющий, либо её предшественники, обращались к должнику с запросом о предоставлении сведений относительно счетов, на которые поступает заработная плата, и в ответ на указанный запрос должником была предоставлена недостоверная информация, суду апелляционной инстанции не представлено.

Должник является непрофессиональным участником, соответственно, она могла не осознавать последствия своего бездействия в части невнесения доходов в размере, превышающем прожиточный минимум, в полном объеме, в конкурсную массу.

Самостоятельное осуществление должником расходования доходов сверх установленного минимума, в отсутствие контроля управляющего, не свидетельствует о злоупотреблении правом, не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 304-ЭС22-25484.

Из материалов дела не следует, что размер произведенных должником расходований заработной платы существенно превышал необходимые расходы с учетом проживания должника в районах Крайнего Севера, отдельного проживания дочери в период очного обучения и было произведено в целях обеспечения себе роскошного образа жизни с учетом того, что согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти супруга – ФИО8 от 11.01.2022, супруг должника скончался 31.12.2021.

На погашение требование кредиторов направлены средства в размере 506 904 рубля 18 копеек, поступившие в конкурсную массу за счет дохода должника.

Иных обстоятельств, объективно указывающих на намеренное представление должником финансовому управляющему, суду недостоверных, неполных сведений относительно своего финансового положения, имущества, в том числе недостоверных первичных документов; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества установлено не было.

Из материалов дела не следует, что до момента обращения в суд должник существенно уменьшила объем своего имущества, отказалась от стабильного официального источника дохода, который позволял бы удовлетворить требования кредиторов, сменила место работы, не сообщив об этом финансовому управляющему, либо в течении процедуры банкротства скрывала размеры своих доходов либо получала заработную плату в наличной денежной форме.

Существенное, ничем не обоснованное ухудшение финансового положения должника в связи с возбуждением дела о банкротстве, из материалов дела не следует.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, пассивное поведение финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, формирование конкурсной массы за счет дохода должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника не могут быть квалифицированы как умышленное сокрытие полученных денежных средств от включения их в конкурсную массу и отсутствие у должника намерения погашать задолженность перед кредиторами, в связи с чем не могут являться достаточным основанием для отказа в освобождении должника от исполнения требований кредиторов

Оснований считать действия должника злонамеренными не имеется.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами первой и апелляционной инстанций с учетом изложенного выше не установлено.

Первоначально задолженность должника сложилась в связи с невыполнением ею обязательств перед кредитными организациями.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами ФИО3 совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, не представлено.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства недобросовестности должника при принятии на себя обязательств перед кредитором, выразившейся в предоставлении ею недостоверных сведений об имеющихся у неё доходах, либо иных заведомо ложных сведений, повлиявших на факт выдачи кредитов.

Заключение кредитного договора до возбуждения дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о недобросовестном, умышленном поведении должника с целью причинить вред кредиторам.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, неполное погашение требований кредиторов сами по себе не влекут квалификацию его поведения как недобросовестного и не могут служить основанием для безусловного вывода о неосвобождении должника от исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 303-ЭС21-20567).

Недальновидность самого кредитора, выбор им рисковых способов и условий кредитования не могут образовывать неправомерность действий должника и влечь за собой неприменение к такому должнику правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Кредитная организация является профессиональным участником потребительского кредитования, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств заимодавец располагает всем необходимым инструментарием для проверки платежеспособности должника. В ходе такой проверки банк оценивает личные характеристики заемщика, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. Проводимая банками комплексная проверка заемщика предполагается, является всесторонней для минимизации рисков выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Заключение кредитного договора по существу является полным и исключительным усмотрением заимодавца, где он вправе при наличии сомнений как отказать в выдаче кредита, так и установить приемлемые в целях обеспечения возврата кредита условия кредитования.

Принимая решение о кредитовании конкретного заемщика, просчитывая и устанавливая условия кредитования, банк принимает на себя предполагаемые коммерческие риски неисполнения кредитных обязательств заемщиком.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации. Данная правовая позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Допущенное должником как заемщиком нарушение укладывается в ординарное неисполнение кредитного обязательства, которое допускает возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения такого обязательства при завершении процедуры реализации.

Доказательств совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника в части неправомерных действий в отношении кредиторов ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует наличие намерения со стороны должника на целенаправленное затягивание сроков рассмотрения дела путем злоупотребления процессуальными правами, воспрепятствование достижению целей процедуры банкротства, в связи с чем существенным образом нарушила ход такой процедуры, права и законные интересы кредиторов. Из материалов дела не следует, что длительность рассмотрения дела о банкротстве с 2018 по 2024 годы была связана с действиями должника, а не с отстранением управляющего ФИО4 и освобождением от исполнения обязанностей управляющего ФИО5

Неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики должник не имеет, к административной ответственности по части 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

Доказательства сокрытия должником своего дохода, намерения должника об освобождении от исполнения долговых обязательств через процедуру банкротства в материалы дела также не представлены.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2024 года по делу № А33-8722/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская