АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2025 года Дело № А60-37192/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-37192/2025 по заявлению акционерного общества «Среднеуральский Медеплавильный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения от 23.11.2024г. о внесении изменений в декларацию на товары № 10511010/240724/5026391.

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2023 , паспорт, диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2024, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2025, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 15.07.2025, удостоверение, ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Среднеуральский Медеплавильный Завод» обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения от 23.11.2024г. о внесении изменений в декларацию на товары № 10511010/240724/5026391.

Определением суда от 01.07.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2025.

19.07.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 22.07.2025 судебное разбирательство назначено на 09.09.2025.

08.09.2025 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «СУМЗ» с целью таможенного декларирования и помещения под таможенную процедуру экспорта товара (серная кислота, производитель АО «СУМЗ»), вывозимого с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в Грузию, на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни (далее – Таможенный пост) подана декларация на товары № 10511010/240724/5026391.

Товар вывезен с таможенной территории ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта на поставку от 14 ноября 2023 г. № 04-3595 (далее – Контракт), заключенного между АО «СУМЗ» (Поставщик, Россия) и компанией LTD IMPEXIVE (Покупатель, Великобритания), на условиях СРТ - Самур, согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2020». Таможенная стоимость декларируемого товара определена Обществом в соответствии с пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2019 г. № 1694 (далее – Правила № 1694), по методу по стоимости сделки с вывозимым товаром (1-й метод).

Таможенным постом осуществлен выпуск товара по рассматриваемой ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 31 июля 2024 г. по 10 октября 2024 г. таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, в отношении АО «СУМЗ» по вопросу достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, по результатам которой составлен акт проверки 2 документов и сведений после выпуска товаров от 10 октября 2024 г. № 10511000/211/101024/А0270 (далее – Акт).

В ходе проверки установлено, что представленные при таможенном декларировании документы и сведения не подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости.

В связи с чем, таможней принято решение от 23.11.2024г. о внесении изменений в декларацию на товары № 10511010/240724/5026391.

Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения вышестоящего органа о результатах рассмотрения его жалобы.

Ответ на решение вышестоящего таможенного органа – Уральского таможенного управления от 27.03.2025 № 28-14/34 получен заявителем по почте 04.04.2025. следовательно, срок на обжалование в судебном порядке на дату подачу настоящего заявления АО «СУМЗ» не пропущен.

Положения статей 38, 104, 106, 108 ТК ЕАЭС устанавливают обязательность таможенного декларирования товара при их помещении под таможенную процедуру с заполнением таможенной декларации с указанием в ней сведений о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" установлено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

По мнению таможенного органа, представленными заявителем документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Так, согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. кислоту серную техническую в количестве ориентировочно 8 000 тонн.

Сумма Контракта на момент заключения составляет 90 800 000 рублей и рассчитывается из общего количества передаваемой продукции на основе установленных Поставщиком цен в рублях с учетом транспортных расходов, без учета НДС.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что цена поставляемой продукции составляет 11 350 рублей за 1 тонну натурального веса с учетом транспортных расходов до станции Самур (условия СРТ ст. Самур (эксп.) в соответствии с Инкотермс 2020).

Пунктом 4.2.2. Контракта предусмотрено, что осуществлять оплату Продавцу вместо Покупателя за поставляемый товар может иное лицо, привлекаемое Покупателем для целей проведения платежа.

В рамках Контракта на основании Инвойса от 24 июля 2024 г. № 04-3595/3 стороны согласовали отгрузку партии товаров на общую сумму 3 540 519 руб. В подтверждение оплаты за товар Декларантом представлено платёжное поручение от 17 июня 2024 г. № 258724 на сумму 14 100 000,00 рублей. В назначении платежа указаны счёт-проформа от 11 июня 2024 г. № 04-3595/1 и Контракт.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Покупатель оплачивает поставляемую продукцию по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа в порядке 100% предоплаты путем перечисления средств на расчетный счет Поставщика на основании счета, если иной порядок расчетов стороны не согласовали. Возможны иные формы и условия расчетов по дополнительному согласованию сторон. При этом, как указывает заинтересованное лицо, счёт-проформа от 11 июня 2024 г. № 04-3595/1, а также дополнительное соглашение о согласовании иных форм и условий расчета в ходе таможенного контроля Декларантом не были представлены.

Согласно пункту 3.2 Контракта отгрузка продукции производится в объеме и по графику, согласованному сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта. Спецификация составляется и подписывается сторонами ежемесячно на основании предварительных заявок Покупателя в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. В случае неподписания одной из сторон спецификации поставка продукции Поставщиком не производится до момента подписания спецификации обеими сторонами.

Как следует из пояснений таможенного органа, спецификация по согласованию объема и графика отгрузки, предварительная заявка Покупателя по Контракту декларантом не были представлены.

Декларантом представлена ведомость банковского контроля по Контракту по состоянию на 15 июля 2024 г., в разделе II «Сведения о платежах» которой отсутствуют сведения о платежах, совершенных LTD IMPEXIVE (Покупателем) в адрес АО «СУМЗ» за период действия Контракта. Раздел III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля включает сведения о декларациях на товары, зарегистрированных таможенными органами в период действия Контракта. Однако данный раздел содержит запись 258724 от 17 июня 2024 г. на сумму 14 100 000,00 рублей с кодом вида подтверждающего документа «13_3» (содержание подтверждающего документа). Раздел V «Итоговые данные расчётов по контракту» ведомости банковского контроля содержит сведения о положительном сальдо в размере 14 100 000 рублей.

С учетом изложенного, по мнению таможенного органа, сопоставить суммы платежа с размером заявленной стоимости товара не представляется возможным, поскольку платеж не корреспондирует со стоимостью декларируемой поставкой.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что платеж осуществлен третьим лицом (физическим лицом – гражданином и резидентом Российской Федерации с территории Российской Федерации). Обществом при таможенном декларировании и осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров не представлено документов, подтверждающих факт перечисления от нерезидента – британской фирмы LTD IMPRXIVE, являющейся Покупателем по Контракту, непосредственно вышеуказанному физическому лицу – резиденту Российской Федерации либо через посредников денежной суммы в счет оплаты стоимости поставки товара по инвойсу от 24 июля 2024 г. № 04-3595/3, в связи с чем, содержащиеся в графе «Назначение платежа» платежного поручения от 17 июня 2024 г. № 258724 указания на Контракт и на счет – проформу от 11 июня 2024 г. № 04-3595/1 не могут служить документальным подтверждением оплаты товара Покупателем по Контракту и свидетельствовать о соблюдении принципа документального подтверждения информации о таможенной стоимости товара.

Таким образом, как пояснил представитель заинтересованного лица, таможенному органу на момент проведения проверки не представлялось возможным установить стоимость сделки, как величину денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за товары и подтвердить соблюдение условий статьи 39 ТК ЕАЭС, при которых таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 Пленума Верховного Суда N 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов", отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному

Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07, стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Эти обстоятельства фактически не опровергнуты таможенным органом.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки представлены в таможенный орган имеющиеся у него документы, в подтверждение таможенной стоимости.

Ценовая информация в представленных документах соотносится с количественными характеристиками товара, условия поставки определены, оплата произведена в соответствии с условиями контракта.

Таможенный орган не выявил несоответствия в представленных документах, не доказал отсутствие информации об условиях поставки и оплаты товара.

Доводы таможенного органа о том, что условия оплаты относительно поставки не позволяют на момент проведения проверки определить исполнение обязательств по Контракту, уточнить порядок расчетов и определить сумму, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар и подтвердить соблюдение условий ст. 39 ТК ЕАЭС, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 4.2.2. Контракта, осуществлять оплату Продавцу вместо Покупателя за поставляемый товар может иное лицо, привлекаемое Покупателем для целей проведения платежа.

Согласно платежному поручению № 258724 от 17.06.2024 г. оплату поставленной серной кислоты за Покупателя (LTD IMPEXIVE) в пользу АО «СУМЗ» как Продавца- декларанта в размере 14 100 000 руб. произвело третье лицо - ФИО6, являющийся валютным резидентом РФ как гражданин РФ, в связи с чем в разделе II ведомости банковского контроля (далее - ВБК) данное поступление денежных средств не отражено.

В соответствии с п. 10.4 главы 10 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И): 10.4. При исполнении обязательств по контракту (кредитному договору), который поставлен резидентом на учет в банке УК, в случаях: если резидентом, поставившим на учет контракт (кредитный договор),

возложено исполнение обязательств по такому контракту (кредитному договору) на третье лицо -резидента, не являющееся стороной по контракту (кредитному договору) (далее - третье лицо - резидент);

Резидент, поставивший на учет контракт (кредитный договор), не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором была осуществлена третьим лицом - резидентом (другим лицом - резидентом) операция, должен представить в банк УК сведения уполномоченного банка о проведенной операции с указанием уникального номера контракта (кредитного договора), а также договор об исполнении обязательств третьим лицом - резидентом либо документ, подтверждающий переход прав (требований) или обязательств.

Соответственно, АО «СУМЗ» была направлена справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк на сумму в размере 14 100 000 руб.. полученную от резидента (ФИО6).

Справка о подтверждающих документах заполнена по форме Приложения 6 к Инструкции № 181-И с применением кода вида подтверждающих документов 13_3 «Об иных способах исполнения, прекращения обязательств, изменения суммы обязательств нерезидента перед резидентом по контракту (кредитному договору), включая возврат нерезидентом ранее полученных товаров, за исключением иных кодов видов подтверждающих документов, указанных в настоящей таблице Инструкции № 181-И».

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» в ведомости банковского контроля содержатся сведения о декларациях на товары, которые попадают в систему валютного контроля из системы таможенного контроля в срок до 20 дней с даты выпуска декларации. После этого они отображаются в разделе V ВБК «Итоговые данные расчетов по контракту» в столбце 5 - сумма по подтверждающим документам, увеличивающим обязательства нерезидента. В то время как сумма с кодом вида подтверждающего документа 13_3 отображается в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» ВБК в столбце 7 - сумма по подтверждающим документам, уменьшающим обязательства нерезидента перед резидентом.

С учетом положений п. 4.2.2. Контракта, допускающих оплату третьим лицом, и наличия у плательщика-третьего лица статуса резидента РФ, принимая во внимания вышеприведенные положения Инструкции № 181-И, ведомость банковского контроля заполнена АО «СУМЗ» верно.

Ведомость банковского контроля получена АО «СУМЗ» через запрос в «Интернет Клиент-Банк». АО «СУМЗ» имело возможность и могло предоставить данную ведомость при наличии соответствующего запроса от таможенного органа, однако таможенный орган не запрашивал у декларанта указанную ведомость банковского контроля ни в своем запросе к АО «СУМЗ» за исх. № 04-4465 от 13.08.2024, ни в последующем дополнительно.

Доводы таможенного органа об отсутствии документов о согласовании суммы платежа судом также отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из пояснений заявителя, на АО «СУМЗ» при производстве меди выделяется высокотоксичный сернистый газ, который для недопущения выбросов в атмосферу перерабатывается в побочный продукт - серную кислоту (в объеме 800 000 тонн в год); при этом емкости для ее хранения составляют лишь 28 000 тонн. Таким образом, для АО «СУМЗ» продажа серной кислоты решает проблему затоваривания (складирования) в целях недопущения остановки основного производства меди. Непрерывный цикл основного производства меди и как следствие побочного продукта -

серной кислоты, предопределяет производственную необходимость равномерной ежемесячной отгрузки цистерн с серной кислотой.

Учитывая вышеизложенное, между АО «СУМЗ» и LTD IMPEXIVE (покупатель) и был заключен контракт № 04-3595 от 14.11.2023 г. на поставку серной кислоты с определением в предмете Контракта в пункте 1.1. количества товара: «ориентировочно 8 000 тонн», а также с определением в пункте 4.1. Контракта цены поставляемого товара дословно: «11 350 рублей за 1 тонну».

При этом, согласно п.4.2. Контракта, покупатель оплачивает поставляемую продукцию в порядке 100% предоплаты.

Для обеспечения равномерного ежемесячного сбыта серной кислоты (которую заводу негде хранить в таких объемах), в адрес грузополучателя ежемесячно равными партиями отправлялись вагоны-цистерны в составе железнодорожных составов. За один раз грузовой поезд в составе перевозит в среднем 5 вагонов-цистерн с серной кислотой.

Учитывая ключевое условие о 100% предоплате, АО «СУМЗ» выставил в июне предварительную счет-проформу № 04-3595/1 от 11.06.2024 г. на примерный объём серной кислоты (1 300 000 кг) на июль в размере 14 755 000 руб., так как физические свойства товара (серная кислота - жидкость) и заполняемый объем вагонов-цистерн позволяют лишь примерно предварительно определить количество товара в килограммах/тоннах.

Покупатель произвел предоплату на сумму 14 100 000 руб. платежным поручением № 258724 от 17.06.2024 г., указав в назначении платежа предварительную счет-проформу № 04-3595/1 от 11.06.2024 г. вместе с реквизитами Контракта, что свидетельствует о 100% предоплате товара на сумму 14 100 000 руб.

При этом, счет-проформа – это предварительный счёт на оплату, который выставляется продавцом до формирования окончательного счёта-фактуры или инвойса к оплате.

Счет-проформа содержит сведения о цене и стоимости товара, но не является расчетным документом, т.к. не содержит требования об уплате указанной в нем суммы. Поэтому, выполняя все остальные функции счета, он не выполняет главной функции счета как платежного документа. Счет-проформа может быть выписан на отгруженный, но еще не проданный товар и наоборот» (п. 8.1.3 Письма ФНС России от 21.08.2009 N ШС-22-3/660@).

В июле 2024 г. в адрес грузополучателя в рамках исполнения Контракта было поставлено 4 партии серной кислоты на сумму общую сумму 14 073 319 руб. На каждую партию товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства была оформлена отдельная таможенная декларация

Соответственно, по предоплате за июль в размере 14 100 000 руб. (на примерный объем 1 300 000 кг.) фактический объем (вес, количество) поставленного по Контракту в июле 2024 г. товара по всем 4-м партиям составил 1 239 940 кг на сумму 14 073 319 руб.

После совершённых в июле 2024 г. отгрузок (по счёт-фактурам № 04-3595/1, № 04-3595/2, № 4-3595/3, № 04-3595/4) переплата покупателя составила 26 681 руб.

Условие о 100% предоплате и невозможность определения заранее точного объема (количества) товара с точностью до килограмма не свидетельствуют о заявлении декларантом недостоверной таможенной стоимости товара, так как его цена в силу пункта 4.1 Контракта определена из расчета «11 350 рублей за 1 тонну» и не изменялась: при цене 11 350 руб. за тонну, поставленные 311 940 кг по спорной ДТ соответствуют заявленной таможенной стоимости в размере 3 540 519 руб.

Как в предварительной счет-проформе № 04-3595/1 от 11.06.2024, так и во всех счет-фактурах цена товара также указана в отдельной графе из расчета «11 350 рублей за 1 тонну.

Кроме того, суд также учитывает, что при поступлении партии товара в адрес грузополучателя у контрагентов не возникло претензий друг к другу по цене партии товара и способе ее определения. При этом сведения счет-фактуры № 04-3595/3 на сумму 3 540 519 руб. соответствуют сведениям Контракта и предварительной счет-проформы № 04-3595/1 от 11.06.2024 г. об условиях определения цены товара, о которых договорились стороны (11 350 руб. за 1 тонну), что позволяет достоверно идентифицировать вывозимый товар и определить его таможенную стоимость.

Контракт, представленный АО «СУМЗ», счет-проформа № 04-3595/1 от 11.06.2024 г.; счет-фактура № 04-3595/3 от 24.07.2024, акт сверки за июнь-июль 2024 г. к нему соответствуют требованиям закона, содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными.

При заключении сделки стороны Контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет, условия поставки товара, а также предусмотрели механизм определения цены за единицу продукции в пунктах 1.1., 4.1., 4.2.2, а именно цена определена из расчета «11 350 рублей за 1 тонну» и не изменялась: при цене 11 350 руб. за тонну, поставленные 311 940 кг серной кислоты по спорной ДТ соответствуют заявленной таможенной стоимости в размере 3 540 519 руб.

В материалах судебного и таможенного дел отсутствуют доказательства изменения сторонами условий Контракта по стоимости товара. Стороны исполнили обязательства в соответствии с контрактом, что подтверждено экспортной декларацией; транспортными накладными СМГС с отметками грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика и Таможенных органов; платежными документами; пояснениями Покупателя (LTD IMPEXIVE) об исполнении условий контракта по объему и стоимости поставленного товара.

Пояснения Таможенного органа по вопросу правильности заполнения ведомости банковского контроля и оплаты за товар третьим лицом не опровергают сведения о стоимости спорной партии товара и условиях поставки, содержащиеся в коммерческих документах по исполнению международного контракта, заключенного между АО «СУМЗ» и LTD IMPEXIVE.

Таможенным органом не приведено доказательств того, что фактические обстоятельства поставки товара по ДТ № 10511010/240724/5026391 отличались от условий, согласованных сторонами в Контракте. Различие суммы 100% предоплаты за все поставки по 4-м декларациям в июле 2024 года и суммы по отдельно взятой спорной декларации (одной из четырех) не свидетельствует о занижении декларантом таможенной стоимости или об опровержении сведений об условиях поставки по спорной ДТ, не влияет на обязательства сторон по международному контракту и на таможенную стоимость товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Вопреки доводам заинтересованного лица описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Исходя из вышеизложенного, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, в связи с чем суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Следовательно, выводы таможенного органа в решении о невозможности в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорных ДТ, являются немотивированными и необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность представленных заявителем документов или их недействительность, не указал конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров, а приведенные таможней доводы не могут служить основанием для изменения метода определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от

23.11.2024 о внесении изменений в декларацию на товары № 10511010/240724/5026391.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения

прав акционерного общества «Среднеуральский Медеплавильный Завод».

3. Взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Среднеуральский Медеплавильный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.Н. Смагин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 12:00:12

Кому выдана Смагин Кирилл Николаевич