Постановление по делу № Ф08-631/2025 от 25.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-67702/2023 25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.01.2024), в отсутствие ответчика – государственного казенного учреждения здравоохранения «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный Воздух» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения «Детский санаторий для больных туберкулезом "Горный Воздух"» Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А32-67702/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения «Детский санаторий для больных туберкулезом "Горный Воздух"» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) со следующими требованиями:

– признать недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта № 0318200057323000018, выраженный в решении от 13.04.2023 № 118

и уведомлении от 13.04.2023 № 119;

– признать недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта № 0318200057322000108, выраженный в решении от 15.08.2023 № 332 и уведомлении от 15.08.2023 № 331;

– признать недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта № 0318200057322000111, выраженный в решении от 15.08.2023 № 334 и уведомлении от 15.08.2023 № 333;

– признать недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта № 0318200057322000107, выраженный в решении от 30.10.2023 № 467 и уведомлении от 30.10.2023 № 468;

– о взыскании 150 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.09.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.11.2024, суд признал недействительными односторонние отказы учреждения от исполнения контрактов; с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 41 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 24 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, настаивает на том, что на экспертизу были сданы образцы товара, поставленного предпринимателем. Учреждение, ссылаясь на экспертные заключения от 26.07.2023 № 3133/30, от 20.10.2023 № 4483/30 настаивает на том, что поставленные предпринимателем продукты являлись фальсификатом. Учреждение указывает, что в контракте предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае выявления фальсификата. Податель жалобы считает, что суд не произвел анализ всех документов и доказательств по делу, в связи с чем, просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил судебные акты оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили следующие государственные контракты:

– государственный контракт от 05.12.2022 № 0318200057322000107, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность продукты питания (масло сливочное) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта от 05.12.2022).

Цена контракта составила 328 725 рублей, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта от 05.12.2022).

– государственный контракт от 04.12.2022 № 0318200057322000108, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность продукты питания (молоко питьевое коровье пастеризованное) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта от 04.12.2022).

Цена контракта составила 421 820 рублей, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта от 04.12.2022).

– государственный контракт от 12.12.2022 № 0318200057322000111, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность продукты питания (сметана и сыр) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязался

принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта от 12.12.2022).

Цена контракта составляла 289 000 рублей 20 копеек, в том числе НДС 10% (пункт 2.1 контракта от 12.12.2022).

– государственный контракт от 21.03.2023 № 0318200057323000018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность продукты питания (мясо говядины) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляла 508 302 рублей, в том числе НДС 10% (пункт 2.1 контракта от 21.03.2023).

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемого получения (выборки) товара в пределах срока, до 31.12.2023. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня со дня отправки заявки заказчиком. Получение (выборка) товара осуществляется по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>. Разгрузка товара при поставке осуществляется силами поставщика, за его счет (п. 3.2 контрактов).

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанным государственным контрактам истец осуществлял поставку ответчику товара в соответствии со спецификациями (приложения № 1 к контрактам).

13.06.2023 и 12.07.2023 учреждение после получения продукции произвело отбор проб молока ультрапастеризованного, м. д.ж. 2,5%, «Молочный терем» (поставлено по контракту № 0318200057322000108), сыра «Российский», м. д.ж. 50% (поставлен по контракту № 0318200057322000111), масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» (поставлено по контракту № 0318200057322000107), которые направлены на экспертизу в Сочинский филиал ФБУЗ «ЦГиЭ в КК».

В соответствии с экспертными заключениями от 26.07.2023 № 3133/30, от 20.10.2023 № 4483/30 указанная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТС ТР 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Комиссией учреждения в составе: председателя – ФИО3, заместителя председателя – ФИО4, членов комиссии – ФИО5, ФИО6, ФИО7, образованной на основании приказа от 07.04.2023 № 53-ОВ, приняты решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов:

– 15.08.2023 принято решение № 332 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2022 № 0318200057322000108 на основании экспертного заключения от 26.07.2023 № 3133/30;

– 15.08.2023 принято решение № 334 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2022 № 0318200057322000111 на основании экспертного заключения от 26.07.2023 № 3133/30;

– 30.10.2023 принято решение № 467 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.12.2022 № 0318200057322000107 на основании экспертного заключения от 20.10.2023 № 4483/30;

– 13.04.2023 принято решение № 118 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.03.2023 № 0318200057323000018, мотивированное тем, что предприниматель регулярно грубо нарушал условия пунктов 3.1, 4.1.1, 4.1.2 и 5.1 контракта в части соблюдения требований о порядке, сроках поставки и количестве товара, а также соответствии требованиям безопасности и иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами, с учетом характера груза, о чем составлены акты несоответствия товара по контракту от 07.04.2023 № 1, от 07.04.2023 № 2, от 10.04.2023 № 3, от 11.04.2023 № 4.

Указанные решения об отказе от исполнения контрактов размещены учреждением в ЕИС (т. 2, л. д. 10 – 20).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель указал, что при проведении экспертиз спорного товара и подготовке экспертных заключений от 26.07.2023 № 3133/30, от 20.10.2023 № 4483/30 нарушен Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, а именно: отбор проб пищевых продуктов произведен представителями учреждениями, зависимыми от результатов исследования, что не может подтверждать достоверность и беспристрастность процедуры отбора, а, следовательно, ставит под сомнение результаты испытаний; при получении неудовлетворительных анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей продукции необходимо провести повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы, чего не было сделано; в нарушение части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ экспертная

организация не уведомила в письменной форме истца, как поставщика товара, о допустимости участия в проведении экспертиз.

Ссылаясь на изложенное и полагая, что отказы учреждения от исполнения контрактов являются незаконными, предприниматель просил суд признать их недействительными.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственных контрактов, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 513 Гражданского кодекса установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450), то есть существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель

вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной

за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В силу части 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями пунктов 3.10, 3.11 контрактов установлено, что в случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 2 (двух) календарныхдней со дня получения от заказчика мотивированного отказа. Поставщик после устранения выявленных нарушений, указанных в мотивированном отказе направляет заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктами 3.3 – 3.5, 3.8, 3.9 Контракта. В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной пунктом, нарушений условий контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Такое право также предусмотрено в пункте 11.2 контрактов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемые истцом отказы заказчика от исполнения контрактов от 04.12.2022, от 05.12.2022, от 12.12.2022 в одностороннем порядке обоснованы несоответствием поставленных товаров условиям контрактов.

Учреждение в качестве подтверждения правомерности принятых им решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов представило в материалы дела

заключения специалистов ФБУЗ «ЦГиЭ в КК» от 20.10.2023 № 4483/30 и от 26.07.2023 № 3133/30.

Предприниматель в подтверждение надлежащего качества спорной продукции представил в материалы дела действующие декларации о соответствии продукции от 13.07.2020, от 31.08.2022, от 08.02.2023, от 03.08.2023, от 07.06.2023, а также ветеринарные свидетельства, подтверждающие в соответствии с п. 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД, утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589, территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние и эпизоотическое благополучие территорий происхождения сопровождаемого подконтрольного товара.

В соответствии с правилами статей 483, 513 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приемка поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара заказчик, приемочная комиссия

должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.7 контрактов: для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В рамках экспертизы поставленного товара на соответствие условиям настоящего контракта заказчиком своими силами или с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, не реже 1 раза в 3 месяца проводятся исследования товара на предмет качества и безопасности, в том числе фальсификации товара (в случае если поставляемый товар относится к переработанным продуктам и (или) продуктам, в состав которых входят несколько ингредиентов).

Заказчик вправе для проведения экспертизы товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара до пяти процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего контракта в момент передачи товара заказчику.

Выборочная проверка качества и безопасности товара осуществляется в течение сроков, установленных контрактом для приемки товара.

Товар на период проведения экспертизы находится у заказчика на ответственном хранении.

По результатам проведенной экспертизы товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности товара.

В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено поставщиком.

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы поставленного товара экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

При этом в силу пунктов 3.8 контрактов в срок, не позднее 20-ти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.5 контракта, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

– при отсутствии претензий относительно количества товара, комплектности, упаковки товара, комплекта, качества и безопасности товара, в том числе на основании заключения по результатам экспертизы, проведенной путем выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

– в случае обнаружения заказчиком нарушений условий контрактов, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара заказчик отказывается от приемки такого товара и формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа;

Пунктом 3.12 контрактов предусмотрено, что датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

По смыслу вышеназванного, установлению факта некачественности поставленного товара предшествует соблюдение покупателем процедуры приемки товара, по результатам которой последний вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные пунктом 1 статьей 475 Гражданского кодекса. Отказ от исполнения договора, предусмотренный правилами части 2 статьи 475 Гражданского кодекса, возможен лишь в случае установления существенного нарушения требований к качеству товара. При этом нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Суды указали, что исследование вопроса о соблюдении заказчиком правил приемки товара, которые, помимо законодательного закрепления, конкретизированы и согласованы сторонами при заключении спорных государственных контрактов, имеет существенное значения для целей выявления факта некачественности поставленного товара, характера недостатков и, как следствие, напрямую влияют на право заказчика требования применения последствий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 475

Гражданского кодекса (в зависимости от степени существенности выявленных недостатков).

Суды установили, что согласно сведениям, размещенным в ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/), по контракту от 04.12.2022 предприниматель неоднократно с 05.01.2023 по 22.05.2023 поставлял товар (молоко), который принят заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается счетами-фактурами.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/), по контракту от 12.12.2022 предприниматель неоднократно с 05.01.2023 по 13.07.2023 поставлял товар (сметану и сыр), который принят заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается счетами-фактурами.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/), по контракту от 05.12.2022 предприниматель неоднократно с 05.01.2023 по 21.07.2023 поставлял товар (сливочное масло), который принят заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается счетами-фактурами.

Из заключения специалиста от 26.07.2023 № 3133/30 следует, что исследование проведено в отношении молока, поставленного по счету-фактуре от 22.05.2023 № ММ-0016530 (контракт от 04.12.2022) и сыра, поставленного по счету-фактуре от 08.06.2023 № ММ-0018865 (контракт от 12.12.2022).

Суды установили, что счета-фактуры от 22.05.2023 № ММ-0016530 (контракт 04.12.2022) и от 08.06.2023 № ММ-0018865 (контракт от 12.12.2022) подписаны заказчиком 24.05.2023 и 12.06.2023, то есть товар принят заказчиком.

Пробы продуктов отобраны учреждением 13.06.2023, 16.06.2023, составлены протоколы испытаний пищевых продуктов, в которых приведены показания химического и жирно-кислотного составов отобранных проб.

Исследования экспертов и подготовка заключения проведены по истечении срока, отведенного заказчику для приемки товара (пункт 3.8 контрактов).

Экспертное заключение проведено с 24.07.2023 по 25.07.2023, то есть спустя более месяца с момента отбора проб; более двух месяцев с поставки молока и полтора месяца с поставки сыра.

Из заключения специалиста от 20.10.2023 № 4483/30 усматривается, что исследование проведено в отношении сливочного масла, поставленного по контракту от 05.12.2022, и сметаны, поставленной, как ошибочно указано специалистом по контракту от 05.12.2022, тогда как сметана поставлялась по контракту от 12.12.2022.

Дата изготовления сливочного масла 11.07.2023, срок годности 30 суток; пробы отобраны учреждением 12.07.2023. Дата изготовления сметаны 09.07.2023, срок годности 10 суток; пробы отобраны учреждением 12.07.2023. В заключении не указано из какой

партии отбирались пробы поставленного товара (не указаны счета-фактуры и дата поставки товара).

14.07.2023 и 19.07.2023 подготовлены протоколы испытаний пищевых продуктов, в которых приведены показания химического и жирно-кислотного составов отобранных проб.

При этом само экспертное заключение проведено и подготовлено 19.10.2023, то есть спустя более двух месяцев с момента отбора проб; спустя трех месяцев с поставок сметаны и сливочного масла, а также после истечения срока годности поставленного товара.

Более того, исследование проб сметаны и составление заключения от 20.10.2023 № 4483/30 произведено после принятия учреждением одностороннего отказа от 15.08.2023 № 333 от исполнения контракта.

Исследовав и оценив содержание заключений от 26.07.2023 № 3133/30 и от 20.10.2023 № 4483/30 суды установили, что состояние упаковки продукции экспертами не проверялось, экспертиза проведена на основании исследования представленных учреждением образцов, доказательств уведомления поставщика об отборе проб в материалы дела не представлено.

Суды указали на наличие сомнений относительно того, какую именно продукцию исследовал эксперт и какие манипуляции с товаром выполнялись с момента его принятия учреждением, поскольку доказательств того, что продукция, представленная на экспертизу, приобретена учреждением именно у предпринимателя, не имеется.

Согласно части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ, эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 названной статьи).

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления поставщика об отборе проб. В свою очередь, судебная практика исходит из необходимости извещения поставщика о планируемом проведении осмотра поставленного товара для отбора проб с целью проведения экспертизы качества товара (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 № ВАС-5438/14, определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 308-ЭС17-16420 по делу № А32-36274/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 № Ф08-187/2022 по делу № А53-44059/2019).

Суды пришли к выводу, что заключения ФБУЗ «ЦГиЭ в КК» от 20.10.2023

№ 4483/30 и от 26.07.2023 № 3133/30 не могут быть признаны надлежащими доказательствами несоответствия спорных товаров условиям контрактов, поскольку экспертизы по инициативе заказчика проведены без надлежащего уведомления поставщика, в отсутствие его представителя, что противоречит положениям статей 41, 94, 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом судами отмечено, что мероприятия, необходимые для приемки поставленного товара, в том числе экспертные исследования, учреждением проведены 24.07.2023 – 25.07.2023 и 19.10.2023, то есть спустя более двух-трех месяцев с момента поставки товаров.

Вместе с тем, предусмотренные пунктами 3.7 контрактов заключения о наличии нарушений условий контрактов, а также о наличии нарушений в части качества и безопасности товара по результатам проведенных экспертиз учреждением не составлялись, в адрес поставщика не направлялись.

Кроме того, заказчик в нарушение пунктов 3.8 контрактов не сформировал и не разместил в ЕИС мотивированные отказы от подписания документов о приемке спорной продукции с указанием причин такого отказа. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды учли, что в соответствии с пунктами 3.11 контрактов заказчику предоставлено право на отказ от исполнения спорных контрактов только в случае повторного выявления по результатам экспертизы нарушений их условий.

В силу пунктов 3.10 контрактов в случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекта, качеству и безопасности товара, на поставщика возложена обязанность устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 2 (двух) календарных дней со дня получения от заказчика мотивированного отказа.

Однако заказчик мотивированные отказы от подписания документов о приемке спорной продукции поставщику не направлял; требований о замене продукции ненадлежащего качеству поставщику не заявлял.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заказчиком не соблюден порядок приемки товара, предъявления претензий по его качеству и проведения экспертизы качества спорной продукции. На основе анализа представленных документов суд констатировал, что заказчик более двух месяцев не принимал никаких мер, направленных

на исполнение своих обязательств по своевременной проверке качества поставленного товара, мотивированных отказов от приемки товара поставщику не направлял.

Более того, суды установили, и сам заказчик указывал, что поставленные по контрактам товары использованы учреждением.

Относительно оспариваемого истцом отказа заказчика от исполнения контракта от 21.03.2023 в одностороннем порядке, суды установили, что он обоснован систематическим нарушением поставщиком условий контракта.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/), по контракту от 21.03.2023 предприниматель неоднократно с 28.03.2023 по 20.04.2023 поставлял товар (мясо говядины), который принят заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается счетами-фактурами.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 рабочего дня со дня отправки заявки заказчиком. Получение товара заказчиком осуществляется с 08.00 до 15.00 по московскому времени в рабочие дни. Если поставка товара осуществлена в иное время или в выходные дни заказчик вправе отказаться от приемки товара. В случае необходимости поставки в иное время или в выходные дни поставщик согласовывает время поставки с заказчиком (п. 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.9 контракта документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3.8 контракта направляются автоматически с использованием ЕИС поставщику. Датой поступления поставщику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом контракта документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

В силу пункта 3.10 контракта в случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 2 календарных дней со дня получения от заказчика мотивированного отказа. Поставщик после устранения выявленных нарушений, указанных в мотивированном отказе, направляет заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктами 3.3 – 3.5, 3.8, 3.9 контракта.

В обоснование неоднократного нарушения сроков поставки товара по контракту от 21.03.2023 заказчик представил комиссионные акты от 07.04.2023 № 1, от 07.04.2023

№ 2, от 10.04.2023 № 3, от 11.04.2023 № 4, от 19.04.2023 № 6, от 20.04.2023 № 7, составленные в одностороннем порядке.

Суды установили, что указанные акты поставщику не передавались.

Вместе с тем, из сведений с сайта ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/) по контракту от 21.03.2023 следует, что предприниматель поставил учреждению товар по счетам-фактурам № ММ-0007945 от 28.03.2023, № ММ-0008691 от 28.03.2023, № ММ-0009607 от 04.04.2023, № ММ-0010550 от 10.04.2023. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, перечисленные счета-фактуры подписаны сторонами.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза товара, поставленного по контракту от 21.03.2023, не проводилась, вопросов к качеству товара у заказчика не возникло.

Суды также установили, что счету-фактуре № ММ-0009991 от 06.04.2023 заказчик отказал в приемке товара, подготовлен мотивированный отказ от 10.04.2024 с указанием причины на нарушение поставщиком правил перевозки замороженных мясных продуктов (комиссионный акт от 07.04.2023 № 2).

В свою очередь, истец указал, что учреждение необоснованно уклонялось от приемки товара, температурный режим был измерен неизвестным термометром, без предоставления документов, подтверждающих его поверку; в нарушение технического задания контракта представителем ответчика измерялась температура воздуха в термобудке, а не в толще мышц мяса.

Тем не менее, после получения мотивированного отказа от приемки товара истец во исполнение пункта 3.10 контракта снова поставил необходимый учреждению товар, что подтверждается счетом-фактурой № ММ-0010508 от 10.04.2023, который был принят последним без замечаний и возражений.

По счету-фактуре от 18.04.2023 № ММ-0011792 заказчик отказал в приемке товара, подготовлен мотивированный отказ от 20.04.2023 с указанием причины на нарушение поставщиком товарного соседства (комиссионный акт от 18.04.2023 № 6).

Однако после получения мотивированного отказа от приемки товара истец во исполнение пункта 3.10 контракта снова поставил необходимый учреждению товар, что подтверждается счетом-фактурой от 20.04.2023 № ММ-0012081, который принят последним без замечаний и возражений.

При этом суд отметил, что учреждением 13.04.2023 принято решение об одностороннем отказе от контракта от 21.03.2023, в этой связи у учреждения и у предпринимателя отсутствовали основания для направления заявок на поставку товара и для самой поставки товаров.

Основания для составления учреждением иных комиссионных актов от 07.04.2023 № 1, от 10.04.2023 № 3, от 11.04.2023 № 4, от 20.04.2023 № 7 документально не подтверждены, более того опровергнуты сведениями, размещенными в ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/).

Помимо изложенного, суды установили, что спорный товар, поставленный по контрактам, ввиду признания его заказчиком не соответствующим условиям контрактов, в нарушение действующего законодательства не был возвращен поставщику.

Более того, само учреждение подтвердило факт использования поставленного товара в своей деятельности.

Проанализировав последовательность действий ответчика при приемке товара с позиций приведенных норм права, в том числе положений статьи 94 Закона № 44-ФЗ, и содержания пунктов 3.1 – 3.7 контрактов, предусматривающих совершение определенных действий для приемки товара и действий при обнаружении недостатков товара, суды констатировали, что поставленные товары приняты заказчиком без замечаний; каких-либо возражений по качеству поставленных товаров ответчик в предусмотренные контрактами сроки не заявил, требований о замене некачественного товара не предъявлял.

Суды признали, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контрактов, последовавшие спустя более двух-трех месяцев с момента принятия заказчиком спорных товаров и подписания актов, а также их дальнейшего использования в своей деятельности, не соответствуют требованиям пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса.

Возможность проведения судебной экспертизы с целью определения качества товара утрачена ввиду использования учреждением поставленного товара.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о недоказанности заказчиком поставки товара ненадлежащего качества и, соответственно, недоказанности правомерности односторонних отказов заказчика от исполнения контрактов, в связи с чем, заявленное учреждением требование о признании недействительными односторонние отказы заказчика от исполнения контрактов удовлетворено полностью.

Проверив доводы кассационной жалобы учреждения, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В рассматриваемом случае суды учли, что товар, в отношении которого учреждение заявляет о фальсификате, не только принят заказчиком без замечаний и возражений по качеству, но и каких-либо замечаний и возражений о несоответствии товара заказчик не заявлял ни при приемке товара, ни впоследствии; требование о замене

товара не направлял; мотивированного отказа от приемки товара не заявлял; о намерении провести экспертизу поставщику не сообщал. При этом поставщик выражал сомнения относительно того, какой товар исследовался экспертом и какие манипуляции с товаром выполнялись с момента его принятия до момента проведения экспертизы.

Суды учли, что исследование проб сметаны и составление заключения от 20.10.2023 № 4483/30 произведено вовсе после принятия учреждением одностороннего отказа от 15.08.2023 № 333 от исполнения контракта.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих обращение учреждения к предпринимателю с претензией относительно поставленных товаров до заключения договора на проведение экспертизы и получения экспертных заключений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что учреждение нарушило как порядок приемки товара, так и проведения экспертизы качества товара.

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с выводами судов о том, что отбор проб осуществлялся представителем учреждения, указывая, что отбор проб осуществлялся экспертной организацией, однако указанные доводы противоречат содержанию актов отбора проб, представленных в материалы дела по запросу суда Сочинским филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в КК» (т. 4, л. д. 4 – 7), из которых следует, что пробы отобраны самим учреждением, что также следует и из содержания заключений (т. 3, л. д. 133 – 143).

В судебном заседании суда первой инстанции учреждение пояснило, что спорный товар был использован им и не сохранился, что отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания (т.3, л. д. 124), а также в обжалуемых судебных актах, и не оспаривается самим учреждением.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что всем приведенным учреждением доводам, а также представленным доказательствам, в том числе заключениям от 26.07.2023 № 3133/30, от 20.10.2023 № 4483/30, суды дали надлежащую правовую оценку.

Причины, по которым учреждение, настаивающее на том, что товары являлись ненадлежащего качества, принимал их, использовал, и каких-либо требований об их замене поставщику не заявлял, и мотивированные отказы от приемки не направлял, ни суду первой, ни суду апелляционной и кассационной инстанций не раскрыты.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств,

что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в настоящем постановлении, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А32-67702/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина