ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2025 года

Дело №А56-128780/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14272/2025) общества с ограниченной ответственностью "Эстрелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-128780/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстрелла",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эстрелла" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 199 557,40 руб. неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения №4861-ППс от 28.01.2022 за нарушение срока внесения 22-го, 24-го, с 27-го по 44-ый платежей, неоплаченных в установленный срок, 1 930 000 руб. штрафа в соответствии с п. 7.6.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эстрелла" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 1 199 557, 40 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, обществом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», действующего на основании доверенности от 30.12.2021 года № 78/688-н/78-2021-10-508 и ООО «Эстрелла», с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу №A56-116630/2019 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, заключен договор N?4861-ППс от 28.01.2022 (далее - договор).

С учетом статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным 11.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора Объект, расположенный по адресу: <...>, литера А, пом. 3-Н., пл. 229,2, КН 78:40:0008472:3100 (далее - объект).

Цена имущества составляет 19 300 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

По условиям договора покупателю предоставлена возможность оплаты цены продажи объекта, без учета НДС, с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) с даты заключения договора в соответствии с приложением N? 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (далее - график платежей), равными долями, уплачиваемыми ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Согласно пункту 4.1.1 договора в связи с оплатой цены продажи объекта в рассрочку в силу закона объект до полного исполнения обязательства покупателя по оплате цены продажи объекта признается находящимся в залоге у Санкт-Петербурга.

Переход права собственности от продавца к покупателю на объект зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10.03.2022, ипотека в силу закона от 10.03.2022.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате цены продажи объекта (части цены продажи объекта) с учетом причитающихся к оплате процентов за рассрочку платежа считаются исполненными надлежащим образом в момент поступления денежных средств в полном объеме на соответствующий расчетный счет.

Ссылаясь на нарушение покупателем указанных норм права и пунктов 2.2, 3.2.1 договора, несвоевременное выполнение обязательства по сроку внесения 13-го, 22-го, 24-го, с 27-го по 44-ый платежи согласно графику, установленному договором, с целью досудебного урегулирования спора в адрес Общества направлена претензия от 10.10.2024 исх. № 04-27-23032/24-0-0, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение покупателем срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность начисления неустойки (пеней) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый деть просрочки, что составило, согласно расчету Комитета 1 214 228, 48 руб.

Комитет ссылался на нарушение Обществом сроков внесения платежей 13-го, 22-го, 24-го, с 27-го по 44-й в соответствии с договором.

Общество при рассмотрении дела судом не оспаривало факт нарушения обязательств по своевременному внесению платежей, за исключением 13-ого платежа, в связи с чем, проверив обоснованность требований в данной части, Комитетом заявлено уточнение исковых требований, из расчета неустойки исключено требование о взыскании пеней за нарушение сроков внесения 13-ого платежа.

С учетом уточнения размер неустойки составил 1 199 557,40 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

В рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Неустойка в сумме 1 199 557, 40 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор, как правильно указал суд в решении, подписан ответчиком в соответствии со статьей 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательства ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п.7.6.1 договора в размере 1 930 000, 00 руб.

С учетом буквального толкования пункта 7.6 договора суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-128780/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Т.С. Сухаревская

Н.Е. Целищева