РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-328354/25-122-2046
30 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026года
Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению: Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве (124617, г. Москва, Зеленоград, ул. Новокрюковская, д. 2, стр. 1)
к заинтересованному лицу: ООО "ПРОМЕТЕЙ" (124460, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАТУШКИНО, Г ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОЕЗД 4801-Й, Д. 7, СТР. 3, ПОМЕЩ. 74, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 75, 1 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 773501001)
о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП на основании протокола № 106 об административном правонарушении от 26.11.2025,
при участии: от заявителя: ФИО1 (удостоверение, дов. от 29.12.2025),
от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 12.01.2026).
УСТАНОВИЛ:
Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее – Заявитель, надзорный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Прометей» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с осуществлением обществом деятельности по техническому обслуживанию системы внутреннего пожарного водопровода и системы вытяжной противодымной вентиляции с грубыми нарушениями требований, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области пожарной безопасности.
Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.
Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу правонарушения, в связи с чем просил суд об удовлетворении заявленного требования.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств вины ООО «Прометей», а также, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует из материалов дела, ООО «Прометей» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 03.07.2012 № 77-06-2012-0008)4 (Л014-00101-77/00040022), выданной в Главном управлении МЧС России по г. Москве.
В период с 15.09.2025 по 26.09.2025 в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 12.09.2025 № 2509/010-77/115-П/РВП на основании статей 6, 6.1, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведена плановая выездная проверка объекта защиты ПК ЖСК "Крюково-97", расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1145.
По итогам плановой выездной проверки вручен акт плановой выездной проверки от 26.09.2025 № 2509/010-77/115-ПУАВП, протокол осмотра от 25.09.2025 № б/н.
Вместе с тем установлено, что 25.09.2025 в 12 час. 00 мин. при проведении осмотра по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1145 ООО «Прометей», которым осуществляется деятельность по техническому обслуживанию системы внутреннего пожарного водопровода и системы вытяжной противодымной вентиляции на вышеуказанном объекте защиты на основании Договора № 152-ТО/22 от 01.07.2022, допущены нарушения требований, установленные нормативно правовыми актами и документами Российской Федерации в области пожарной безопасности, в части технического обслуживания системы противодымной защиты, а именно: не обеспечено исправное состояние системы обеспечения противопожарной защиты (системы вытяжной противодымной вентиляции) (клапана системы вытяжной противодымной вентиляции неисправны (подъезд 1, этажи 7,8,10,15; подъезд 2, этаж 12)).
Вышеуказанные нарушения относятся к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, внутреннему противопожарному водопроводу, системе противодымной защиты, что обеспечивают своевременное обнаружение загорания, безопасную и своевременную эвакуацию людей в случае пожара, тушение загорания на начальной стадии.
В соответствии с частью 1 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выявленные нарушения создают возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 4, пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 г. № 1128 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» невыполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.
26.11.2025 государственным инспектором но пожарному надзору старшим инженером ОНПР Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 106 от 26.1 1.2025 года по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Прометей», зарегистрированного по адресу: 124460, город Москва, <...>. помещ. 74. часть помещ. 75, 1 этаж.
На основании изложенного, поскольку проверкой установлено, что деятельность ООО «Прометей» осуществлялась с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, действия ООО «Прометей» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, согласно которому осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Вместе с тем, отказывая в настоящем случае в удовлетворении заявленного требования о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, суд исходит из истечения срока давности такого привлечения, что является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.
Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (в редакции, действующей с 25.04.2023).
В то же время, как следует из материалов судебного дела и установлено судом в судебном заседании, вмененное заинтересованному лицу правонарушение является длящимся и выявлено Заявителем 25.09.2025 в ходе проведения проверочных мероприятий, ввиду чего срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек 23.12.2025. Составление Заявителем протокола об административном правонарушении 26.11.2025 об обратном в рассматриваемом случае не свидетельствует, поскольку, как видно из представленных материалов, уже по состоянию на 26.09.2025 Заявитель располагал достаточным набором доказательств для вывода о наличии в действиях общества нарушения ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в то время как позднее составление протокола об административном правонарушении не приводит к увеличению срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным и непреодолимым основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку упомянутый срок ни продлению, ни возобновлению не подлежит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, что, в свою очередь, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, иные приведенные Заявителем доводы, касающиеся существа вмененного обществу правонарушения, судом не рассматриваются.
В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Е. Девицкая