ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 октября 2023 года
Дело №А56-24227/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.11.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-32900/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-24227/2023, принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»
к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение) о взыскании 877 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 28.09.2021 за поставку холодной воды в помещение по адресу: <...>, лит. А, 310 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.08.2023, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения требований, т.1 л.д. 59).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что ответчик прекратил деятельность по управлению многоквартирным домом с 14.08.2020, даты заключения договора управления с новой управляющей организацией.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, Предприятие оказывало услуги по холодному водоснабжению в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного в Санкт-Петербурге, <...>, лит. А, обязанности по управлению которым осуществлял ответчик в отсутствии договорных отношений.
В адрес ответчика 06.04.2021 истец направил письмо № 04927/300, в котором сообщил, что указанному в письме объекту будет продолжать оказывать услуги по отпуску питьевой воды, ответчику будут произведены начисления и выставлены платежные требования на оплату оказанных услуг по факту пользования, до заключения с ним соответствующего договора.
Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, ответчик осуществлял управление спорным МКД на основании лицензии от 19.09.2017 № 078000504, действующей в отношении данного МКД, датой прекращения полномочий по управлению спорным домом является 28.09.2021.
На основании распоряжения государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.09.2021 № 3180-рл деятельность по управлению спорным МКД начало осуществлять ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова», о чем были внесены соответствующие сведения в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург с 29.09.2021.
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по отпуску питьевой воды за период с 01.01.2021 по 28.09.2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 названной статьи).
Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 6.1. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, несвоевременно обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать поставленную воду в спорный период, является ответчик, с учетом внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, управление которым осуществляет ответчик, сведений о прекращении им полномочий управляющей компании 28.09.2021.
Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и ответчиком в жалобе не опровергнуты.
Согласно Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, только внесение соответствующих изменений в реестр лицензий позволяет управляющей организации взимать плату с собственников помещений в многоквартирном доме.
До момента внесения МКД в реестр лицензий управляющей организации, она не обладает законным правом на содержание и управление МКД.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) , в случае исключения дома из реестра лицензий, управляющая организация все равно обязана управлять им до момента внесения этого дома в реестр лицензий в качестве управляемого иной управляющей организацией, выбранной жителями или отобранной на муниципальном конкурсе.
Исходя из части 6 статьи 198 и части 3 статьи 200 ЖК РФ несмотря на прекращение действия договора управления или исключения дома из реестра лицензий, управляющая организация обязана осуществлять деятельность по управлению МКД до тех пор, пока в реестр лицензий не будут внесены изменения об иной управляющей организации.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382 также сформирован правовой подход, согласно которому утратившая полномочия по управлению МКД управляющая организация остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по соответствующим обязательствам до момента приобретения таких полномочий новой управляющей организацией.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате водопотребления с 14.08.2020 при наличии сведений публичного реестра о прекращении ответчиком полномочий по управлению МКД с 28.09.2021, противоречат изложенным нормам права и разъяснениям.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения аплеляицонной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-24227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова