ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года
Дело №
А33-3251/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАльянс»):ФИО2, представителя по доверенности от 29.08.2023,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»): ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2022,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «01» июня 2023 года по делу № А33-3251/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СибТрансАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору от 19.04.2021 № 19-04/21 в размере 5 003 424 рублей 45 копеек, пени за просрочку оплаты товаров с 04.06.2021 по 18.01.2023 в размере 2 487 175 рублей 84 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.01.2023 по дату фактического погашения задолженности 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 003 424 рубля 45 копеек долга, 2 476 680 рублей 41 копейка неустойки за период с 04.06.2021 по 18.01.2023, 635 434 рубля 91 копейка неустойки за период с 19.01.2023 по 25.05.2023, а также неустойка, начиная с 26.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 5 003 424 рублей 45 копеек, 60 368 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
19.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить инертные материалы.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, если условия оплаты товара не согласованы в приложении, покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней со дня получения счета, выставленного поставщиком покупателю.
В случае если поставка товара по условиям приложения или договора должна быть осуществлена на условиях предоплаты, но фактически поставка товара осуществлена поставщиком без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить товар в течение 3 дней с даты получения товара (пункт 4.4 договора).
В силу пункта 5.3 договора за нарушение срока оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) к счетам-фактурам от 31.05.2021 на сумму 3 522 193 рубля 50 копеек, от 15.06.2021 на сумму 2 677 968 рублей, от 15.06.2021 на сумму 78 042 рубля 50 копеек, от 30.06.2021 на сумму 2 212 513 рубля 50 копеек, от 31.07.2021 на сумму 2 355 337 рублей 50 копеек, от 31.08.2021 на сумму 4 896 914 рублей, от 30.09.2021 на сумму 1 805 226 рублей 40 копеек, от 30.09.2021 на сумму 55 229 рублей 05 копеек.
Платежными поручениями от 29.06.2021 на сумму 1 500 000 рублей, от 16.07.2021 на сумму 2 500 000 рублей, от 02.08.2021 на сумму 2 000 000 рублей, от 06.09.2021 на сумму 1 00 000 рублей, от 29.09.2021 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.10.2021 на сумму 2 000 000 рублей, от 29.12.2021 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей, от 11.01.2023 на сумму 100 000 рублей, ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара.
В материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами за период с 01.01.20221 по 18.01.2023, из которого следует, что задолженность в пользу истца составляет 5 003 424 рубля 45 копеек.
Истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2022 с требованием оплатить задолженность, указал, что в случае неоплаты задолженности, будет вынужден обратиться в суд.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком в полном объеме не удовлетворены, соответственно истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 5 003 424 рублей 45 копеек.
На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки истец начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 2 487 175 рублей 84 копеек.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически неверным, поскольку истец включил в дни начисления дни срока внесения оплат, допущены арифметические ошибки при учете платежей ответчика. По расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил 2 476 680 рублей 41 копейка.
Судом апелляционной проверен расчет суда первой инстанции, признан верным.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание невысокий размер неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.01.2023 по дату фактического погашения задолженности 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 635 434 рубля 91 копейка неустойки за период с 19.01.2023 по 25.05.2023 (день вынесения решения суда), а также неустойка, начиная с 26.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 5 003 424 рублей 45 копеек. Данный вывод ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2023 года по делу № А33-3251/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова