Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу №А19-939/2022 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: Акционерное общество «Братскдорстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Северман»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 214 776 руб. 73 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 192 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 776 руб. 73 коп., также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Братскдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Северман».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 214 776 руб. 73 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 192 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 776 руб. 73 коп., отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Иркутской области поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 68 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы судебные расходы в размере 68 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, полагает о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов. Считает заявленные требования чрезмерными.

В отзыве ответчик выражает несогласие по доводам апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.07.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 заключен договор оказания услуг от 01.02.2022 (далее – договор от 01.02.2022), в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить необходимые юридические и фактические действия, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (Ответчик - ИП ФИО2, Истец - ИП ФИО1) по делу №А19-939/2022, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги (пункт 1.1 договора от 01.02.2022).

В силу пункта 2.1 договора от 01.02.2022 стоимость оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг составляет: подготовка 1 (одного) процессуального документа - 5 000 (пять тысяч) рублей; участие в 1 (одном) судебном заседании - 5 000 (пять тысяч) рублей; ознакомление с материалами дела (1ед.) - 2 000 (две тысячи) рублей.

Согласно акту выполненных работ от 20.02.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял комплекс юридических услуг по договору оказания услуг от 01.02.2022. (дело №А19-939/2022) на общую сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, из которых: 30 000, рублей - подготовка процессуальных документов по делу; 30 000 рублей - участие во всех судебных заседаниях; 10 000 рублей - ознакомление с материалами дела (5ед).

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.02.2023.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, приняв во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика на сумму 68 000 руб., с учетом представления отзыва на исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайств об истребовании доказательств, пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также участие представителя в судебных заседаниях. Суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое определение, суд принял во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением отзыва на исковое заявление представителем ответчика, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайств об истребовании доказательств, пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также участие представителя в судебных заседаниях.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком размер судебных расходов заявлен чрезмерным, в связи с чем, имеются основания для снижения судом заявленных расходов, подлежат отклонению. Поскольку размер взыскиваемых судебных расходов не ставится в зависимость от общей суммы, подлежащей взысканию, юридическое значение имеет факт взыскания по делу, либо отказ во взыскании, реальность понесенных затрат и объем оказанных юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности таких расходов истец не предоставил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчиков в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение, тем самым не могли повлиять на принятый судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу №А19-939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова