АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7042/2025
г. Казань Дело № А55-4252/2025
20 ноября 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей: Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
ответчиков – извещен надлежащим образом,
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025
по делу № А55-4252/2025
по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов муниципального образования – муниципального района Исаклинский Самарской области в лице главы
муниципального района Исаклинский Самарской области к администрации муниципального района Исаклинский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.3.2 договора аренды земельного участка, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
первый заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов муниципального образования – муниципального района Исаклинский Самарской области в лице главы муниципального района Исаклинский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Исаклинский Самарской области (далее – Администрация), к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО2) о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.3.2 договора аренды от 04.02.2021 № 02/3 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного между администрацией и КФХ ФИО2
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Росреестр, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе заместитель прокурора Самарской области просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление
апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между администрацией (Арендодатель) и КФХ ФИО1 (Арендатор) на основании протокола от 25.01.2021 № 5 рассмотрения заявок, поданных на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка 04.02.2021 заключен договор аренды № 02/3 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:19:1405003:252, площадью 11 664 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Самарская область, Исаклинский район, в границах сельского поселения Новое Ганькино, с видом разрешенного использования обеспечение сельскохозяйственного производства.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельный участок предоставляется арендатору на срок 10 (Десять) лет с 04.02.2021 по 03.02.2031.
В силу пункта 5.3.2 договора аренды арендатор вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Арендатор имеет право передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Посчитав, что пункт 5.3.2 договора аренды противоречит закону, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды мотивировали тем, что оспариваемый пункт договора аренды добровольно приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по воле уполномоченного органа от имени публично-правового образования, и в деле не имеется доказательств фактического исполнения этого пункта договора (реализация арендатором права на передачу договора), как и вступление в противоречие интересов уполномоченного органа и публично-правового образования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения иска оспариваемый прокурором пункт договора и создаваемая ранее им правовая неопределенность не ущемляют материально-правовые интересы публично-правового образования: неопределенность устранена; нарушение закона прекращено.
12 февраля 2025 года исковое заявление прокурора поступило в суд. Между Администрацией и главой КФХ ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 10.02.2025 № 1.
В нарушение пункта 7 статьи 448 ГК РФ оспариваемые условия договора аренды земельного участка (пункт 5.3.2 договора) содержал
положения, предоставляющие арендатору право передать права и обязанности по договору аренды третьему лицу, передать земельный участок в субаренду.
Между тем, из материалов дела следует, что в целях приведения положений вышеуказанного договора аренды в соответствие с требованиями действующего законодательства между Администрацией и главой КФХ ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 10.02.2025 № 1 к договору аренды земельного участка от 04.02.2021 № 02/3, согласно которому пункт 5.3.2 указанного договора изложен в следующей редакции: «5.3.2. Арендатор не вправе уступать права, в том числе передавать в субаренду, и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего договора. Обязательства по указанному договору должны быть исполнены Арендатором лично, если иное не установлено законом».
В пункте 3 дополнительного соглашения от 10.02.2025 № 1 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ Стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего соглашения применяются к их отношениям, возникшим до его государственной регистрации, а именно с 04.02.2021.
Кроме того, Администрация указала, что дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.
Суды пришли к выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Кроме того договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, и обязательного признания ее недействительной в судебном порядке не требуется.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2000 № 6103/99, ничтожные договоры не требуют признания их таковыми судом, а также изменения или расторжения с соблюдением порядка, предусмотренного ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
С учетом установленного, обжалованные судебные акты отмене не подлежат.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2025 по делу № А55-4252/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Ф.В. Хайруллина
А.Х. Хисамов