ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2025 года Дело № А56-22583/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от ответчиков:

1) от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

2) от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25099/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-22583/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 1, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 4 656 598 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2022 по 13.12.2024 на сумму задолженности, установленной вступившим в законную силу

судебным актом, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 14.12.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

Определением от 26.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 2, Министерство).

Решением от 29.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в субсидиарном порядке с ответчика № 2.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как Министерство стороной спорного договора не являлось, его условия не согласовывало и, соответственно, прав и обязанностей, вытекающих из данного договора, не несет;

- судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства в субсидиарном порядке с Министерства;

- заявленная ко взысканию неустойки несоразмерна взыскиваемой задолженности, в результате чего у истца может возникнуть необоснованная выгода;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с Министерства судебные расходы в субсидиарном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2025.

05.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2023 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком № 1 (заказчик) заключен договор теплоснабжения пустующих помещений жилого фонда № РЖК/12/22 (далее – договор), из пункта 1.1 которого следует, что ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать заказчику через присоединенные тепловые сети ресурсоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных

настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 6.6 договора срок оплаты счета – в течение 10 дней с момента его получения заказчиком, но не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что ответчик № 1 исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Учреждения задолженности по договору за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Вступившим в законную силу решением от 26.12.2024 по делу № А56-87464/2024 с Учреждения в пользу Общества взыскано 13 558 929 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением соответствующего обязательства по оплате задолженности, истец направил в адрес ответчика № 1 претензию с требованием об уплате образовавшейся неустойки в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

На основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 656 598 руб. 14 коп. с ее последующим начислением с 14.12.2024 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет законной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем деле истцом заявлена законная неустойка, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований Тринадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, в котором ответчик № 2 указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства в субсидиарном порядке с Министерства.

Руководствуясь статьей 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Учреждение является федеральным автономным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация, при недостаточности у него денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о возложении субсидиарной ответственности на Министерство за счет казны Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

По указанным выше мотивам суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как Министерство стороной спорного договора не являлось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Министерства, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, ввиду отсутствия у Учреждения денежных средств, Министерство, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по долгам ответчика № 1 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку арбитражный суд распределил понесенные истцом судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ, возложив их на ответчика № 1, то при недостаточности у него денежных средств на возмещение истцу денежного обязательства по уплате взысканной суммы судебных расходов, обязанность по исполнению данного обязательства может быть возложена на ответчика № 2, который несет субсидиарную ответственность за весь объем денежных обязательств ответчика № 1.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-22583/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова