545/2023-160140(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-2122/2023 29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 по делу № А29-2122/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Империя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Империя» (далее – Общество) и Комитету по управлению муниципальным
имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 324884,11 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за июнь, июль 2022 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты».
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано; исковые требования к Комитету удовлетворены полностью.
Комитет с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности за поставленные ресурсы в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, поскольку задолженность за июнь 2022 года уже была взыскана в пользу истца в рамках дела № А29-12355/2022. Однако возражения Комитета в части двойного взыскания за тождественные требования не были учтены судом.
Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время Компания), являясь ресурсоснабжающей организацией на территории города Воркуты, в июне и июле 2022 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления жилых муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...>, 20, 28, 31, 33, 36, 37, 53, 59, 61, 63, 66, 67, 68, 69, 73, 84, 85, 87, 92, 94, 95, 97, 99, 105, 106, 107, 108, 113, 120, 122, 124, 146, 153, 154, 164, 165, 168, 171, 176, 181, 185, 187, 194, 199, 200, 211, 212, 213, 218, 219, 220, 225, 227, 229, 232, 244, 245, 246, 247, 251, 252, 269, 271, 274, 280, 282, 284, 289, 293, 295, 296, 300, 302, 314, 319, 322, 325, 326, 327, 329, 335, 339; ул. Московская, д. 10, кв.3, д. 12, кв.20, д. 13, кв. 1, 2, 6, 8, д.14, кв.4, д.17, кв.2, д.21, кв. 13, д.23, кв.11; ул. Парковая, д.2, кв.24, д.9, кв.28; ул. Победы, д. 5,
кв. 11, д.7, кв.10, д.11, кв. 3, 16, д.13, кв. 2, 4; ул. Пушкина, д.13, кв. 7, 12, д.13а, кв.5, д. 15, кв. 3, 15, д. 21, кв.11, д. 23, кв.41, д.27, кв.6, 13; ул. Суворова, д.14б, кв.56, д.17, кв. 52, 77.
Истец выставил в адрес Общества счета-фактуры на общую сумму 324884,11 рублей.
В обоснование заявленных требований истец представил детализацию к счетам по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.
Оплата поставленного коммунального ресурса не была произведена.
Неисполнение требований претензии от 25.01.2023 № 50405-03-0125 послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Факт поставки тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, объем и стоимость поставленного ресурса подтверждаются материалами дела и по существу участвующими в деле лицами не оспариваются.
По сведениям ГИС ЖКХ (л.д. 53), многоквартирный дом по адресу: <...> в котором расположены спорные жилые
помещения, в июне, июле 2022 года находился под управлением Общества. При этом Общество было определено в качестве временной управляющей организацией указанного многоквартирного дома в порядке части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Администрации городского округа «Воркута» от 29.03.2022 № 317, л.д. 77).
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является собственник жилых помещений в лице Комитета.
Довод заявителя о том, что задолженность за июнь 2022 года в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, уже была взыскана в рамках дела № А29-12355/2022, является несостоятельными, поскольку в рамках дела № А29-12355/2022 в отношении указанных жилых помещений была просужена задолженность за июль 2022 года, в то время как в рамках настоящего дела в отношении названных жилых помещений заявлены требования за июнь 2022 года. Таким образом, заявленные истцом в рамках настоящего дела и дела № А29-12355/2022 требования не являются тождественными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 по делу № А29-2122/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Т.В. Чернигина
Д.Ю. Бармин
Судьи
И.Ю. Барьяхтар