654/2023-295187(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-81687/23
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023г. (резолютивная часть от 30.08.2023г.) по делу № А40-81687/23 по иску ООО «Интерпартнер» к ООО «Ит Технологии» о взыскании,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интерпартнер» (заказчик) предъявило ООО «Ит Технологии» (подрядчик) иск о взыскании по договору от 18 июля 2022 г. № 1/06/22-ИТ аванса в размере 576 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 495 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 287,12 руб., транспортных расходов в размере 53 659,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.08.2023г., изготовленным в полном объеме 31.08.2023г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Ит технологии» в пользу ООО «Интерпатрнер» неустойку в размере 1 495 930 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 453 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 890 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в удовлетворенной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 18 июля 2022 г. № 1/06/22-ИТ (далее – Договор) на выполнение пусконаладочных работ системы АПС и СОУЭ в подземной автостоянке «Жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и не жилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе ДОО на 150 мест и помещения свободного назначения по адресу: <...>, з/у 1.
Во исполнение пункта 2.3 Договора истцом перечислен ответчику аванс в размере 320 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 22 июля 2022 г. № 117.
Согласно п. 3.1 Договора ответчик должен был выполнить работы в течение 30-ти дней с момента перечисления на расчётный счёт ответчика аванса, а именно с 22 июля 2022 г. по 22 августа 2022 г.
Во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 к Договору истец перечислил ответчику аванс в размере 256 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 4 октября 2022г. № 227.
Всего по Договору истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 576 000 рублей.
Согласно доводам истца, ответчиком обязательства по Договору не выполнены.
Пунктом 10.1 Договора установлено, что он действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12 декабря 2022 г. с требованием о возврате суммы переплаты и оплатить неустойку.
Доказательств отправки претензии суду не представлено, однако в материалах дела содержится ответ ответчика от 12 декабря 2022 г. № 1, которым подтверждено получение спорной претензии.
Воля истца на отказ от Договора из указанной претензии не следует.
Таким образом, претензия от 12 декабря 2022 г. не может служить отказом от Договора.
Судом установлено, что удержание денежных средств осуществляется на основании действующего Договора, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, так как они находятся у ответчика на договорном основании.
Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ за просрочку выполнения работ в размере 1 495 930 руб.
Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.
Поскольку судами установлено нарушение подрядчиком сроков в работе, суды пришли к выводу об обоснованности данного требования заказчика.
Между тем, Истцом рассчитана неустойка исходя из произведённых платежей за период с 22 августа 2022г. по 30 мая 2023 г.
Расчёт истца признан судами не правильным, поскольку надлежащий расчёт должен производиться от стоимости невыполненных работ, которая составляет цену Договора, а не от стоимости платежа. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истребуемая истцом сумма неустойки не превышает сумму неустойки, рассчитанную судом самостоятельно в надлежащем порядке.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 495 930 руб. в судебном порядке.
Довод ответчика в жалобе о том, что требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку в работе не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком по договору выполнена работа своевременно и в полном объеме, - не доказан.
Ответчиком представлена в материалы дела нотариально заверенная переписка по электронной почте, которая, по мнению ответчика, также подтверждает факт выполнения работ по Договору.
Судом установлено, что сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты, а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.
Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.
Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.
С кем переписывался ответчик установить не представляется возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами.
В настоящем деле адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.
Кроме того, необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий
Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная ответчиком переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023г. (резолютивная часть от 30.08.2023г.) по делу № А40-81687/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи В.И. Тетюк
Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.