ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2025 года

Дело №А56-12615/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.,

судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.02.2025),

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 15.05.2024), 2) ФИО3 (доверенность от 27.12.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38680/2024) общества с ограниченной ответственностью «Импульс ББ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-12615/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс ББ»

к 1) государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»; 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс ББ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействительными зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на нежилое строение с кадастровым номером 78:40:0905017:2448, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а также записей о регистрации права собственности от 27.02.2023 № 78:40:0905017:2448-78/011/2023-1 и права хозяйственного ведения от 23.05.2023 № 78:40:0905017:2448-78/011/2023-2; о признании за Обществом права собственности на нежилое строение с кадастровым номером 78:40:0905017:2448, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Решением суда от 24.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Предприятия и Комитета возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Также представитель Предприятия поддержал ранее заявленное ходатайство о замене Предприятия в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - АО «ТЭК СПб») ввиду состоявшейся реорганизации юридического лица.

Как видно из материалов дела, 03.03.2025 Предприятие прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 2257804411929 от 03.03.2025. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, правопреемником Предприятия является АО «ТЭК СПб» (ОГРН <***>), запись о регистрации которого внесена в ЕГРЮЛ 03.03.2025 за ГРН <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу абзаца первого пункта 4 названной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе с 03.03.2025 прав и обязанностей Предприятия к АО «ТЭК СПб», апелляционный суд производит замену ответчика по настоящему делу на его правопреемника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (кадастровый номер 78:40:0905017:2448). Строение находится на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 55, лит. И, принадлежащем Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Объект приобретен Обществом у ФИО4 и ФИО5 21.04.2014 по договору купли-продажи № 04/2014 и передан по акту приема-передачи от 21.04.2014.

Объект принят Обществом к учету как основное средство на основании акта приема-передачи № 1 от 21.04.2014, заведена инвентарная карточка учета нежилого некапитального строения-пристройки (сарай) № 08 от 21.04.2014.

До 20.02.2003 спорный объект входил в состав имущественного комплекса и принадлежал ГУП «Опытный завод «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2001 по делу № А56-4328/2001 конкурсным управляющим ГУП «Опытный завод «Импульс» утвержден ФИО6

Руководствуясь решением собрания кредиторов от 30.10.2002, конкурсный управляющий заключил договор от 20.12.2002 № 04/2002 купли-продажи спорного нежилого сооружения с ФИО4 и ФИО5

В соответствии с пунктом 1.1 договора спорный объект указан как нежилое сооружение-пристройка (сарай), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в непосредственной близости от нежилого здания литера Д (спортивно-оздоровительный комплекс).

Техническая документация на объект отсутствует. Объект не является объектом капитального строительства, на кадастровый учет не поставлен.

Право собственности ФИО4 и ФИО5 на спорный объект как объект недвижимости не было зарегистрировано в ЕГРН.

20.02.2003 по решению суда в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ГУП «Опытный завод «Импульс».

В дальнейшем в 2003 году объекты имущественного комплекса ГУП «Опытный завод «Импульс» переданы на праве хозяйственного ведения Предприятию, за исключением спорного объекта.

11.02.2003 ФИО4 и ФИО5 обратились к Предприятию с просьбой скорректировать границы землепользования в связи с приобретением в собственность спорного объекта. К письму были приложены договоры купли-продажи № 03/2002 от 26.02.2002 и № 04/2002 от 20.12.2002.

В декабре 2014 года Общество обратилось к Предприятию с просьбой рассмотреть вопрос о разделе земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 55, лит. И.

Предприятие согласовало схему раздела участка (письмо от 26.12.2014 № 71-18/39368). В соответствии с этой схемой земельный участок под спорным объектом выделяется в пользу Общества.

Как указал истец в иске, в течение 20 лет Предприятие знало, что у нежилого строения есть собственник, не заявляло своих прав на спорный объект, не оспаривало право собственности Общества.

Вместе с тем в июле 2023 года Обществу стало известно о том, что на спорный объект в ЕГРН содержатся записи о регистрации права собственности Санкт-Петербурга (№ 78:40:0905017:2448-78/011/2023-1 от 27.02.2023), а также о праве хозяйственного ведения Предприятия (№ 78:40:0905017:2448-78/011/2023-2 от 23.05.2023), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2023.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-94843/2023) с иском к Обществу о взыскании 175 727,76 руб. неосновательного обогащения и 2331,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что Предприятие, полагая себя собственником нежилого строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, считает, что у Общества отсутствуют законные основания для владения и пользования спорным объектом.

Возникновение между Обществом и Предприятием спора о праве собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Как указало Общество в обоснование иска, оно открыто и непрерывно владеет строением, как своим собственным, использует его в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

Как разъяснено в пункте 3.1 данного постановления, принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, заявляя настоящий иск, Общество не представило суду доказательств наличия в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным объектом в течение пятнадцати лет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств владения зданием с кадастровым номером 78:40:0905017:2448 в течение пятнадцати лет.

Как указал истец, здание приобретено им у граждан ФИО4, ФИО5 по договору купли-продажи строения от 21.04.2014 № 04/2014. Приобретаемый объект в договоре купли-продажи строения от 21.04.2014 № 04/2014 обозначен как некапитальное строение (сарай) общей площадью 87,7 кв.м. При этом согласно сведениям из ЕГРН спорный объект с кадастровым номером 78:40:0905017:2448 является нежилым зданием и имеет площадь 74,4 кв. м.

В пункте 1.3 договора купли-продажи строения от 21.04.2014 № 04/2014 указано, что объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора № 04/2002 от 20.12.2002. В договоре купли-продажи № 04/2002 от 20.12.2002, заключенном между ГУП «Опытный завод «Импульс» и гражданами ФИО4, ФИО5, указано, что предметом договора является нежилое сооружение – пристройка (сарай), расположенное по адресу: 198320, Санкт-Петербург, <...>, в непосредственной близости от нежилого здания литера Д (спортивно-оздоровительный комплекс).

Таким образом, из условий договоров от 21.04.2014 № 04/2014, от 20.12.2002 № 04/2002 однозначно не следует, что их предметом является спорное здание. Предмет названных договоров определен относительно («в непосредственной близости к объекту с литерой Д»); объекты имеют разную площадь; спорное здание не является пристройкой (сараем).

Так, представленный истцом план объекта по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Д, не подтверждает, что спорное здание является пристройкой к названному объекту. Как указывает Общество, спорное здание на планах застройки обозначено как «существующая баня-сауна». Из представленных истцом поэтажных планов объекта по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Д, следует, что постройка «существующая баня-сауна» имеет общую стену с названным объектом, поименованным на Схеме фасада здания по оси «Е» как «существующий модуль «Кисловодск» (плавательный бассейн)». В свою очередь, спорное здание не имеет смежной стены с объектом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Д, расположено на достаточном расстоянии от названного объекта (через тротуар, на земельном участке Предприятия). Кроме того, спорное здание имеет иное объемно-планировочное решение, чем постройка «существующая баня-сауна», изображенная на представленных истцом планах, о чем свидетельствует поэтажный план здания, содержащийся в кадастровом деле, представленном по запросу суда ППК «Роскадастр». Из материалов кадастрового дела в отношении здания следует, что здание выполняет вспомогательную функцию по отношению к объекту энергетики – котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера И. Таким образом, спорное здание функционально связано с объектом теплоэнергетики, принадлежащим на праве хозяйственного ведения Предприятию.

При таком положении на основании представленных истцом доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что здание, являющееся предметом спора, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, и строение, приобретенное истцом в 2014 году, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Кроме того, доказательств оплаты по договору купли-продажи от 21.04.2014 № 04/2014 в порядке, предусмотренном этим договором, истец в материалы дела не представил. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору от 20.12.2002 № 04/2002.

Также Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств несения бремени содержания спорного объекта в течение 15 лет. Из представленных истцом договоров ресурсоснабжения следует, что они заключены в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Д; сведения о снабжении иных объектов, в том числе спорного здания, в названных договорах отсутствуют. Более того, сами по себе договоры не свидетельствуют о том, что Общество оплачивало поставляемый коммунальный ресурс. Апелляционный суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства несения бремени содержания спорного объекта, однако истец таких доказательств в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания за Обществом права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу (государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга») в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-12615/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

Т.С. Сухаревская