АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2025 года
Дело №
А21-3312/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» ФИО1 (доверенность от 03.05.2023), от государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр цифровых технологий» ФИО2 (доверенность от 10.12.2024),
рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А21-3312/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион», адрес: 398016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр цифровых технологий», адрес 236007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании недействительным решения от 11.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.09.2023 № 0335200014923002427 (далее – Контракт), о взыскании 1 946 344,44 руб. задолженности за фактически оказанные услуги, 67 728,53 руб. неустойки по состоянию на 12.02.2024.
Решением суда от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 05.09.2023 заключили Контракт на оказание услуг по сопровождению системы оказания услуг, предназначенной для обработки заявлений, поступивших в результате использования федеральной государственной информационной системы «Едины портал государственных и муниципальных услуг (функций), и направления межведомственных запросов.
Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по Контракту в установленные Контрактом сроки, в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2).
Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения (со дня подписания Контракта и по 31.12.2023) и составляет 5 131 271 руб. (пункты 3.1 и 2.4 Контракта).
Срок оказания услуг – с 20.09.2023 по 15.12.2023, отдельные этапы исполнения Контракта – не предусмотрены (пункты 2.1, 2.2 Контракта).
В пункте 3.5 Контракта стороны определили, что оплата услуг по Контракту производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного положениями части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4.4.3 Контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданский кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ и положениями Контракта.
В пункте 5 Технического задания стороны определили, что целью оказания услуг является обеспечение бесперебойной работы системы оказания услуг (СОУ), непрерывности оказания государственных и муниципальных услуг (ГМУ) в Калининградской области, в том числе в электронной форме. Требования к составу, содержанию и объему оказания услуг установлены в пункте 6 Технического задания.
Согласно пункту 4 Технического задания, если для решения запроса требуется участие третьих лиц, срок выполнения запроса, по согласованию с заказчиком, может быть продлен на время решения задачи третьими лицами.
В ходе исполнения Контракта заказчиком было выявлено, что при исполнении запросов от 28.09.2023 № 19 и от 02.10.2023 № 20 были изменены приоритеты запросов и приостановил их исполнение, сославшись на отсутствие документации по запросу № 19 и отсутствие всех необходимых доступов и информации по запросу № 20.
Ссылаясь на некачественность оказания услуг, Учреждение 11.10.2023 приняло решение № ЦЦТ-01/557 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 4.4.3 Контракта, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Полагая односторонний отказ от исполнения Контракта неправомерным и указав, что в период с 20.09.2023 по 22.10.2023 услуги были фактически оказаны, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правовая природа правоотношений сторон подпадает под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что исполнителем надлежащим образом не выполнены в полном объеме условия Контракта. При этом судами не установлено, что заказчик при реализации права на расторжение Контракта в одностороннем порядке, действовал неразумно и недобросовестно, не учитывая права и законные интересы исполнителя.
Судами учтено, что требуемые Учреждением услуги имеют высокую социальную значимость, и некачественное их исполнение ведет к невозможности предоставления государственных услуг неограниченному кругу потребителей, нарушение сроков их предоставления могло повлечь за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора судами установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту со стороны исполнителя, явившихся основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Установив, что оказанные услуги не соответствуют условиям Контракта, результат работ по Контракту является некачественным, в связи с чем не подлежит оплате.
С учетом совокупности установленных обстоятельств суды пришли к правильному вывод о том, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта в соответствии с требованиями закона, а также принципами разумности и добросовестности.
Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А21-3312/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион», адрес: 398016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
Е.В. Боголюбова
В.В. Дмитриев