АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2382/2025
г. Казань Дело № А55-540/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:
от истца – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж» - ФИО1 по доверенности от 26.07.2024 (б/н),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 (б/н),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025
по делу № А55-540/2024
по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Байкал», общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», общества с ограниченной ответственностью «Арнид», Новокуйбышевского муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро», о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Поволжский государственный колледж» (далее – ГБПУ СО «Поволжский государственный колледж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» (далее – ООО «Промтепломонтаж», ответчик) о взыскании 349 964 рублей, составляющих расходы, понесенные в связи с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком по контракту от 30.08.2022 № 338/22-3 на выполнение работ по капитальному ремонту.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкал», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», общество с ограниченной ответственностью «Арнид», Новокуйбышевское муниципальное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, в удовлетворении иска отказано.
ГБПУ СО «Поволжский государственный колледж», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в пределах гарантийного срока выявлены недостатки (дефекты) в выполненных ответчиком работах – устройство напольного (бетонного) покрытия в производственных мастерских (помещения № 2), ответчик уклонился от составления акта осмотра, требования об устранении выявленных недостатков (дефектов) не исполнил; при этом ответчиком нарушен технологический процесс в ходе производства работ, не выполнены работы по стяжке из выравнивающей смеси, что повлекло наличие раковин и неровностей на поверхности, не соблюден температурный режим – работы выполнены в ноябре 2022 года при низких температурах, что повлекло образование трещин в покрытии; также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не указании в тексте решения факта участия в судебном заседании 15.10.2024 представителя истца – ФИО1, и в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для составления мотивированного возражения на представленный в этом судебном заседании отзыв ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промтепломонтаж» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.
От ГБПУ СО «Поволжский государственный колледж» 21.05.2025 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление факта правомерности отказа ответчика от исполнения контракта от 30.08.2022 № 338/22-3 на выполнение работ по капитальному ремонту, что является предметом исследования в рамках дела № А55-41546/2023, судебные акты по которому обжалованы ответчиком в порядке кассационного производства в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство ГБПУ СО «Поволжский государственный колледж», суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, учитывая, что судебные акты по делу № А55-41546/2023 вступили в законную силу, а кассационная жалоба ответчика не принята к производству Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители ООО «Промтепломонтаж» и ГБПУ СО «Поволжский государственный колледж», которые дали соответствующие пояснения по делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГБПУ СО «Поволжский государственный колледж» (заказчик) и ООО «Промтепломонтаж» (подрядчик) заключен контракт от 30.08.2022 № 338/22-3 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту здания и инженерных сетей (систем) производственных мастерских ГБПУ СО «Поволжский государственный колледж», расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, д. 106, лит. А4, А6, указанных в техническом задании, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчиком выполнены и переданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 31 753 363 рублей.
Решением от 29.12.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что их завершение к установленному сроку становится явно невозможным.
Разделом 3 контракта согласованы гарантийные обязательства сторон, в том числе установлено, что гарантийный срок составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ в полном объеме (пункт 3.4); ели в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и (или) дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроком их устранения (пункт 3.5); в случае не устранения недостатков (дефектов) выполненных работ в установленные сторонами в соответствии с пунктами 3.5, 6.2.4 контракта, подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ (пункт 3.6).
Согласно пункту 6.2.4 контракта подрядчик обязан своевременно устранять за свой счет все недостатки и дефекты, выявленные при сдаче-приемке работ или в течение гарантийного срока. В случае выявления в процессе работ или после их завершения в период гарантийного срока недостатков (дефектов) в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика и (или) органов надзора, иных инспектирующих служб, подрядчик обязан устранить их в течение 5 (пяти) дней, если иные сроки не будут установлены заказчиком.
В соответствии с пунктом 7.7 контракта при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ, подрядчик обязан по требованию заказчика возместить заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков (дефектом) выполненных подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в пункте 7.3 контракта.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, предусмотренного контрактом, им были выявлены недостатки (дефекты) в работах, выполненных ответчиком. В период с января по май 2023 года в адрес ответчика неоднократно направлялись письма об устранении недостатков (дефектов) в рамках гарантийного обязательства: от 20.01.2023 № 65, от 16.02.2023 № 202, от 20.02.2023 № 207, от 09.03.2023 № 242, от 13.03.2023 № 249, от 05.04.2023 № 375, от 26.04.2023 № 454, от 03.05.2023 № 486.
Подрядчик вызывался заказчиком на осмотр выявленных недостатков, однако в одном случае проигнорировал приглашение, а в другом - отказался от подписания акта осмотра.
В акте, составленном по результатам осмотра 25.01.2023, был отражен недостаток выполненных ответчиком работ, выраженный в образовании на бетонном покрытии пола помещения № 2 многочисленных раковин и выкрашиваний, а также в выполнении покрытия в разных уровнях по горизонтали.
Поскольку по требованию заказчика подрядчик в предусмотренный контрактом срок не устранил добровольно недостатки выполненных работ, заказчик привлек для их устранения другую подрядную организацию – общество с ограниченной ответственность «Рассвет», с которым заключил контракт от 21.07.2023 № 190/23 на выполнение работ по капитальному ремонту (оказание услуг в рамках устранения замечаний ремонта напольного (бетонного) покрытия в производственных мастерских (помещения № 2) ГБПУ СО «Поволжский государственный колледж»).
Ссылаясь на то, что работы по указанному контракту выполнены и сданы, их стоимость составила 349 964,95 рублей, которая, по мнению истца, подлежит возмещению ему ответчиком, выполнившим работы с ненадлежащим качеством и уклонившимся от безвозмездного устранения недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суды обеих инстанции руководствовались положениями статей 721, 723, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.
Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247). Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать лишь наличие таких дефектов и факт обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, приведенные выше нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой по отношению к общей норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Данные положения, предусматривающие право заказчика устранять недостатки, когда это предусмотрено в договоре, направлены на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в силу положений статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами обеих инстанций установлено, что в рамках исполнения гарантийных обязательств истцом ответчику были предъявлены к устранению недостатки (дефекты) работ по устройству бетонного покрытия, а именно – наличие раковин и выкрашиваний, выполнение покрытия в разных уровнях по горизонтали, отраженные в акте осмотра от 25.01.2023, а также наличие трещин в бетонном покрытии, впервые отраженные в претензии от 04.06.2023 № 805, спустя 6 месяцев после выполнения работ.
Между тем по результатам исследования материалов дела суды установили, что работы по устройству бетонного основания - поверхности пола выполнялись подрядчиком в ноябре 2022 года, после чего должна была быть выполнена стяжка из выравнивающей смеси, как это было предусмотрено локальным сметным расчетом. При устройстве бетонного основания допустимо наличие раковин и неровностей, которые в дальнейшем закрываются выравнивающей смесью, поскольку само по себе бетонное основание не является поверхностью пола.
Работы по устройству стяжек из выравнивающей смеси подрядчиком не выполнялись и заказчиком не оплачивались в связи с отсутствием откорректированной проектно-сметной документации, а также односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.
Тот факт, что ремонт по монтажу полов был выполнен подрядчиком частично без выравнивания и шлифовки бетонного пола, подтверждается истцом в возражениях на отзыв, а также в письменных пояснениях от 21.05.2024 № 160, представленных суду Новокуйбышевским муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро», выполнявшим на объекте функции стройконтроля.
Работы по устройству бетонного основания приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 21.11.2022 №№ 27, 28 без замечаний и оплачены.
Кроме того, заказчиком 19.11.2022 был подписан акт освидетельствования скрытых работ по устройству бетонного пола площадью 360 кв. м, согласно которому работы выполнены по проектной документации ИМЗ-2022-2-044-002221 (пункт 2 акта), предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым требованиям - исп. схема 13/03 (пункт 4 акта), работы выполнены в соответствии с ИМЗ-2022-2-044-002221 КР-1 (пункт 6 акта), разрешается производство последующих работ (пункт 7 акта).
Таким образом, суды установили, что первичная исполнительная документация, составленная с участием в том числе незаинтересованных лиц, подтверждает качественное выполнение работ ответчиком в части устройства бетонного основания пола.
В отношении выявленного недостатка - выполнение покрытия в разных уровнях по горизонтали судами отмечено, что такой недостаток носил явный характер и мог быть выявлен при обычном способе приемке.
По смыслу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие указания заказчика на наличие такого (явного) недостатка в акте приемке выполненных работ лишает его права ссылаться на указанный дефект после подписания акта.
В отношении выявленного недостатка - трещины в бетонном покрытии суды указали, что наличие такого недостатка впервые отражено в претензии истца к ответчику от 04.06.2023 № 805, то есть спустя 6 месяцев после выполнения работ по устройству бетонного пола.
При этом ответчик пояснил, что трещины, которые возникают вследствие усадочных явлений или нарушения температурного режима, практически неизбежны. Но поскольку они не прогрессируют и не оказывают влияния на прочность стяжки, их считают допустимыми. Данные допущения указаны в СНиП 52-01-2003. Истцом не представлено доказательств, что выявленные трещины превышали допустимые размеры.
В соответствии с ГОСТ 13015-2012 для оценки качества поверхности монолитных бетонных и железобетонных конструкций применяют классы, определяемые по предельным допускам прямолинейности и местных неровностей. Классы распространяются на перекрытия, стены, колонны, фундаменты и другие конструкции с прямолинейными поверхностями. Класс бетонной поверхности монолитных конструкций и качество бетонных поверхностей с особыми требованиями к внешнему виду должны оговариваться в проектной документации. В неоговоренных случаях класс поверхности принимается А6 или А7 (в зависимости от назначения). Минимальные требования к качеству поверхности бетона предъявляются к оштукатуриваемым и скрываемым поверхностям.
В проектной документации, представленной заказчиком, класс бетонной поверхности не был оговорен. Кроме того, поверхность бетонного пола подлежала дальнейшему покрытию стяжкой из выравнивающей смеси, то есть являлась скрываемой поверхностью. Следовательно, класс поверхности принимается А7. Для класса А7 применяются следующие допуски: раковины диаметром не более 20 мм и сколы ребер глубиной не более 20 мм, длина сколов не регламентируется.
Истец не представил акты осмотра выявленных недостатков с указанием диаметра раковин и глубины сколов на бетонных полах в качестве доказательства нарушения качества выполненных работ
При этом в составе подлежащих к возмещению расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком, в размере 349 964,95 рублей истцом заявлены расходы на производство следующих работ: ремонт швов железобетонных строительных конструкций растворами, выравнивание смесью, шлифовка бетонных поверхностей, что следует из локального сметного расчета к контракту от 21.07.2023 № 190/23, заключенному истцом с подрядной организацией, обществом с ограниченной ответственность «Рассвет».
Судами установлено, что работы по шлифовке бетонных поверхностей предоставляют собой самостоятельный вид работ, который является последующим после устройства бетонного основания и не может расцениваться в качестве способа устранения недостатков бетонных работ.
Более того, согласно проектно-сметной документации работы по шлифовке бетонных поверхностей не входили в объем работ, которые должен был выполнить ответчик по контракту. Устранить недостатки в отношении не согласованных сторонами работ, объективно невозможно.
Также судами учтено, что пунктом 4.3.15 контракта предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу на предмет проверки соответствия выполненных работ условиям контракта. Такая экспертиза могла быть проведена заказчиком своими силами с участием соответствующих специалистов или силами привлеченных экспертов, экспертных организаций. В нарушение указанного обязательства заказчик, отказавшись от исполнения контракта и приняв при этом от подрядчика часть работ, не провел соответствующую экспертизу качества, а с учетом того, что заявляемые заказчиком недостатки уже устранены привлеченной им подрядной организаций, проведение судебной экспертизы невозможно, в связи с чем причина возникновения таких недостатков достоверно установлена быть не может.
Таким образом, установив приведенные выше обстоятельства и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции не нашли своего подтверждения в материалах дела, и отклоняются судом кассационной инстанции. В частности, не указание в тексте решения суда факта участия в судебном заседании 15.10.2024 представителя истца – ФИО1 не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не повлияло на его правомерность, кроме того, факт участия данного представителя отражен в протоколе судебного заседания, а допущенная опечатка может быть устранена в предусмотренном процессуальном законом порядке. Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для этого.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А55-540/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
А.Р. Кашапов