ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 марта 2025 года
Дело №А56-49392/2024
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 18 марта 2025 года
Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-32803/2024) индивидуального предпринимателя Олыкайнен Елены Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-49392/2024, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Эпта»
о взыскании
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПТА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 523065,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 21.05.2024 в размере 13262 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-49392/2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭПТА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 274147,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7017 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением от 27.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-49392/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Установив, что при принятии указанного постановления судом апелляционной инстанции не было рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определением от 27.02.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления по делу N А56-49392/2024.
В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указал на несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до 10 000 руб.
В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, Предпринимателем было также заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Как следует из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъясняется в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд первой инстанции, правомерно частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания 274147,38 руб. неосновательного обогащения, не учел, что истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
К взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2024 по 21.05.2024 в размере 13262 руб. 42 коп. ( начисленные на сумму 523065,38руб).
Однако, принимая внимание, что решение суда о частичном удовлетворении иска) исполнено ответчиком в полном объеме 17.02.2025, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 30 от 17.02.2024 на сумму 281 164,38 руб. (274 147,38 основного долга + 7 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины), суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов, согласно которому с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 45 479,71 руб., начисленных по состоянию на момент исполнения решения суда (17.02.2025).
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым процентам, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 45 479,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.,178,0 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 520,0руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпта» в доход федерального бюджета 1 723,0 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина