Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2023г. Дело № А40-90933/22-19-647

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Мясниковым

рассмотрел дело по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 464.659 руб. 99 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение, диплом

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «М.Прогресс» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании 464 659руб. 99коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 20.07.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 23.09.2022г., решение Арбитражного суда г. Москвы 20.07.2022г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы 20.07.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 23.09.2022г. оставлены без изменений.

От ГУП г. Москвы «М.Прогресс» поступило заявление о пересмотре решения от 20.07.2022г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022г. судом удовлетворено заявление ГУП г. Москвы «М.Прогресс» об отмене решения суда от 20.07.2022г. по новым обстоятельствам. Дело рассматривается повторно в соответствии с положениями ст. ст. 311, 316, 317 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2017г. № 44639 ГУП «М.Прогресс» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение (этаж 4 - комната И; помещение II - комнаты 2а, 3а; помещение III - комната 11а; помещение 2 - комнаты с 1 по 8; помещение 3 -комнаты с 1 по 17; этаж 5 - комната И; помещение III - комнаты 2а, с 10 по 12; помещение IV - комнаты 11а, 15а; помещение 3 - комнаты с 1 по 8; помещение 4 -комнаты с 1 по 17) общей площадью 873,4 м2, расположенное по адресу: <...>, запись о регистрации: 77:01:0001042:2170-77/011/2018-1 от 13.02.2018.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 20.12.2004г. № 2535 -РП «О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы» здание принято под государственную охрану в качестве объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения.

В адрес истца поступали жалобы пользователей о протекании кровли при каждом случае выпадения атмосферных осадков, зафиксированы места нарушения несущих конструкций кровли, разрушения элементов предмета охраны объекта культурного наследия. По результатам обследования установлены аварийное техническое состояние конструкций кровли здания, что подтверждается Техническим отчетом № 21 -УКиТР/20-ТО, приложенным к настоящему исковому заявлению.

С целью безопасной эксплуатации здания истцом приняты неотложные меры по предотвращению разрушения здания, в том числе разработан проект первоочередных противоаварийных мероприятий и произведен ремонт кровли на основании следующих договоров:

- договор от 12.03.2020г. № 21-УКиТР/20, заключенный с ООО «ТИАМАТ-проект» на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию участка кровли здания на сумму 195 832руб. 68коп.;

- договор от 27.04.2020г. № 25-УКиТР/20, заключенный с ООО «ТИАМАТ-проект» на разработку проекта первоочередных противоаварийных мероприятий по участку кровли на сумму 889 000руб.;

- договор от 31.07.2020г. № 35-УКиТР/20, заключенный с ООО «Даэрон» на выполнение противоаварийных работ на участке кровли (стропильная система) на сумму 2 809 803руб. 71коп.;

- договор от 31.07.2020г. № 36-УКиТР/20, заключенный с ООО «ТИАМАТ-проект» на осуществление авторского надзора и научного руководства за проведением противоаварийных работ по участку кровли на сумму 69 698руб. 92коп.;

- договор от 07.08.2020г. № 37-УКиТР/20, заключенный с ООО «Даэрон» на выполнение противоаварийных работ на участке кровли (покрытие) на сумму 2 917 549руб. 56коп.;

-договор от 11.08.2020г. № 40-УКиТР/20, заключенный с ООО «ТИАМАТ-проект» на выполнение функций технического заказчика при проведении противоаварийных работ по участку кровли на сумму 169 101руб. 26коп.

Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам в здании, составляет 9 932,3 м2.

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 654,4 м2 с кадастровым номером 77:01:0001042:2176, находящиеся в здании.

Учитывая положения ст.210 ГК РФ, в совокупности с требованиями п.2 ст.39 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на восстановление технического состояния спорного здания подлежат распределению на ответчика в соответствии с долей в праве общей собственности, занимаемой последним.

Исходя из доли расходов на содержание общего имущества ответчика равной 6,59 %, последний должен выплатить истцу 464 659руб. 99коп. в счет оплаты подрядных работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 464 659руб. 99коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме суд принимает во внимание что в постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 г. по делу №А40-91021/22 установлено что выполненные истцом работы направлены на дальнейшую нормальную и безопасную эксплуатацию здания, ремонт кровли являлся вынужденной мерой направленной на сохранение состояния объекта культурного наследия, что подтверждается разрешением Мосгорнаследия от 08.06.2020г. №ДКН-055201-000238/20, согласно которому установлено аварийное техническое состояние покрытия здания и рекомендованы к выполнению восстановительные работы в целях выведения объекта культурного наследия из такого состояния.

Представленными в материалы дела №А40-91021/22 договорами и двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ подтвержден факт проведения противоаварийных работ истцом за свой счет.

В рамках дела №А40-91021/22 судом также установлена необходимость компенсации расходов истца по произведенному ремонту пропорционально доле ответчика, такая денежная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), так как отражает собой материальное благо, выраженное в надлежащем состоянии кровли здания.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ИНН: <***>) в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (ИНН: <***>) 464 659руб. 99коп. неосновательного обогащения и 18 293руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная