АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-44366/2023

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.02.2025), в отсутствие истца – непубличного акционерного общества «Кубаньгазификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А32-44366/2023, установил следующее.

НАО «Кубаньгазификация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору от 24.09.2019 № 44/19 аренды земельного участка с 24.09.2019 по 31.12.2022 в размере 121 596 рублей 41 копейки, возложении на ответчика обязанности внести изменения в договор от 24.09.2019 № 44/19 аренды земельного участка путем направления в адрес общества подписанного ответчиком дополнительного соглашения, в котором изложить пункт 2.1.1 договора в редакции, предусматривающей применение ставки арендной платы в % от кадастровой стоимости земельного участка (0,7%) с начала действия договора и исключить коэффициент инфляции, а также взыскать с ответчика государственную пошлину за требования имущественного характера в размере в размере 4541 рубля и неимущественного характера в размере 6 тыс. рублей (уточненные требования; т. 1, л. <...>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, исковое заявление удовлетворено частично. На администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта направить в адрес общества подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору от 24.09.2019 № 44/19 аренды земельного участка, в котором указать в пункте 2.1.1 договора ставку арендной платы в % от кадастровой стоимости земельного участка (0,7%) с начала действия договора. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в виде излишне внесенных арендных платежей по договору аренды от 24.09.2019 № 44/19 с 09.10.2020 по 31.12.2022 в размере 78 056 рублей 41 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8876 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с применением по заявлению ответчика исковой давности к требованиям о взыскании переплаты по платежным поручениям от 14.11.2019 № 1038, от 10.01.2020 № 11, от 17.04.2020 № 301, от 10.07.2020 № 504.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы полагает, что применение ставки в размере 0,7% от кадастровой стоимости участка возможно только после ввода в эксплуатацию объекта теплоснабжения на участке. Судебные инстанции надлежащим образом не рассмотрели довод арендодателя о необходимости применения коэффициента инфляции к требуемой обществом ставке арендной платы.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края заявил о замене ответчика (администрации) его правопреемником (администрацией муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)). В обоснование доводов ходатайства названный представитель указал, что администрация прекратила свою деятельность 27.12.2024 путем реорганизации в форме присоединения к администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (далее – администрация округа).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), решением Совета муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края от 20.12.2024 № 117, сведениями ЕГРЮЛ в отношении администрации о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с 27.12.2024, считает необходимым произвести замену ответчика по делу на администрацию округа.

В судебном заседании представитель администрации округа на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.09.2019 общество (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор № 44/19 аренды земельного участка, согласно которому обществу на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:33:0805002:993, площадью 1124 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, мкр. 1, 2б, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание. В соответствии с разделом 2 договора арендная плата за использование земельного участка определена как произведение его кадастровой стоимости, ставки арендной платы (2,5%) и коэффициента инфляции. Стороны согласовали, что изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к договору, которое подписывается сторонами. Согласно пунктам 6.1, 6.2 договор заключен на 10 лет, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его государственной регистрации. В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка 24.04.2013 зарегистрировано право собственности муниципального образования Новомихайловского городского поселения Туапсинского района. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 13 – 20).

На указанном земельном участке построено и введено в эксплуатацию здание – блочно-модульная котельная площадью 111,9 кв. м (кадастровый номер 23:33:0805002:2661), принадлежащая на праве собственности обществу (т. 1, л. д. 21 – 26).

Общество, полагая, что при расчете размера арендной платы за участок подлежит применению ставка в размере 0,7% от кадастровой стоимости участка на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее – приказ № 217), обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса. В нем указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса, статьи 424 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, носит регулируемый характер.

Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений, а арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В то же время стороны не лишены права требовать внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В силу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Согласно действовавшей на момент заключения договора аренды редакции пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582), арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Приказом № 217 установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения и очистки сточных вод.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, приведены разъяснения по применению указанных правовых актов. Размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В данном случае требования общества о взыскании неосновательного обогащения основаны на доводе о превышении внесенных арендных платежей размера арендной платы, подлежащей определению в соответствии со ставкой, установленной приказом № 217.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация заявила о применении исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

Выводы судов о пропуске срока исковой давности применительно к требованию о возврате части внесенных обществом платежей (что влечет отказ в удовлетворении соответствующей части иска о взыскании неосновательного обогащения) являются правильными. Основания для изменения (отмены) судебных актов в этой части отсутствуют.

В то же время при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суды не приняли во внимание следующее.

В представленном в материалы дела отзыве администрация указала, что объект теплоснабжения возведен на участке (введен в эксплуатацию) только в 2021 году. Данное обстоятельство (исходя из оснований предоставления участка, требований приказа № 217 и пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса) до названного момента (использования участка для эксплуатации соответствующего объекта) исключает возможность применения ставки арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка (т. 1, л. д. 57 – 61). Соответствующие доводы ответчика суды надлежащим образом не рассмотрели.

Кроме того, арендодатель настаивал на правомерном применении при расчете арендной платы коэффициента инфляции. В материалы дела представлено подписанное арендодателем приложение № 5 к договору аренды, согласно которому с 01.01.2023 по 31.12.2023 арендная плата определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы (0,7%) и коэффициента уровня инфляции на 2023 год (т. 1, л. д. 36).

В данном случае суды не приняли во внимание, что применение при разрешении иска общества ставки арендной платы в соответствии с пунктом 5 Правил № 582 требовало анализа иных условий данного нормативного правового акта, в том числе в части возможности изменения арендной платы арендодателем на размер уровня инфляции.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120, вступившим в силу с 01.03.2015, пункт 8 Правил № 582 дополнен абзацем вторым, согласно которому в случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 данных Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение указанных условий.

В этом случае предусмотренное абзацем первым данного пункта положение об изменении арендодателем в одностороннем порядке арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не применяется (абзац второй пункта 8 Правил № 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2552, вступившей в силу с 08.01.2022).

Положение об изменении арендодателем в одностороннем порядке арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не применяется в случае уточнения условий, предусмотренных пунктами 3 и 5 Правил, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок.

В таком случае арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение указанных условий (абзац второй пункта 8 Правил № 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191, вступившей в силу с 21.02.2023).

Таким образом, по общему правилу, установленному в абзаце первом пункта 8 Правил № 582 арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Такое изменение арендной платы не подлежит применению, в том числе, в случае уточнения условий, предусмотренных, применительно к спорным правоотношениям, в пункте 5 данных Правил.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 306-ЭС23-21322, при расчете арендной платы исходя из предельной ставки аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных для размещения указанных выше объектов, индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится только в случаях уточнения условий, предусмотренных пунктом 5 Правил № 582, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок. В частности, к уточнению условий, предусмотренных пунктом 5 данных Правил, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, относится утверждение новых предельных ставок арендной платы.

Обстоятельства, исключающие возможность применения в рассматриваемый период коэффициента инфляции, судебные инстанции не установили. В то же время исследование и оценка названных обстоятельств необходимы, как для правильного определения размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, так и для определения наличия оснований для внесения требуемых истцом изменений в договор аренды.

Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал применение ставки арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости участка с начала действия договора аренды (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса в применимой редакции), в том числе с учетом доводов ответчика о применении исковой давности ко всем заявленным требованиям, отсутствии на участке в течение части периода принадлежащего истцу объекта теплоснабжения, правомерности увеличения арендной платы на размер уровня инфляции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия законных и обоснованных судебных актов, суды не установили, решение и постановление в части удовлетворения требований о понуждении к внесению изменений в договор аренды, взыскании с администрации неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, дать оценку доводам ответчика о неверном определении размера неосновательного обогащения, а также об отсутствии условий для требуемого истцом изменения договора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация округа освобождена.

Руководствуясь статьями 48, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А32-44366/2023 в части отказа в удовлетворении искового заявления оставить без изменения.

В остальной части решение от 15.11.2024 и постановление от 04.02.2025 отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Произвести замену ответчика по делу (администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района) его правопреемником – администрацией муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова