МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-66120/25-91-600
10 июня 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-66120/25-91-600 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АО "МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 37 450,23 руб.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС» о взыскании задолженности в размере 37 450,23 руб.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21.05.2025.
В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, либо применить ст. 333 ГК РФ.
В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НВК», которое рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ОАО «РЖД» (Истец/Подрядчик) и АО «Метафракс кемикалс» (Ответчик/Заказчик) заключен договор № 87 от 06.05.2024 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузового вагона (далее – Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт грузового вагона №50492727 (ТР-2), принадлежащего Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 имеется у Заказчика на ином законном основании в вагонных депо дирекций.
В силу п. 4.2.1 Договора, Заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 Договора.
В соответствии с п. 4.2.4 Договора Заказчик так же обязуется оплачивать Подрядчику время простоя грузового вагона в соответствии с 2.7 настоящего Договора.
Согласно п. 2.7 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.2.3 данного договора, в случае просрочки предоставления Заказчиком запасных частей для замены неисправных Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (пункт 2.3 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29 апреля 2015 г. № 127-т/1).
Порядок расчетов и стоимость работ установлены разделом 2 Договоров.
В соответствии с п.2.1 Договора стоимость проведения ТР-2 грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ), которая составляется на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).
Согласно п.2.3 Договоров оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг производится в следующем порядке: - п.2.3.2. заказчик в течение 2 банковских дней с даты выставления счета ВЧДЭ Подрядчика осуществляет 100% предоплату ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг. - п.2.3.3 окончательный расчет за проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг производится Заказчиком после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней.
Согласно п. 3.10 Договора Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) обязан подписать его и направить в адрес Подрядчика.
Согласно п.3.6 Договора установлено, что в случае отсутствия у Подрядчика запасных частей для выполнения ТР-2 грузового вагона, то Подрядчик направляет ы течение 24 часов Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной или электронной связи для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.
Доставка запасных частей Подрядчику производится Заказчиком в течение 3 календарных дней с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона.
Истец направил счет на внесение предварительной оплаты ТР-2 грузового вагона 06.05.2024. Предварительная оплата внесена 27.05.2024 (выписка из банка прилагается).
Платный простой вагона составил с 13.05.2024 по 27.05.2024 на сумму 10 171,2 руб.
В связи с этим, Ответчику 14.06.2024 выставлен акт об оказанных услуг по простою данного вагона на железнодорожных путях общего пользования на сумму 10 171,2 руб.
Также акт браковки направлен Ответчику 21.06.2024 на электронную почту.
Колесная пара была предоставлена 25.07.2024 по акту приема-передачи.
Платный простой вагона составил с 24.06.2024 по 25.07.2024 на сумму 22 432,8 руб.
В связи с этим, Заказчику 15.08.2024 выставлен акт об оказанных услуг по простою данного вагона на железнодорожных путях общего пользования на сумму 22 432,8 руб.
Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ в качестве меры по досудебному урегулированию спора Ответчику направлена претензия от 18.12.2024 № ИСХ- 2691/ЗСибВЧД-6, которая до настоящего времени оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела доказательства свидетельствую о том, что вина ОАО «РЖД» в возникновении выявленных неисправностей грузового вагона отсутствуют.
Так, основанием отцепки спорного грузового вагона явилось обнаружение неисправностей, угрожающих безопасности движения, и требующих отцепки от поезда, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23.
Таким образом, ОАО «РЖД» не является виновником отцепки, а выступает в указанных правоотношениях как владелец инфраструктуры и как Подрядчик по выполнению ТР-2 данного вагона в соответствии с разовым договором подряда.
Довод отзыва на иск о том, что причина нахождения вагона на путях общего пользования не зависела от Ответчика, признан необоснованным.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Владелец подвижного состава обязан поддерживать в исправном, не угрожающем безопасности движения, состоянии. Данная обязанность в полном объеме корреспондирует обязанности владельца подвижного состава (грузового вагона) содержать его в соответствии с обязательными требованиями и нормами.
Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» установлено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Пунктом 130 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» установлено, что на инфраструктуре запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей, имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами.
Ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава (абз. 9 п. 130).
Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2022 ПКБ ЦВ (утв. на 77-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 08.12.2022) (далее – Инструкция) устанавливает требования к организации системы технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, а также к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов: Пунктом 2.1.6 данной Инструкции установлено, что при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов, сообщает по имеющимся средствам связи оператору ПТО или другому работнику, в соответствии с технологическим процессом ПТО, объем ремонта, после чего выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М, ВУ-23МС (ВУ-23 ЭТД) и передает его дежурному по станции и оператору ПТО.
Так, спорный вагон был отцеплен от поезда из-за неисправностей 14.04.2024 согласно уведомлению формы ВУ-23М.
Обязанность по предоставлению исправных запасных частей у Ответчика возникает с даты получения в их адрес акта браковки, а не акта браковки формы ВУ-101.
В соответствии с п. 4.2.4 договора Заказчик обязан оплатить стоимость простоя грузового вагона в соответствии с п. 2.7 договора.
Согласно п. 3.6 договора установлено, что доставка запасных частей Подрядчику производится Заказчиком в течение 3 календарных дней с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона.
Таким образом, вопреки доводам Ответчика, договором не предусмотрена такая форма акта браковки, как акт формы ВУ-101 ЭТД.
Из содержания п.3.6 договора следует, что Подрядчик направляет Акт браковки, который и был направлен Ответчику 17.06.2024, доказательство направления акта браковки на боковую раму №0033-15655-04 представлено Истцом совместно с возражениями на отзыв.
Также направлено обращение о том, что боковая рама №0033-15655-04 со спорного вагона №50492727 забракована и признана неремонтопригодной.
Из расчетно-дефектной ведомости усматривается, что боковая рама №0033-15655-04 снята как брак, а установлена боковая рама №0012-27625-07, которую ответчик предоставил только 25.07.2024.
В связи с тем, что исправная боковая рама №0012-27625-07 для ремонта данного вагона поступила только 25.07.2024 (акт приема-передачи на стр. 2 приложения № 11 к иску), то требование о взыскании платного простоя за период с 24.06.2024 по 25.07.2024 в размере 22 432,80 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение Заказчиком сроков направления Подрядчику подписанного акта формы № ФПУ-26, либо предоставления мотивированного отказа от подписания актов формы № ФПУ-26, Подрядчик имеет право после подписания Сторонами актов формы № ФПУ-26, предъявить Заказчику требования об уплате пени в размере 1% от стоимости, указанной в таких актах формы № ФПУ-26, за каждый день просрочки.
Сумма неустойки по п.5.2 Договора на 28.02.2025 составила 4 846,23 руб.
В соответствии с п.5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных разделом 2 данного Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных/оказанных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки.
Таким образом, Ответчик обязан оплатить Истцу пени по п.5.2 договора в размере 4 846,23 руб. по состоянию на 28.02.2024 и пени по п. 5.1 договора с 01.03.2025 по день фактической оплаты задолженности на всю сумму задолженности.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права и разъяснения высших судебных инстанций, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не представлено.
На основании изложенного, суд признает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 4, 51, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НВК» отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.
Взыскать с АО "МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 32 604 руб., неустойку в размере 4 846,23 руб., неустойку в размере 0,07 % начисляемую на сумму долга за каждый календарный день просрочки за период с 01.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья:
А.В. Попов