ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2026 года
Дело №А56-19228/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2023),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.12.2025), ФИО3 (доверенность от 10.01.2025),
от третьего лица 1: ФИО4 (доверенность от 17.06.2024),
от третьего лица 2: ФИО5 (доверенность от 24.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30606/2025) общества с ограниченной ответственностью «Искра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-19228/2025 (судья Суворов М.Б.) по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ООО «Искра» о взыскании;
третьи лица:
публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»,
ФИО6,
установил:
АО «ПСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Искра» (далее – ответчик) о взыскании 10 439 498 руб. 47 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергосбережения от 01.01.2007 № 47300000300740 за период с 24.05.2024 – 17.10.2024.
Решением арбитражного суда от 22.10.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 7 522 874 руб. 26 коп. задолженности в виде безучетного потребления электроэнергии, 250 686 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 21.01.2026.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о фальсификации доказательств (актов инструментальной проверки и неучтенного/безучетного потребления электроэнергии); судом не дана оценка тому факту, что нарушения выявлены 17.10.2024 на уже признанном 03.07.2024 непригодным и подлежащим замене приборе учета; судом не дана оценка нарушениям, допущенным при проведении инструментальной проверки в части извещения сторон, обеспечения участия представителя ответчика, сроков оформления документов и прочего; судом не изучены доводы ответчика о том, что пломбы по своей технической структуре не могут быть прошунтированы вторично.
15.01.2026 в электронном виде поступили пояснения истца.
19.01.2026 в электронном виде поступили дополнения ответчика к жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо 1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; представитель третьего лица 1 поддержал позицию истца; представитель третьего лица 2 поддержал позицию ответчика.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 01.01.2007 в отношении объекта заключен договор энергоснабжения № 47300000300740, которым предусмотрена точка учета электроэнергии Каушта комплекс от ТП-955.
В данной точке учета, установлен прибор учета ЦЭ2727 № 029414011, который принадлежит ответчику.
17.10.2024 представителями третьего лица 1 и истца в ходе инструментальной проверки измерительного комплекса спорной точки учета обнаружены признаки безучетного потребления, которые выразились в том, что пломба на ИКК (испытательной клеммной коробке) повреждена, крышка ИКК повреждена и свободно вращается, в ИКК зашунтированы вторичные токовые цепи, а цепь напряжения по фазе «А» разомкнута (поднята перемычка в ИКК).
В результате сделан вывод о том, что измерительный комплекс не соответствует требованиям и не пригоден для расчетов.
Прибор учета был демонтирован и направлен на исследование обществу с ограниченной ответственностью «НПК «ЛЭМЗ».
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте инструментальной проверки прибора учета электрической энергии от 17.10.2024 № П-547324.
Исследование прибора учета проведено ООО «НПК «ЛЭМЗ» 12.12.2024 в присутствии представителей ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8
Согласно техническому заключению № 1/12/12/24 установлено, что имеет место нарушение (повреждение) пломб, нанесенных на прибор учета.
Учитывая изложенное, представителями третьего лица 1 и истца составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 13.12.2024 № БУ/110462 (далее – акт о безучетном потреблении), от участия в составлении которого ответчик отказался.
На основании акта произведен расчет стоимости потребленной с нарушением электроэнергии, сформирован счет от 31.12.2024 № 21411120610/21 на сумму 10 439 498 руб. 47 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2025 № 093/1-6436 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции иск частично удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (актов инструментальной проверки и неучтенного/безучетного потребления электроэнергии), исследован апелляционным судом.
Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательства правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку фактически ответчик ссылается на недостоверность доказательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).
Гарантирующий поставщик и сетевая организация для обеспечения защиты от несанкционированного вмешательства на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), вправе установить контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля и (или) индикаторы антимагнитных пломб.
Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета).
В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии. При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.
Исходя из пункта 84 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.
Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ввиду того, что выявленное нарушение безусловно относится к первой группе действий, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно недоказанности того, что действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и подлежат отклонению.
Таким образом, выявленное истцом нарушение учета электрической энергии ответчиком по смыслу Основных положений № 442 является безучетным потреблением электрической энергии, объем потребления правомерно определен расчетным путем.
Довод ответчика о том, что судом не дана оценка тому, что нарушения выявлены 17.10.2024 на уже признанном 03.07.2024 непригодным и подлежащим замене приборе учета, отклоняется.
Как следует из акта проверки от 03.07.2024, неисправность прибора учета выражается в неверном указании даты и времени.
При этом указанная неисправность не влияла на готовность прибора учета к его использованию в целях фиксации объемов потребляемой на объекте электроэнергии при осуществлении расчетов по договору энергоснабжения, учитывая приложение № 2(1) к Основным положениям № 442 и тот факт, что расчеты по договору энергоснабжения в отношении объекта осуществлялись по первой ценовой категории, при определении стоимости которой, отсутствует необходимость осуществления прибором учета разбивки потребления по тарифам день и ночь, а также учет почасового потребления.
При этом применительно к положениям пунктом 81(12) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» неверное указание прибором учета даты и времени не свидетельствует о том, что прибор учета вышел из строя и не может быть использован в целях расчетов по договору энергоснабжения.
Доказательств того, что ответчик сообщил гарантирующему поставщику о наличии оснований для неприменения для расчетов по договору энергоснабжения показаний прибора учета, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам ответчика, арбитражный суд, учитывая представленный ответчиком акт инструментальной проверки от 03.07.2024, пришел к правомерному выводу о необходимости перерасчета объема и уменьшении периода безучетного потребления.
В связи с чем, удовлетворил требования частично в размере 7 522 874 руб. 26 коп.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-19228/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина