Арбитражный суд Волгоградской области ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: <***> Факс: <***>
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
город Волгоград
«06» октября 2025 года Дело № А12-5342/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Будько М.А., при ведении протокола помощником судьи Радийчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО ОРТЕХ-ЖКХ-ИНЖИНЕРИНГ» (400002, <...> – 12 ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 346001001),
отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения,
при участии в судебном заседании:
временного управляющего ФИО1, лично (посредством веб-
конференции);
от должника ООО «НПО ОРТЕХ-ЖКХ-ИНЖИНЕРИНГ» - представителя
ФИО2 по доверенности от 13.09.2024;
от заявителя по делу ООО «СтройЭкоРесурс» - представителя
ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 (посредством веб-
конференции);
от УФНС России по Волгоградской области - представителя ФИО4
по доверенности от 10.12.2024;
от ФАУ «РосКапСтрой» - представителя ФИО5 по доверенности от
23.12.2024 (посредством веб-конференции),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2025 принято к производству заявление ООО «СтройЭкоРесурс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПО ОРТЕХ-ЖКХИНЖИНЕРИНГ» (далее – ООО «НПО ОРТЕХ-ЖКХ- ИНЖИНЕРИНГ», должник).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2025 в отношении ООО «НПО ОРТЕХ-ЖКХ-ИНЖИНЕРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
По итогам процедуры наблюдения временным управляющим ООО «НПО ОРТЕХ-ЖКХ-ИНЖИНЕРИНГ»ФИО1 в материалы дела представлены отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, материалы первого собрания кредиторов. Заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В судебном заседании представитель должника ООО «НПО ОРТЕХ-ЖКХ- ИНЖИНЕРИНГ» ходатайствовал об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал на выполнение в настоящее время должником обязательств по договору подряда на выполнение работ по изготовлению проектной документации для заказчика ФАУ «РосКапСтрой», в настоящее время проходит стадия устранения замечаний к рабочей документации со стороны МУП г. Сочи «Водоканал». Обозначил, что размер планируемой оплаты составляет 10 млн. руб., которые позволят рассчитаться с работниками должника. Возражал против рассмотрения по существу вопроса о введении процедуры конкурсного производства, поскольку в случае введения указанной процедуры завершение выполнения работ окажется невозможным в связи с увольнением сотрудников.
Временный управляющий ФИО1, представитель заявителя по делу ООО «СтройЭкоРесурс», представитель УФНС России по Волгоградской области в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания. Настаивали на рассмотрении дела по существу и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Представитель ФАУ «РосКапСтрой» в судебном заседании пояснил, что срок выполнения должником работ по изготовлению проектной документации истек в ноябре 2023 года. Отметил, что даже в случае, если за период отложения должник устранит имеющиеся недостатки работ, после их согласования с МУП г. Сочи «Водоканал» соответствующую проверку документация будет проходить и в ФАУ «РосКапСтрой».
Судом на основании статей 158, 184, 185 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства должника ООО «НПО ОРТЕХ-ЖКХ-ИНЖИНЕРИНГ» об отложении судебного заседания. Указанная должником в обоснование ходатайства причина сама по себе учитывается судом как значимая. Чудом дважды откладывалось судебное заседание по рассмотрению дела по существу, в том числе, для предоставления должнику времени для завершения контракта. Однако, в рассматриваемых обстоятельствах у суда не имеется объективных оснований для вывода об объективности реальности сообщаемых суду планов должника. Срок выполнения должником контракта наступил почти два года назад (ноябрь 2023 года, должник указанного обстоятельства не отрицал). Причин считать, что при такой значительной протяженности во времени процесса сдачи результата работ (согласования недостатков), он будет достигнут именно сейчас, у суда не имеется. Кроме того, в настоящее время должником согласовываются недостатки работ не с заказчиком по контракту, что означает наличие еще, по меньшей мере, одного этапа сдачи работ. Принуждение кредиторов, настаивающих на введении следующей процедуры, к абстрактному временному ожиданию результата (который может не наступить) не соответствует действующему регулированию. Кроме того, суд учитывает, что сумма, которую должник обозначил как перспективную к
получению (10 млн. руб.) не влияет на выводы о платежеспособности должника, поскольку указанная сумма не сопоставима с объемом долговой нагрузки.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.
Согласно проведенному анализу финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.
В частности, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2024 год общий размер активов составляет 89 777 тыс. руб., из которых 25 384 тыс. руб. – запасы, 38 228 тыс.руб. – дебиторская задолженность и финансовые вложения.
Вместе с тем, временный управляющий не смог проанализировать состояние, местонахождение, уровень амортизации запасов о структуру дебиторской задолженности, основания возникновения, принятые меры взыскания. Причиной временным управляющим указано отсутствие первичных документов.
Согласно сведениям полученным из УГИБДД МВД России по Волгоградской области за должником на праве собственности зарегистрирован – А25Р1В 2019 г.в., примерной стоимостью 100 тыс. руб.
В рамках дела № А40-308932/2023 должником заявлены исковые требования к ООО «СтройЭкоРесурс» на общую сумму - 7 902 656,60 руб. по договору субподряда № МК139/СУБ-02-БТ/ЯЩ от 27.01.2023 на разработку общих технических решений (ОТР) и разработку разделов проектной и рабочей документации ТХ, АТХ для нужд объекта: Строительство очистных сооружений канализации «Якорная Щель».
В рамках дела № А12-29773/2023 в пользу должника с ООО «Инспектокеансервис» взысканы денежные средства в сумме 5 364 000 рублей, полученные в качестве аванса по договору № 01/2023 от 06.03.2023 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации по глубоководному выпуску объекта Строительство очистных сооружений канализации «Якорная Щель»; неустойку за просрочку выполнения работ, в размере 670 500 рублей. Судебный акт обжалуется.
В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредиторами ООО «СтройЭкоРесурс», ООО «Служба Управления проектами», Саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Нижней Волги», Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области на сумму более 61 млн. руб.
Кроме того, предъявлены, но не рассмотрены требования кредиторов ООО «СМК», МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО6, ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЖБИ, ООО «КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ», ФАУ «РосКапСтрой», ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ВОЛГОГРАД» на общую сумме не менее 50 млн.руб.
Первым собранием кредиторов ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ- ИНЖИНЕРИНГ» было определено обратиться в Арбитражный суд с ходатайством
о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Из представленных суду сведений об активах должника следует, что их не достаточно для осуществления расчетов с кредиторами.
Должник соответствующего обстоятельства не отрицает.
В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Таким образом, соотношение выявленного за период наблюдения актива должника с размером задолженности с очевидностью указывает на неспособность должника к исполнению обязательств перед кредитором.
При приведенных объективных данных, в условиях прекращения должником ведения деятельности, ООО «НПО ОРТЕХ-ЖКХ-ИНЖИНЕРИНГ» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.
Согласно статье 124 Закона конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
Временный управляющий указал, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, при этом в качестве источника финансирования определена вероятность обнаружения имущества должника, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Кроме того, заявитель по делу ООО «СтройЭкоРесурс» при введении процедуры наблюдения представил согласие на финансирование процедур банкротства (без указания ограничений по процедурам, периоду и размеру). В судебном заседании представитель кредитора подтвердил, что выраженная при введении наблюдения позиция о готовности финансировать распространяется на все процедуры, не ограничена суммой.
Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных
управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
На первом собрании кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 члена ААУ «Солидарность».
ААУ «Солидарность» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий выразил письменное согласие на утверждение арбитражным управляющим должника.
Возражений относительно заявленной кандидатуры арбитражного управляющего должником не заявлено.
Утверждению на должность конкурсного управляющего подлежит ФИО1, член ААУ «Солидарность», кандидатура которого соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Руководствуясь статьями 3, 6, 45, 59, 75, 124, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать ООО «НПО ОРТЕХ-ЖКХ-ИНЖИНЕРИНГ» несостоятельным (банкротом).
Ввести в отношении ООО «НПО ОРТЕХ-ЖКХ-ИНЖИНЕРИНГ» процедуру конкурсного производства на шесть месяцев (до 01.04.2026).
Утвердить конкурсным управляющим ООО «НПО ОРТЕХ-ЖКХ- ИНЖИНЕРИНГ» ФИО1 (ИНН <***>, члена ААУ «Солидарность», адрес для направления корреспонденции: 125475, <...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19703).
Обязать руководителя должника в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Предупредить руководителя должника о том, что за уклонение от указанной обязанности законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и уголовная ответственность.
С даты вынесения настоящего решения наступают иные последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Конкурсному управляющему заблаговременно представить в суд мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства, отчет о ходе (результатах) конкурсного производства.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.
Судья М.А. Будько