ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43334/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-195029/24
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 по делу № А40-195029/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "МСК ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОМЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица – ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ПАО «Кузбассэнергосбыт», о взыскании 19 063 993 рублей 87 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),
от ответчика – ФИО4 (доверенность от 11.02.2025), ФИО5 (доверенность от 17.03.2025),
от третьих лиц – извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "МСК Энерго" (далее - истец) к ООО "Промэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 19 063 993 рублей 87 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований – 9 765 935 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, 3 065 075 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик намеренно предъявлял истцу для оплаты недостоверные объемы электрической энергии и мощности, а не фактические почасовые объемы потребления электроэнергии.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что по условиям договора лицом, ответственным за предоставление показаний приборов учета, являлся именно истец; ответчик ежемесячно согласовывал объем потребления истца с гарантирующим поставщиком, расхождения по объему отсутствовали, объем оказанных услуг сверялся ответчиком с гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями; за весь спорный период истец направленные ему ответчиком счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии акцептовал без замечаний, претензий и возражений по объему, качеству и стоимости, в связи с чем считает поведение истца недобросовестным, направленным на получение необоснованной выгоды. Считает, что заявленные истцом разногласия не подтверждены документально, а его поведение непоследовательным и противоречивым. Полагает, что размер неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан надлежащими доказательствами. Утверждает, что за период февраль – апрель 2024 года оплата по договору истцом не производилась, поэтому заявленная им за указанный период сумма 1 497 331 рубль 14 копеек не может быть включена в сумму неосновательного обогащения. Ссылается на то, что объем потребления за май 2024 года был правомерно определен ответчиком расчетным способом, а не по показаниям приборов учета, в связи с непредставлением истцом показаний приборов учета в установленный договором срок. Указывает на то, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а период начисления процентов является некорректным.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.07.2022 истцом (покупатель) и ответчиком (энергосбытовая организация, ЭСО) заключен договор энергоснабжения № 300-ЭН.
В соответствии с приложением № 7 к договору объем электрической энергии, фактически поставленный истцу по договору, определяется, исходя из показаний расчетных приборов учета в отношении каждого часа суток в отдельности.
В соответствии с пунктом 1 приложения № 8.1 к договору покупатель обязан произвести оплату электрической энергии на основании универсального платежного документа (УПД).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ноября 2022 года по май 2024 года ответчик в УПД систематически завышал величины мощности и ставки на содержание сетей, что привело к завышению стоимости поставленной ответчиком электрической энергии и переплате истцом фактически поставленной по договору электроэнергии.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма излишне полученной ответчиком стоимости электрической энергии является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обосновал причину и обоснованность использования им завышенной величины мощности в расчетах с истцом, обоснование требований по иску не опроверг. В частности, ответчик не обосновал распределение им поставленной электрической энергии по часам расчетного периода, что влияет на цену электрической энергии, при отсутствии разногласий по объему поставленной электроэнергии и документальном подтверждении почасового потребления электроэнергии контрагентами истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом противоправного поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик располагает необходимыми документами, полученными от истца в ходе исполнения договора и от своих контрагентов, которые, при наличии в них (документах) соответствующего содержания, могли бы опровергнуть требования истца, но в материалы дела такие документы не представил. Ответчиком не представлены иные доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, в том числе, содержащие сведения об ином почасовом потреблении электрической энергии. Непредставление доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о противоречивом и непоследовательном поведении истца, поскольку уточнение исковых требований в зависимости от представленных в дело другой стороной доказательств и приведенных возражений само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение либо злоупотребление правом, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ).
Вопреки доводу апелляционной жалобы, из уточненного расчета исковых требований следует, что неосновательное обогащение за февраль и апрель 2024 года истцом не взыскивается, а размер иска за март 2024 года составляет всего 198 225 рублей 66 копеек; каких-либо встречных требований по указанному ответчиком периоду, ответчиком не заявлено.
Апелляционной суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном определении начала периода, за который начисляется неустойка. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащении подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик сознательно не принимал во внимание полученные от истца сведения о почасовых объемах потребления электрической энергии, следовательно, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента получения ответчиком спорных сумм от истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 данной статьи, положения статьи 333 Кодекса не применяются. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки не имеется, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не относящиеся к существу спора и не влияющие на правильность принятого решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 по делу № А40-195029/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Е.А. Ким
О.Н. Лаптева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.